Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РСО СТРАДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года
по делу N А40-26089/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Аркадан" (ОГРН 1105101000201)
к ООО "РСО СТРАДА" (ОГРН 1145118000587)
третьи лица: ООО "Страда СРО", ООО "Балтийский лизинг"
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 120/11-МРМ от 18.11.2011
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Аркадан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСО Страда" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 120/11-МРМ от 18.11.2011, ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страда СРО", ООО "Балтийский лизинг".
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
18.11.2011 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аркадан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 120/11-МРМ (далее - договор лизинг), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю две машины дорожные комбинированные (далее предмет лизинг).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора являются полная уплата лизинговых платежей, а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком платежей, признается выкупной ценой имущества.
27.12.2013 года лизингополучатель полностью оплатил все платежи по договору, что подтверждается справкой лизингодателя о взаимных расчетах. Предметы лизинга перешли во владение и собственность ООО "Аркадан", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2011.
Также установлено, что 10.02.2014 между ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО" был заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым ООО "Аркадан" уступило, а ООО "Страда СРО" приняло право требования передачи в собственность от ООО "Балтийский лизинг" дорожных машин на основании договора лизинга N 120/11-МРМ от 18.11.2011.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-2369/2014 в отношении ООО "Аркадан" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.
Определением суда от 07.07.2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, суд признал договоры цессии от 10.02.2014 N 1 и от 10.02.2014 г. N 2 заключенные между ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО" недействительными и обязал передать автомобиль в конкурсную массу ООО "Аркадан".
Признавая недействительным заключенный договор цессии, суд указал на то, что он заключен должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими. Проанализировав корпоративные связи сторон сделки, суд признал также, что ООО "Страда СРО" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Аркадан".
Между тем, по договорам купли-продажи от 06.04.2015 N 1 и N 2 ООО "Страда СРО" передало в собственность ООО "РСО Страда" дорожные машины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на обстоятельство того, что генеральный директор и один из участников ООО "Страда СРО" является единственным участником ООО "Аркадан", от имени ООО "Страда СРО" и ООО "РСО Страда" действует одно лицо: директор Христюк А.А., спорный договор купли-продажи имущества исключает возможность признания приобретателя имущества добросовестным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения указанных сделок ответчик, являясь, по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", аффилированным лицом по отношению к ООО "Страда СРО", имело возможность знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РСО Страда" и ООО "СТРАДА СРО" генеральным директором обоих обществ является Христюк Александр Александрович. Кроме того, из текста договоров купли-продажи транспортного средства от 06 04 2015 следует, что в качестве генерального директора обоих обществ выступал Христюк А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-36558/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26089/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-36558/2016
Дело N А40-26089/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РСО СТРАДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года
по делу N А40-26089/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Аркадан" (ОГРН 1105101000201)
к ООО "РСО СТРАДА" (ОГРН 1145118000587)
третьи лица: ООО "Страда СРО", ООО "Балтийский лизинг"
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 120/11-МРМ от 18.11.2011
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Аркадан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСО Страда" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 120/11-МРМ от 18.11.2011, ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страда СРО", ООО "Балтийский лизинг".
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
18.11.2011 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аркадан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 120/11-МРМ (далее - договор лизинг), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю две машины дорожные комбинированные (далее предмет лизинг).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора являются полная уплата лизинговых платежей, а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком платежей, признается выкупной ценой имущества.
27.12.2013 года лизингополучатель полностью оплатил все платежи по договору, что подтверждается справкой лизингодателя о взаимных расчетах. Предметы лизинга перешли во владение и собственность ООО "Аркадан", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.11.2011.
Также установлено, что 10.02.2014 между ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО" был заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым ООО "Аркадан" уступило, а ООО "Страда СРО" приняло право требования передачи в собственность от ООО "Балтийский лизинг" дорожных машин на основании договора лизинга N 120/11-МРМ от 18.11.2011.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-2369/2014 в отношении ООО "Аркадан" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.
Определением суда от 07.07.2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, суд признал договоры цессии от 10.02.2014 N 1 и от 10.02.2014 г. N 2 заключенные между ООО "Аркадан" и ООО "Страда СРО" недействительными и обязал передать автомобиль в конкурсную массу ООО "Аркадан".
Признавая недействительным заключенный договор цессии, суд указал на то, что он заключен должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими. Проанализировав корпоративные связи сторон сделки, суд признал также, что ООО "Страда СРО" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Аркадан".
Между тем, по договорам купли-продажи от 06.04.2015 N 1 и N 2 ООО "Страда СРО" передало в собственность ООО "РСО Страда" дорожные машины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на обстоятельство того, что генеральный директор и один из участников ООО "Страда СРО" является единственным участником ООО "Аркадан", от имени ООО "Страда СРО" и ООО "РСО Страда" действует одно лицо: директор Христюк А.А., спорный договор купли-продажи имущества исключает возможность признания приобретателя имущества добросовестным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения указанных сделок ответчик, являясь, по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", аффилированным лицом по отношению к ООО "Страда СРО", имело возможность знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РСО Страда" и ООО "СТРАДА СРО" генеральным директором обоих обществ является Христюк Александр Александрович. Кроме того, из текста договоров купли-продажи транспортного средства от 06 04 2015 следует, что в качестве генерального директора обоих обществ выступал Христюк А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)