Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22463/2017) АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу N А21-3683/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску АО "Россельхозбанк"
к ООО "Птицефабрика Гурьевская"
3-е лицо: 1. Михалко В.И.,
2. ООО "ОВИС-плюс К",
3. ООО "Неманская Аграрно-промышленная компания"
об обращении взыскания,
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Гурьевская") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 30.04.2010 N 105500/0008-4/2 имущество:
- грузовую цистерну MAN 19.403, 1996 года выпуска, VIN WMAT310671M214490, шасси (рама) WMAT310671M214490,
- прицеп-цистерну Spitzer SILO SA 1316, 1993 года выпуска, шасси (рама) 1195593,
в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-промышленная компания" (далее - ООО "Неманская Аграрно-промышленная компания", заемщик) перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 30.04.2010 N 105500/0008, установив начальную продажную цену на предмет залога 1 060 150 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалко Владимира Ивановича (далее - третье лицо 1, Михалко В.И.), общества с ограниченной ответственностью "ОВИС-плюс К" (далее - третье лицо 2, ООО "ОВИС-плюс К", залогодатель), ООО "Неманская Аграрно-промышленная компания" (далее - третье лицо 3).
Решением суда от 28.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Банк полагает, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с декабря 2014, когда Банк узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что "смена собственника имущества правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному Банку собственнику" апеллянт полагает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На дату введения в отношении ООО "ОВИС-плюс К" процедуры банкротства - наблюдение - 17.12.2012, в соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов было приостановлено, а в последующем, после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства - 06.08.2013, исполнение исполнительных документов было прекращено. Данные обстоятельства судом не выяснялись.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество ООО "ОВИС-плюс К" к Михалко В.И. по договору купли-продажи от 20.04.2011 и последующее его отчуждение ООО "Птицефабрика Гурьевская" по договору N б/н от 25.07.2013 не привели к утрате принадлежащего Банку права залога в отношении спорных транспортных средств.
14.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Птицефабрика Гурьевская" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в канцелярию суда не поступили.
05.10.2017 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.04.2010 между АО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 105500/0008, на основании которого Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата - 29.04.2011 (включительно) (пункт 1.7. указанного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "ОВИС-ПЛЮС К" (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств от 30.04.2010 N 105500/0008-4/2, предметом залога по которому являлись принадлежавшие залогодателю на праве собственности:
- грузовая цистерна MAN 19.403, 1996 года выпуска, VIN WMAT310671M214490, шасси (рама) WMAT310671M214490,
- прицеп-цистерна Spitzer SILO SA 1316, 1993 года выпуска, шасси (рама) 1195593.
Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонам названного договора залога в размере 1 060 150 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу N А21-8360/2012 к производству принято заявление ОАО "имени Гурьева" о признании ООО "ОВИС-плюс К" несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 07.08.2013 ООО "ОВИС-плюс К" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОВИС-плюс К" на сумму 1060150 рублей.
Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требования АО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОВИС-плюс К" с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размере 1 060 150 рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 105500/0008 надлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу N 2-305/2012 требования Банка к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" признаны полностью обоснованными.
На момент принятия Ленинградским районным судом города Калининграда вышеуказанного решения залоговое имущество находилось в собственности ООО "ОВИС-плюс К".
В 2011 году Михалко В.И. приобрел имущество у ООО "ОВИС-плюс К" по договору купли-продажи от 20.04.2011.
В 2013 году ООО "Птицефабрика Гурьевская" приобрело имущество у Михалко В.И. по договорам купли-продажи от 25.07.2013.
Поскольку до настоящего времени обязательства ООО "НАПК" по договору об открытии кредитной линии N 105500/0008 не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Птицефабрика Гурьевская" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 807, статьи 809, статьи 810, статьи 811, статьи 329, статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статьи 203, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об открытии кредитной линии N 105500/0008.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с декабря 2014, когда Банк узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом установлено, что договор N 105500/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 30.04.2010 был заключен в обеспечение обязательств ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 105500/0008 об открытии кредитной линии от 30.04.2010, согласно которого ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" была обязана вернуть денежные средства в срок до 29.04.2011.
Поскольку обязательство заемщиком в указанный срок исполнено не было, 30.04.2011 Банк узнал о нарушении своего права кредитора по договору об открытии кредитной линии, Соответственно, с указанной даты у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, с 30.04.2011 подлежит исчислению срок исковой давности по основному требованию АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное в иске имущество.
Банк реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу N 2-305/2012 требования Банка к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" были признаны обоснованными.
По заявлению АО "Россельхозбанк" 22.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство 73108/12/01/39 в отношении ООО "ОВИС-плюс К".
26.12.2012 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8360/12 ООО "ОВИС-плюс К" признано банкротом и с данного момента приостановлено исполнительное производство.
Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требования АО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОВИС-плюс К" с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размере 1 060 150 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 указанного выше Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства, изымать указанное имущество, производить розыск имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства всю необходимую информацию.
В период исполнительного производства уже должен был быть выявлен факт продажи ООО "ОВИС-плюс К" третьему лицу заложенного имущества.
Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что Банку стало известно о реализации ООО "ОВИС-плюс К" заложенного имущества лишь в декабре 2014 несостоятельны, поскольку к исковому заявлению Банком был приложен ответ Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 14.01.2014 на запрос от 04.12.2013 конкурсного управляющего ООО "ОВИС-плюс К" Внукова Ю.Д., из которого следует, что по состоянию на 13.01.2014 предоставлена информация о том, что спорные транспортные средства 29.04.2011 приобретены Михалко В.И. у ООО "ОВИС-плюс К", а 28.08.2013 проданы Михалко В.И. ООО "Птицефабрика Гурьевская".
Таким образом, информация об отчуждении ООО "ОВИС-плюс К" транспортных средств Банку была известна уже в конце 2013 года. Данный факт подтвердил и Михалко В.И., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в декабре 2013 года ему звонил конкурсный управляющий ООО "ОВИС-плюс К" Внуков Ю.Д. и сообщил, что ему и АО "Россельхозбанк" известно о реализации ООО "ОВИС-плюс К" заложенных транспортных средств, а также выяснял вопрос о собственнике спорного имущества и его местонахождении. На что Михалко В.И. было дано пояснение, что собственником транспортного средства с 28.08.2013 является ООО "Птицефабрика Гурьевская".
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что "АО Россельхозбанк" уже с декабря 2013 года было известно об отчуждении ООО "ОВИС-плюс К" транспортных средств и о том, что они принадлежат ООО "Птицефабрика Гурьевская", то есть Банк располагал информацией о надлежащем ответчике по настоящему иску.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в редакции, действовавшей на момент обращения Банка в Ленинградский районный суд).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращение Банка в 2012 году за судебной защитой нарушенного права, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинградский районный суд прервало течение срока исковой давности.
Однако, после вступления решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 (изготовлено в окончательном виде 04.06.2012, не обжаловалось) по делу N 2-305/2012 в законную силу - 05.07.2012 - трехлетний срок исковой давности для Банка начал течь заново.
Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с иском 03.05.2017, пропустил трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
На момент приобретения цистерны МАН 19.403 1996 года выпуска VIN WMAT310671М214490 и прицепа цистерны Spitzer SILO SA 1316, 1993 года изготовления, ответчик не знал о том, что указанные транспортные средства являются предметом залога, поскольку в договорах купли-продажи транспортных средств от 25.07.2013, заключенных между Михалко В.И. и ООО "Птицефабрика Гурьевская" указано, что транспортные средства передаются свободными от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении.
Кроме того, в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо данные об обременении залогом спорного имущества.
Сделки, по реализации имущества, заключенные между ООО "ОВИС-плюс К" и Михалко В.И., а также между Михалко В.И. и ООО "Птицефабрика Гурьевская" обжалованы не были, недействительными не признаны.
Ссылка АО "Россельхозбанк" на то, что в 22.01.2015 Банком в реестр уведомлений внесены сведения о залоге, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведения о залоге были внесены АО "Россельхозбанк" в реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества уже после совершения сделок со спорными транспортными средствами, а также в реестр сведений Банком не включены данные о транспортных средствах, а лишь внесена информация о кредиторе и залогодателе - ООО "ОВИС-плюс К".
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу N А21-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 13АП-22463/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3683/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 13АП-22463/2017
Дело N А21-3683/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22463/2017) АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу N А21-3683/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску АО "Россельхозбанк"
к ООО "Птицефабрика Гурьевская"
3-е лицо: 1. Михалко В.И.,
2. ООО "ОВИС-плюс К",
3. ООО "Неманская Аграрно-промышленная компания"
об обращении взыскания,
установил:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Гурьевская") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 30.04.2010 N 105500/0008-4/2 имущество:
- грузовую цистерну MAN 19.403, 1996 года выпуска, VIN WMAT310671M214490, шасси (рама) WMAT310671M214490,
- прицеп-цистерну Spitzer SILO SA 1316, 1993 года выпуска, шасси (рама) 1195593,
в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Неманская Аграрно-промышленная компания" (далее - ООО "Неманская Аграрно-промышленная компания", заемщик) перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 30.04.2010 N 105500/0008, установив начальную продажную цену на предмет залога 1 060 150 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалко Владимира Ивановича (далее - третье лицо 1, Михалко В.И.), общества с ограниченной ответственностью "ОВИС-плюс К" (далее - третье лицо 2, ООО "ОВИС-плюс К", залогодатель), ООО "Неманская Аграрно-промышленная компания" (далее - третье лицо 3).
Решением суда от 28.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Банк полагает, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с декабря 2014, когда Банк узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что "смена собственника имущества правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному Банку собственнику" апеллянт полагает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На дату введения в отношении ООО "ОВИС-плюс К" процедуры банкротства - наблюдение - 17.12.2012, в соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов было приостановлено, а в последующем, после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства - 06.08.2013, исполнение исполнительных документов было прекращено. Данные обстоятельства судом не выяснялись.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество ООО "ОВИС-плюс К" к Михалко В.И. по договору купли-продажи от 20.04.2011 и последующее его отчуждение ООО "Птицефабрика Гурьевская" по договору N б/н от 25.07.2013 не привели к утрате принадлежащего Банку права залога в отношении спорных транспортных средств.
14.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Птицефабрика Гурьевская" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в канцелярию суда не поступили.
05.10.2017 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.04.2010 между АО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 105500/0008, на основании которого Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата - 29.04.2011 (включительно) (пункт 1.7. указанного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "ОВИС-ПЛЮС К" (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств от 30.04.2010 N 105500/0008-4/2, предметом залога по которому являлись принадлежавшие залогодателю на праве собственности:
- грузовая цистерна MAN 19.403, 1996 года выпуска, VIN WMAT310671M214490, шасси (рама) WMAT310671M214490,
- прицеп-цистерна Spitzer SILO SA 1316, 1993 года выпуска, шасси (рама) 1195593.
Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонам названного договора залога в размере 1 060 150 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу N А21-8360/2012 к производству принято заявление ОАО "имени Гурьева" о признании ООО "ОВИС-плюс К" несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 07.08.2013 ООО "ОВИС-плюс К" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОВИС-плюс К" на сумму 1060150 рублей.
Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требования АО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОВИС-плюс К" с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размере 1 060 150 рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 105500/0008 надлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу N 2-305/2012 требования Банка к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" признаны полностью обоснованными.
На момент принятия Ленинградским районным судом города Калининграда вышеуказанного решения залоговое имущество находилось в собственности ООО "ОВИС-плюс К".
В 2011 году Михалко В.И. приобрел имущество у ООО "ОВИС-плюс К" по договору купли-продажи от 20.04.2011.
В 2013 году ООО "Птицефабрика Гурьевская" приобрело имущество у Михалко В.И. по договорам купли-продажи от 25.07.2013.
Поскольку до настоящего времени обязательства ООО "НАПК" по договору об открытии кредитной линии N 105500/0008 не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Птицефабрика Гурьевская" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 807, статьи 809, статьи 810, статьи 811, статьи 329, статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статьи 203, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об открытии кредитной линии N 105500/0008.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с декабря 2014, когда Банк узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом установлено, что договор N 105500/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 30.04.2010 был заключен в обеспечение обязательств ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 105500/0008 об открытии кредитной линии от 30.04.2010, согласно которого ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" была обязана вернуть денежные средства в срок до 29.04.2011.
Поскольку обязательство заемщиком в указанный срок исполнено не было, 30.04.2011 Банк узнал о нарушении своего права кредитора по договору об открытии кредитной линии, Соответственно, с указанной даты у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, с 30.04.2011 подлежит исчислению срок исковой давности по основному требованию АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное в иске имущество.
Банк реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 по делу N 2-305/2012 требования Банка к ООО "НАПК" и ООО "ОВИС-плюс К" были признаны обоснованными.
По заявлению АО "Россельхозбанк" 22.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство 73108/12/01/39 в отношении ООО "ОВИС-плюс К".
26.12.2012 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8360/12 ООО "ОВИС-плюс К" признано банкротом и с данного момента приостановлено исполнительное производство.
Определением арбитражного суда от 10.12.2013 требования АО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОВИС-плюс К" с очередностью их удовлетворения в третью очередь в размере 1 060 150 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 указанного выше Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства, изымать указанное имущество, производить розыск имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства всю необходимую информацию.
В период исполнительного производства уже должен был быть выявлен факт продажи ООО "ОВИС-плюс К" третьему лицу заложенного имущества.
Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что Банку стало известно о реализации ООО "ОВИС-плюс К" заложенного имущества лишь в декабре 2014 несостоятельны, поскольку к исковому заявлению Банком был приложен ответ Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 14.01.2014 на запрос от 04.12.2013 конкурсного управляющего ООО "ОВИС-плюс К" Внукова Ю.Д., из которого следует, что по состоянию на 13.01.2014 предоставлена информация о том, что спорные транспортные средства 29.04.2011 приобретены Михалко В.И. у ООО "ОВИС-плюс К", а 28.08.2013 проданы Михалко В.И. ООО "Птицефабрика Гурьевская".
Таким образом, информация об отчуждении ООО "ОВИС-плюс К" транспортных средств Банку была известна уже в конце 2013 года. Данный факт подтвердил и Михалко В.И., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в декабре 2013 года ему звонил конкурсный управляющий ООО "ОВИС-плюс К" Внуков Ю.Д. и сообщил, что ему и АО "Россельхозбанк" известно о реализации ООО "ОВИС-плюс К" заложенных транспортных средств, а также выяснял вопрос о собственнике спорного имущества и его местонахождении. На что Михалко В.И. было дано пояснение, что собственником транспортного средства с 28.08.2013 является ООО "Птицефабрика Гурьевская".
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что "АО Россельхозбанк" уже с декабря 2013 года было известно об отчуждении ООО "ОВИС-плюс К" транспортных средств и о том, что они принадлежат ООО "Птицефабрика Гурьевская", то есть Банк располагал информацией о надлежащем ответчике по настоящему иску.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в редакции, действовавшей на момент обращения Банка в Ленинградский районный суд).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращение Банка в 2012 году за судебной защитой нарушенного права, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинградский районный суд прервало течение срока исковой давности.
Однако, после вступления решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.05.2012 (изготовлено в окончательном виде 04.06.2012, не обжаловалось) по делу N 2-305/2012 в законную силу - 05.07.2012 - трехлетний срок исковой давности для Банка начал течь заново.
Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с иском 03.05.2017, пропустил трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
На момент приобретения цистерны МАН 19.403 1996 года выпуска VIN WMAT310671М214490 и прицепа цистерны Spitzer SILO SA 1316, 1993 года изготовления, ответчик не знал о том, что указанные транспортные средства являются предметом залога, поскольку в договорах купли-продажи транспортных средств от 25.07.2013, заключенных между Михалко В.И. и ООО "Птицефабрика Гурьевская" указано, что транспортные средства передаются свободными от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении.
Кроме того, в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо данные об обременении залогом спорного имущества.
Сделки, по реализации имущества, заключенные между ООО "ОВИС-плюс К" и Михалко В.И., а также между Михалко В.И. и ООО "Птицефабрика Гурьевская" обжалованы не были, недействительными не признаны.
Ссылка АО "Россельхозбанк" на то, что в 22.01.2015 Банком в реестр уведомлений внесены сведения о залоге, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведения о залоге были внесены АО "Россельхозбанк" в реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества уже после совершения сделок со спорными транспортными средствами, а также в реестр сведений Банком не включены данные о транспортных средствах, а лишь внесена информация о кредиторе и залогодателе - ООО "ОВИС-плюс К".
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу N А21-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)