Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по иску М.Е. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭСТЕЛЬ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Эстель" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 г. она по рекламному предложению ООО "Эстель" прошла ряд бесплатных косметических процедур, после чего, поддавшись уговорам сотрудников ответчика, вынуждена была приобрести препараты для лечения. Обладая плохим зрением и находясь в смутном сознании, полагая, что данная услуга также является рекламной и бесплатной, М.Е. подписала документы, в которых, по ее мнению, выражала согласие на пользование препаратами. Впоследствии при изучении названных документов истец обнаружила, что приобрела потребительский кредит в АО "Банк Русский Стандарт", выгодоприобретателем которого является ООО "Эстель". На следующий день М.Е. обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что он может быть расторгнуть в ООО "Эстель", так как денежные средства в размере 97 103,38 руб. уже переведены на его счет. 12.12.2014 г. истец обратилась в ООО "Эстель" с заявлением о расторжении кредитного договора и возврата кредитных средств в банк, ответа на которое получено не было. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с АО "Банк Русский Стандарт", на том основании, что его письменная форма соблюдена не была, договор ею не подписывался; признать недействительной сделку между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эстель", поскольку договоров о платном лечении с ООО "Эстель" М.Е. не заключала; обязать ООО "Эстель" возвратить кредитные денежные средства АО "Банк Русский Стандарт" и обязать последнее закрыть лицевой счет, поскольку он открыт на основании ничтожного договора; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено о расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", о признании незаключенным договора на приобретение продукции и услуг с ООО "Эстель" ввиду несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия существенных условий договора, о признании незаключенным кредитного договора от 10.12.2014 в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного лица АО "Банк Русский Стандарт", о взыскании с ООО "Эстель" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 97 103,38 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2014 г. М.К. в адрес в АО "Банк Русский Стандарт" подано подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она просила заключить с нею соответствующий договор, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей. При заключении кредитного договора М.Е. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что АО "Банк Русский Стандарт" в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Рассмотрев названную оферту М.Е., АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая 10.12.2014 г. была акцептована истцом, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и 10.12.2014 г. Индивидуальные условия получены Банком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между М.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен в полном соответствии с требованиями закона, указав, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 115266014 от 10.12.2014 г. с соблюдением письменной формы в полном соответствии требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.
Отклоняя утверждения истца о том, что кредитный договор она не подписывала, и сторонами не соблюдена письменная форма договора не соответствует фактическим и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 04.04.2015 г., из заключения которой следовало, что подписи от имени М.Е., расположенные на листе 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выполнены самой М.Е.
Суд первой инстанции также указал, что информацию об условиях и порядке кредитования истцу была предоставлена в полном объеме при заключении кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений, допускающих неоднозначное толкование, а равно могущих ввести в заблуждение относительно условий предоставления кредита.
Кроме того, в соответствии с кредитным договором АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу кредит в размере 97103,38 руб. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N 40817810100090122184, о чем истец был уведомлен при заключении договора, после чего, по распоряжению истца от 10.12.2014 г., в безналичном порядке Банк перечислил денежные средства в пользу ООО "Эстель", что подтверждалось выпиской из лицевого счета N 40817810100090122184.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца М.Е. о взыскании с ООО "Эстель" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 97103,38 руб. суде первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 115266014 от 10.12.2014 г. и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными друг с другом; заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи; ни Индивидуальные Условия, ни Условия, и График не содержат каких-либо условий о том, что кредитный договор заключается во исполнение договора купли-продажи.
Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, при рассмотрении данного дела нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор на приобретение продукции между М.Е. и ООО "Эстель" не заключался, а также об отсутствии существенных условий, необходимых для заключения данного вида договора, судебная коллегия указала, что из представленных в материалах гражданского дела накладных, подписанных истцом, следует, что М.Е. получила товар согласно указанным перечням, при этом товар был оплачен за счет кредитных средств, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что названный договор является заключенным.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно представленным в материалы данного гражданского дела накладным от 10.12.2014 г., истцу М.Е. представителем ООО "Эстель" был продан товар - косметический набор Mon Platin для лица и косметический набор Mon Platin для волос с указанием наименования товара и количества, без указания цены товара (л.д. 10, 11).
При этом, из объяснений истца усматривается, что сами косметические наборы ей были переданы с указанием на то, что косметические средства для лица и волос она приобрела по стоимости более 5 000 руб., при этом сотрудники ООО "Эстель" уверили М.Е., что их стоимость она должна будет оплатить в течение месяца, если ей подойдут препараты, если нет - то необходимости в их оплате у истца не возникнет.
При этом, из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита N 115266014 следует, что М.Е. обращается к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" с целью получения кредита в сумме 97 103, 38 руб., срок кредитования - 732 дня, также с указанием "Организация: ООО Эстель. Общая цена товара(ов): 97 103,38 рублей РФ. Сумма кредита на товар(ы): 97 103,38 рублей РФ. Сумма наличными в кассу: 0 рублей РФ" (л.д. 48).
В разделе "Распоряжение о переводе денежных средств" указано, что истец просит АО "Банк Русский Стандарт" после заключения с ней потребительского кредита N 115266014 в безналичном порядке перевести с банковского счета 40817810100090122184, открытого в рамках такого Договора, в пользу ООО "Эстель" при условии поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка, сумму денежных средств в размере 97103,38 рублей РФ для оплаты приобретаемого ею товара/работы/услуги - "набор косметический, косметика, набор косметический", с указанием номера договора 115266014, который между ООО "Эстель" и М.Е. не заключался (л.д. 50 - 51).
В разделе заявления о предоставлении потребительского кредита "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (п. 11) содержатся сведения о целях использования заемщиком потребительского кредита (займа) с указанием, что "Кредит предоставляется Банком Заемщику для полной (частичной) оплаты Товара(-ов), приобретаемого(-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Также в указанном разделе четко указано, что Договор потребительского кредита считается заключенным, если Банк получит от М.Е. подписанный с ее стороны настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления истцу Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Следует обратить внимание, что дата подписания данного заявления указана 10.12.2014 г., при этом отметка о получении со стороны Банка датирована 18.12.2014 г., что также свидетельствует о допущенных нарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предоставленный товар согласно накладным (без указания цены) не был предоставлен на безвозмездной основе, что подтверждается содержанием договора потребительского кредитования.
Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что в материалах дела не содержится каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца полной и достоверной информации о действительной стоимости товара, поскольку стоимость товара поставлена ответчиком ООО "Эстель" в зависимость от размера заемных обязательств, с учетом процентов, которые истец М.Е. должна оплатить по графику платежей к кредитному договору в течение периода кредитования.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Эстель" ввел в заблуждение истца М.Е. относительно цены приобретаемых косметических наборов, что повлекло для истца иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Поскольку заблуждение М.Е. относительно заключения потребительского кредита было существенным, то оспариваемый договор в соответствии со ст. 178 ГК РФ подлежал признанию недействительным в судебном порядке с применением последствий недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Необходимо также отметить, что согласно Договору об организации безналичных расчетов N 77-8-0000208200 от 13.11.2014 г. (Приложение N 6 указанного договор) АО "Банк Русский Стандарт" имеет право от лица ООО "Эстель" оформлять кредитные обязательства по определенным кредитам с определенными финансовыми условиями.
Кредит, оформленный на М.Е. АО "Русский Стандарт" является потребительским с размером процентной ставки по кредиту 29,48% годовых, что противоречит Приложению N 6 Договора об организации безналичных расчетов N 77-8-0000208200 от 13.11.2014 г., в котором данный кредит не перечислен (л.д. 82 - 94).
Из ответа на запрос суда из ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о предоставлении информации и документов по обращению М.Е., следует, что данное обращение было зарегистрировано в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы за вх. 2983 от 16.06.2015 г. Материал проверки по заявлению М.Е. КУСП N 5454 был направлен в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за исх. N 3347 для рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела N 266473, возбужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ от 24.09.2014 г. (л.д. 161).
Указанные обстоятельства судами обеих инстанций при разрешении спора также учтены не были.
Полагаю, что при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований М.Е. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭСТЕЛЬ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Е., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу истца М.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по иску М.Е. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭСТЕЛЬ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-4166/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/3-4166/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по иску М.Е. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭСТЕЛЬ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Эстель" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 г. она по рекламному предложению ООО "Эстель" прошла ряд бесплатных косметических процедур, после чего, поддавшись уговорам сотрудников ответчика, вынуждена была приобрести препараты для лечения. Обладая плохим зрением и находясь в смутном сознании, полагая, что данная услуга также является рекламной и бесплатной, М.Е. подписала документы, в которых, по ее мнению, выражала согласие на пользование препаратами. Впоследствии при изучении названных документов истец обнаружила, что приобрела потребительский кредит в АО "Банк Русский Стандарт", выгодоприобретателем которого является ООО "Эстель". На следующий день М.Е. обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что он может быть расторгнуть в ООО "Эстель", так как денежные средства в размере 97 103,38 руб. уже переведены на его счет. 12.12.2014 г. истец обратилась в ООО "Эстель" с заявлением о расторжении кредитного договора и возврата кредитных средств в банк, ответа на которое получено не было. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с АО "Банк Русский Стандарт", на том основании, что его письменная форма соблюдена не была, договор ею не подписывался; признать недействительной сделку между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эстель", поскольку договоров о платном лечении с ООО "Эстель" М.Е. не заключала; обязать ООО "Эстель" возвратить кредитные денежные средства АО "Банк Русский Стандарт" и обязать последнее закрыть лицевой счет, поскольку он открыт на основании ничтожного договора; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено о расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", о признании незаключенным договора на приобретение продукции и услуг с ООО "Эстель" ввиду несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия существенных условий договора, о признании незаключенным кредитного договора от 10.12.2014 в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного лица АО "Банк Русский Стандарт", о взыскании с ООО "Эстель" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 97 103,38 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е. отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2014 г. М.К. в адрес в АО "Банк Русский Стандарт" подано подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она просила заключить с нею соответствующий договор, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей. При заключении кредитного договора М.Е. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что АО "Банк Русский Стандарт" в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Рассмотрев названную оферту М.Е., АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которая 10.12.2014 г. была акцептована истцом, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и 10.12.2014 г. Индивидуальные условия получены Банком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между М.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен в полном соответствии с требованиями закона, указав, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 115266014 от 10.12.2014 г. с соблюдением письменной формы в полном соответствии требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.
Отклоняя утверждения истца о том, что кредитный договор она не подписывала, и сторонами не соблюдена письменная форма договора не соответствует фактическим и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 04.04.2015 г., из заключения которой следовало, что подписи от имени М.Е., расположенные на листе 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выполнены самой М.Е.
Суд первой инстанции также указал, что информацию об условиях и порядке кредитования истцу была предоставлена в полном объеме при заключении кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений, допускающих неоднозначное толкование, а равно могущих ввести в заблуждение относительно условий предоставления кредита.
Кроме того, в соответствии с кредитным договором АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу кредит в размере 97103,38 руб. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N 40817810100090122184, о чем истец был уведомлен при заключении договора, после чего, по распоряжению истца от 10.12.2014 г., в безналичном порядке Банк перечислил денежные средства в пользу ООО "Эстель", что подтверждалось выпиской из лицевого счета N 40817810100090122184.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца М.Е. о взыскании с ООО "Эстель" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 97103,38 руб. суде первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N 115266014 от 10.12.2014 г. и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными друг с другом; заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи; ни Индивидуальные Условия, ни Условия, и График не содержат каких-либо условий о том, что кредитный договор заключается во исполнение договора купли-продажи.
Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, при рассмотрении данного дела нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор на приобретение продукции между М.Е. и ООО "Эстель" не заключался, а также об отсутствии существенных условий, необходимых для заключения данного вида договора, судебная коллегия указала, что из представленных в материалах гражданского дела накладных, подписанных истцом, следует, что М.Е. получила товар согласно указанным перечням, при этом товар был оплачен за счет кредитных средств, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что названный договор является заключенным.
Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно представленным в материалы данного гражданского дела накладным от 10.12.2014 г., истцу М.Е. представителем ООО "Эстель" был продан товар - косметический набор Mon Platin для лица и косметический набор Mon Platin для волос с указанием наименования товара и количества, без указания цены товара (л.д. 10, 11).
При этом, из объяснений истца усматривается, что сами косметические наборы ей были переданы с указанием на то, что косметические средства для лица и волос она приобрела по стоимости более 5 000 руб., при этом сотрудники ООО "Эстель" уверили М.Е., что их стоимость она должна будет оплатить в течение месяца, если ей подойдут препараты, если нет - то необходимости в их оплате у истца не возникнет.
При этом, из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита N 115266014 следует, что М.Е. обращается к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" с целью получения кредита в сумме 97 103, 38 руб., срок кредитования - 732 дня, также с указанием "Организация: ООО Эстель. Общая цена товара(ов): 97 103,38 рублей РФ. Сумма кредита на товар(ы): 97 103,38 рублей РФ. Сумма наличными в кассу: 0 рублей РФ" (л.д. 48).
В разделе "Распоряжение о переводе денежных средств" указано, что истец просит АО "Банк Русский Стандарт" после заключения с ней потребительского кредита N 115266014 в безналичном порядке перевести с банковского счета 40817810100090122184, открытого в рамках такого Договора, в пользу ООО "Эстель" при условии поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка, сумму денежных средств в размере 97103,38 рублей РФ для оплаты приобретаемого ею товара/работы/услуги - "набор косметический, косметика, набор косметический", с указанием номера договора 115266014, который между ООО "Эстель" и М.Е. не заключался (л.д. 50 - 51).
В разделе заявления о предоставлении потребительского кредита "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (п. 11) содержатся сведения о целях использования заемщиком потребительского кредита (займа) с указанием, что "Кредит предоставляется Банком Заемщику для полной (частичной) оплаты Товара(-ов), приобретаемого(-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Также в указанном разделе четко указано, что Договор потребительского кредита считается заключенным, если Банк получит от М.Е. подписанный с ее стороны настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления истцу Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Следует обратить внимание, что дата подписания данного заявления указана 10.12.2014 г., при этом отметка о получении со стороны Банка датирована 18.12.2014 г., что также свидетельствует о допущенных нарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предоставленный товар согласно накладным (без указания цены) не был предоставлен на безвозмездной основе, что подтверждается содержанием договора потребительского кредитования.
Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что в материалах дела не содержится каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца полной и достоверной информации о действительной стоимости товара, поскольку стоимость товара поставлена ответчиком ООО "Эстель" в зависимость от размера заемных обязательств, с учетом процентов, которые истец М.Е. должна оплатить по графику платежей к кредитному договору в течение периода кредитования.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Эстель" ввел в заблуждение истца М.Е. относительно цены приобретаемых косметических наборов, что повлекло для истца иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Поскольку заблуждение М.Е. относительно заключения потребительского кредита было существенным, то оспариваемый договор в соответствии со ст. 178 ГК РФ подлежал признанию недействительным в судебном порядке с применением последствий недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Необходимо также отметить, что согласно Договору об организации безналичных расчетов N 77-8-0000208200 от 13.11.2014 г. (Приложение N 6 указанного договор) АО "Банк Русский Стандарт" имеет право от лица ООО "Эстель" оформлять кредитные обязательства по определенным кредитам с определенными финансовыми условиями.
Кредит, оформленный на М.Е. АО "Русский Стандарт" является потребительским с размером процентной ставки по кредиту 29,48% годовых, что противоречит Приложению N 6 Договора об организации безналичных расчетов N 77-8-0000208200 от 13.11.2014 г., в котором данный кредит не перечислен (л.д. 82 - 94).
Из ответа на запрос суда из ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о предоставлении информации и документов по обращению М.Е., следует, что данное обращение было зарегистрировано в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы за вх. 2983 от 16.06.2015 г. Материал проверки по заявлению М.Е. КУСП N 5454 был направлен в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за исх. N 3347 для рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела N 266473, возбужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ от 24.09.2014 г. (л.д. 161).
Указанные обстоятельства судами обеих инстанций при разрешении спора также учтены не были.
Полагаю, что при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований М.Е. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭСТЕЛЬ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Е., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу истца М.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по иску М.Е. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭСТЕЛЬ" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)