Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Хоменко Максима Юрьевича: Григорьева А.А., представителя по доверенности N 77АВ 1752650 от 30.09.2016;
- от коммерческого банка "Российский промышленный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Шелунца Армена Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15557/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению Хоменко Максима Юрьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), (ОГРН 1027739091280 ИНН 7724192564), г. Москва, в лице Воронежского Филиала, г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу, (ОГРН 309365212800031, ИНН 361404142591), г. Воронеж, о взыскании 1 670 760 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N КР/45406/0030/10/01 от 30.05.14, об обращении взыскания на заложенное по договору залога N З/45407/0124/10/01/1 от 30.05.14, имущество залоговой стоимостью 2 010 000 руб., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу,
установил:
Хоменко Максим Юрьевич (далее - Хоменко М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) в лице Воронежского Филиала к индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 670 760 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N КР/45406/0030/10/01 от 30.05.14, об обращении взыскания на заложенное по договору залога N З/45407/0124/10/01/1 от 30.05.14, имущество залоговой стоимостью 2 010 000 руб., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15557/2015 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, в удовлетворении заявления - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2017 г. представители истца и ответчика не явились.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец поясняет, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель Хоменко М.Ю., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 г. по делу N А14-15557/2015 в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) взыскан долг по кредитному договору N КР 45406/0030/10/01 от 30 мая 2014 года в размере 1 670 760 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - 1 500 000 рублей, просроченные проценты за период с 16.05.2015 г. по 20.10.2015 г. - 106 948,41 рублей, пени на просроченные проценты за период с 30.06.2015 г. по 20.10.2015 г. - 3 062,34 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 30.06.2015 г. по 20.10.2015-60750,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35 708 рублей.
Решение вступило в законную силу 29.04.2016 г. В тот же день Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007380213 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелунца Армена Борисовича в пользу коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 1 670 760 руб. 75 коп. задолженность по кредитному договору N КР 45406/0030/10/01 от 30 мая 2014 года.
Позднее, по договору уступки требования (цессии) от 17 мая 2016 г. КБ "Российский Промышленный Банк" уступил Хоменко Максиму Юрьевичу права (требования) к должнику - Шелунцу Армену Борисовичу, возникшие из кредитного договора N КР/45406/0030/10/01 от "30" мая 2014 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 была произведена замена взыскателя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на правопреемника - Хоменко М.Ю. на стадии исполнения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-200770/16-174-327 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа, не предъявлявшегося для исполнения, был утерян, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В своем ходатайстве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражало против удовлетворения заявления, считая, что договор цессии, повлекший уступку требования в пользу заявителя, был заключен накануне отзыва лицензии у банка, а потому имеет признаки недействительной сделки по основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
Для проверки доводов заявителя арбитражный суд направил запросы в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и в Федеральную службу судебных приставов о наличии оригинала исполнительного листа, выданного по делу.
Определением от 11 апреля 2017 года арбитражный суд области удовлетворил заявление взыскателя, установив наличие условий для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренных правилами статьи ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение в порядке апелляционного производства, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий КБ "РОСПРОМБАНК" ссылается на то, что заявитель не представил доказательства утраты исполнительного листа, запрос об отсутствии такого листа конкурсному управляющему не направлялся. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки, повлекшей переход спорных требований к заявителю.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалы дела содержат доказательства направления заявителю жалобы запроса об оригинале исполнительного листа (л.д. 64). Свидетельства того, что оригинал исполнительного листа находится в КБ "РОСПРОМБАНК" и не был передан взыскателю, в материалы дела не представлено. Равным образом отсутствуют сведения о том, что рассматриваемый документ поступал в Федеральную службу судебных приставов. Напротив, как следует из ответа управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в базе данных АИС ФССП России отсутствуют сведения о регистрации исполнительного документа, выданного на основании решения по настоящему делу в отношении должника - Шелунца Армена Борисовича.
В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Сделка, о порочности которой заявляет конкурсный управляющий, не признана судом недействительной, вследствие чего возражения конкурсного управляющего о недействительности уступки требования, повлекшей передачу спорного требования взыскателю, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 834 от 21.04.2017 г., подлежит возврату коммерческому банку "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А14-15557/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А14-15557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Хоменко Максима Юрьевича: Григорьева А.А., представителя по доверенности N 77АВ 1752650 от 30.09.2016;
- от коммерческого банка "Российский промышленный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Шелунца Армена Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15557/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению Хоменко Максима Юрьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), (ОГРН 1027739091280 ИНН 7724192564), г. Москва, в лице Воронежского Филиала, г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу, (ОГРН 309365212800031, ИНН 361404142591), г. Воронеж, о взыскании 1 670 760 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N КР/45406/0030/10/01 от 30.05.14, об обращении взыскания на заложенное по договору залога N З/45407/0124/10/01/1 от 30.05.14, имущество залоговой стоимостью 2 010 000 руб., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу,
установил:
Хоменко Максим Юрьевич (далее - Хоменко М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) в лице Воронежского Филиала к индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 670 760 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N КР/45406/0030/10/01 от 30.05.14, об обращении взыскания на заложенное по договору залога N З/45407/0124/10/01/1 от 30.05.14, имущество залоговой стоимостью 2 010 000 руб., принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шелунцу Армену Борисовичу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15557/2015 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, в удовлетворении заявления - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2017 г. представители истца и ответчика не явились.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец поясняет, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель Хоменко М.Ю., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 г. по делу N А14-15557/2015 в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) взыскан долг по кредитному договору N КР 45406/0030/10/01 от 30 мая 2014 года в размере 1 670 760 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) - 1 500 000 рублей, просроченные проценты за период с 16.05.2015 г. по 20.10.2015 г. - 106 948,41 рублей, пени на просроченные проценты за период с 30.06.2015 г. по 20.10.2015 г. - 3 062,34 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 30.06.2015 г. по 20.10.2015-60750,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35 708 рублей.
Решение вступило в законную силу 29.04.2016 г. В тот же день Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007380213 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шелунца Армена Борисовича в пользу коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 1 670 760 руб. 75 коп. задолженность по кредитному договору N КР 45406/0030/10/01 от 30 мая 2014 года.
Позднее, по договору уступки требования (цессии) от 17 мая 2016 г. КБ "Российский Промышленный Банк" уступил Хоменко Максиму Юрьевичу права (требования) к должнику - Шелунцу Армену Борисовичу, возникшие из кредитного договора N КР/45406/0030/10/01 от "30" мая 2014 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 была произведена замена взыскателя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на правопреемника - Хоменко М.Ю. на стадии исполнения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-200770/16-174-327 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа, не предъявлявшегося для исполнения, был утерян, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В своем ходатайстве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражало против удовлетворения заявления, считая, что договор цессии, повлекший уступку требования в пользу заявителя, был заключен накануне отзыва лицензии у банка, а потому имеет признаки недействительной сделки по основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
Для проверки доводов заявителя арбитражный суд направил запросы в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и в Федеральную службу судебных приставов о наличии оригинала исполнительного листа, выданного по делу.
Определением от 11 апреля 2017 года арбитражный суд области удовлетворил заявление взыскателя, установив наличие условий для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренных правилами статьи ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение в порядке апелляционного производства, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий КБ "РОСПРОМБАНК" ссылается на то, что заявитель не представил доказательства утраты исполнительного листа, запрос об отсутствии такого листа конкурсному управляющему не направлялся. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки, повлекшей переход спорных требований к заявителю.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалы дела содержат доказательства направления заявителю жалобы запроса об оригинале исполнительного листа (л.д. 64). Свидетельства того, что оригинал исполнительного листа находится в КБ "РОСПРОМБАНК" и не был передан взыскателю, в материалы дела не представлено. Равным образом отсутствуют сведения о том, что рассматриваемый документ поступал в Федеральную службу судебных приставов. Напротив, как следует из ответа управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в базе данных АИС ФССП России отсутствуют сведения о регистрации исполнительного документа, выданного на основании решения по настоящему делу в отношении должника - Шелунца Армена Борисовича.
В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Сделка, о порочности которой заявляет конкурсный управляющий, не признана судом недействительной, вследствие чего возражения конкурсного управляющего о недействительности уступки требования, повлекшей передачу спорного требования взыскателю, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 834 от 21.04.2017 г., подлежит возврату коммерческому банку "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)