Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к М., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ц., представителя М. - К., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на 25.01.2017 в сумме 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 163 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб., сроком до 02.11.2018 и под 19,3 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством С., о чем <...> заключен договор поручительства N. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет с 03.11.2016, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, требование банка ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение от 22.06.2017 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указано, что при вынесении решения и определении подлежащих к взысканию сумм, суд первой инстанции принял расчет истца, однако данный расчет не позволят достоверно и точно установить, какие платежные поручения и в каких суммах приняты в счет погашения основного долга, процентов и других платежей. Считает, что основной долг был погашен в большем размере, чем указывает истец, так как банк необоснованно принимал часть уплачиваемых денежных сумм в счет погашения процентов, а не в счет основного долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. на срок до 02.11.2018 и под 19,3 процентов годовых.
В силу обязательства, заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме и сроках по графику (л. д. 44), размер и сроки таких платежей были изменены дополнительным соглашением от 18.02.2015 (л. д. 43).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством С., о чем <...> заключен договор поручительства N, в силу которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручительство дано на срок до 02.11.2021.
Из представленных суду выписок по счету следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, а потому руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, а также ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет задолженности по состоянию на 25.01.2017, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, наличие оснований для солидарного досрочного взыскания долга.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что у заемщика имеется непогашенная задолженность, в исчисленном банком размере.
Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что платеж от 04.02.2015 в сумме 30000 руб. списан в сумме 19937 руб. 43 коп. в счет погашения процентов по ссудной задолженности, 34 руб. 15 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 10028 руб. 42 коп. в счет погашения основного долга; платеж от 09.02.2015 в сумме 1000 руб. списан в сумме 29 руб. 99 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 44 руб. 88 коп. в счет погашения основного долга, 281 руб. 49 коп. в счет погашения неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 533 руб. 97 коп. погашения неустойки за несвоевременную оплату процентов, 109 руб. 89 коп. списаны в следующий платеж.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчики суду первой инстанции не представил.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные ответчиком платежи банком были учтены в счет исполнения обязательств по договору согласно предусмотренной закону очередности, о чем к материалам дела приобщены выписки по счету, доказательств исполнения обязательств в большем объеме, как и контррасчет, суду первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в пределах предъявленного.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы и проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15063/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15063/2017
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к М., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ц., представителя М. - К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленной по состоянию на 25.01.2017 в сумме 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 163 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб., сроком до 02.11.2018 и под 19,3 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством С., о чем <...> заключен договор поручительства N. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет с 03.11.2016, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, требование банка ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение от 22.06.2017 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указано, что при вынесении решения и определении подлежащих к взысканию сумм, суд первой инстанции принял расчет истца, однако данный расчет не позволят достоверно и точно установить, какие платежные поручения и в каких суммах приняты в счет погашения основного долга, процентов и других платежей. Считает, что основной долг был погашен в большем размере, чем указывает истец, так как банк необоснованно принимал часть уплачиваемых денежных сумм в счет погашения процентов, а не в счет основного долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и М. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. на срок до 02.11.2018 и под 19,3 процентов годовых.
В силу обязательства, заемщику надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме и сроках по графику (л. д. 44), размер и сроки таких платежей были изменены дополнительным соглашением от 18.02.2015 (л. д. 43).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством С., о чем <...> заключен договор поручительства N, в силу которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручительство дано на срок до 02.11.2021.
Из представленных суду выписок по счету следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, а потому руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, а также ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет задолженности по состоянию на 25.01.2017, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, наличие оснований для солидарного досрочного взыскания долга.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что у заемщика имеется непогашенная задолженность, в исчисленном банком размере.
Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что платеж от 04.02.2015 в сумме 30000 руб. списан в сумме 19937 руб. 43 коп. в счет погашения процентов по ссудной задолженности, 34 руб. 15 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 10028 руб. 42 коп. в счет погашения основного долга; платеж от 09.02.2015 в сумме 1000 руб. списан в сумме 29 руб. 99 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 44 руб. 88 коп. в счет погашения основного долга, 281 руб. 49 коп. в счет погашения неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 533 руб. 97 коп. погашения неустойки за несвоевременную оплату процентов, 109 руб. 89 коп. списаны в следующий платеж.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчики суду первой инстанции не представил.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные ответчиком платежи банком были учтены в счет исполнения обязательств по договору согласно предусмотренной закону очередности, о чем к материалам дела приобщены выписки по счету, доказательств исполнения обязательств в большем объеме, как и контррасчет, суду первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в пределах предъявленного.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы и проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)