Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено
исковые требования АКБ "...." ОАО к У.... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У.... в пользу АКБ "..." ОАО задолженность по кредитному договору в размере.. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рублей,
установила:
Истец, АКБ "...." ОАО обратился в суд с иском к ответчику У. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... о предоставлении ответчику потребительского кредита. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "...." ОАО... И.В., действующий на основании по доверенности, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик У. явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Мещанским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде ответчик У. доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание в Московского городском суде представитель истца не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме.... руб. на потребительские цели, сроком возврата 28.01.2011 г. с процентной ставкой ...% годовых (п. п. 1.1, 1.2 Договора).
Согласно п. 3.1.3 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6 Договора аннуитетными платежами.
Согласно п. 4.1 Договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном в п. п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере ....% от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленным истцом выпискам по счету, расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2014 года составила.... коп. из которых: ........ (л.д. 6, 7 - 9).
Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению задолженности и оплате процентов, требования Банка о погашении задолженности своевременно не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" ОАО задолженности по кредитному договору N... от 29.01.2007 г. в размере... рублей. При этом суд обоснованном применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000,00 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из выписки по счету за период с 29.01.2007 г. по 29.10.2014 г. последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 01.03.2008 г., следующий платеж в соответствии с Договором (п. 3.1.6) ответчик должна была совершить 29 марта 2008 г. После указанной даты ответчиком платежи не совершались. Мировым судьей судебного участка N 38 района "Мещанский" г. Москвы 30.09.2008 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 26.11.2013 г. по заявлению У.
Таким образом, течение срока исковой давности началось 30.03.2008 г. и до подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа составил 6 месяцев. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 26.11.2013 г., исковое заявление направлено истцом по почте 22.01.2015 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47300/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47300/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено
исковые требования АКБ "...." ОАО к У.... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У.... в пользу АКБ "..." ОАО задолженность по кредитному договору в размере.. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рублей,
установила:
Истец, АКБ "...." ОАО обратился в суд с иском к ответчику У. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... о предоставлении ответчику потребительского кредита. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "...." ОАО... И.В., действующий на основании по доверенности, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик У. явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Мещанским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде ответчик У. доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание в Московского городском суде представитель истца не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме.... руб. на потребительские цели, сроком возврата 28.01.2011 г. с процентной ставкой ...% годовых (п. п. 1.1, 1.2 Договора).
Согласно п. 3.1.3 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6 Договора аннуитетными платежами.
Согласно п. 4.1 Договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном в п. п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере ....% от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленным истцом выпискам по счету, расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2014 года составила.... коп. из которых: ........ (л.д. 6, 7 - 9).
Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению задолженности и оплате процентов, требования Банка о погашении задолженности своевременно не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" ОАО задолженности по кредитному договору N... от 29.01.2007 г. в размере... рублей. При этом суд обоснованном применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000,00 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из выписки по счету за период с 29.01.2007 г. по 29.10.2014 г. последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 01.03.2008 г., следующий платеж в соответствии с Договором (п. 3.1.6) ответчик должна была совершить 29 марта 2008 г. После указанной даты ответчиком платежи не совершались. Мировым судьей судебного участка N 38 района "Мещанский" г. Москвы 30.09.2008 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 26.11.2013 г. по заявлению У.
Таким образом, течение срока исковой давности началось 30.03.2008 г. и до подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа составил 6 месяцев. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 26.11.2013 г., исковое заявление направлено истцом по почте 22.01.2015 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)