Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Ребровой Ю.В. по доверенности от 18.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-15161/2015 (судья Лапина В.В.),
Ерастова Татьяна Владимировна (ИНН 690504463700; далее - должник) 11.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 16.12.2015 Ерастова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич, о чем в издании "Коммерсант" от 16.01.2016 N 5 было опубликовано соответствующее сообщение.
Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087; далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 467 656 руб. 25 коп., в том числе 52 340 656 руб. 25 коп. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 01.08.2014 N 181-810/14ю-ДП-5 по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" по кредитному договору от 01.08.2014 N 181-810/14ю (48 105 873 руб. 18 коп. основного долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 527 994 руб. 89 коп. неустойки), 1 127 000 руб. задолженности по договору об ипотеке от 11.09.2014 N 181-810/14ю-ДИ-2; требование в части 1 127 000 руб. заявлено в качестве залогового (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" (далее - Общество).
Определением суда от 27.06.2016 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 340 656 руб. 25 коп., в том числе 48 105 873 руб. 18 коп. основного долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 527 994 руб. 89 коп. пени. Требование в части 527 994 руб. 89 коп. пени установлено в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части остальной суммы требования признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Установлено, что требование в сумме 1 127 000 руб. основного долга обеспечено залогом в рамках договора ипотеки от 11.09.2014 N 181-810/14ю-ДИ-2 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 127 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 1 127 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Ерастовой Т.В. Денежкин Дмитрий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Банком (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 115-810/13ю.
Кроме того, между Банком и Обществом 01.08.2014 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 181-810/14ю.
В обеспечение договорных обязательств Общества перед Банком по договору среднесрочного кредитования N 181-810/14ю от 01.08.2014 между Ерастовой Т.В. и Банком заключен договор поручительства от 01.08.2015 N 181-810/14ю-ДП-5.
Обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования от 01.08.2014 N 181-810/14ю, заключенному между Банком и Обществом, обеспечены, в том числе, поручительством Ерастовой Т.В. по договору поручительства от 01.08.2014 N 181-810/14ю-ДП-5, и залогом имущества Ерастовой Т.В. в рамках заключенного договора об ипотеке от 11.09.2014 N 181-810/14ю-ДИ-2. Предметом залога явилось нежилое помещение площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Бассейная, д. 1/14, оценка которого по соглашению сторон была установлена в 1 127 000 руб. (п. 1.4 договора об ипотеке).
Факт наличия задолженности основного должника - Общества перед Банком на сумму 52 340 656 руб. 25 коп. подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-10637/2015, которым было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 52 340 656 руб. 25 коп., в том числе 48 105 873 руб. 18 коп. основного долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 527 994 руб. 89 коп. неустойки.
Полагая, что в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков - общества с ограниченной ответственностью "Тверь - Авто" и Общества был заключен также договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 181-810/14ю-ДИ-2, по которому Ерастова Т.В. передает в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимое имущество, по соглашению сторон оценка которого составляет в размере 1 127 000 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5. Требование представлено Банком в суд 16.03.2016, следовательно, срок на его предъявление не пропущен.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
По смыслу пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Вопреки аргументам апеллянта, предъявление кредитором 1 127 000 руб. в качестве отдельного требования, обеспеченного залогом имущества должника, неправомерно, поскольку 1 127 000 руб. - это согласованная кредитором и должником стоимость заложенного имущества должника, в результате продажи которого подлежат удовлетворению требования Банка на сумму основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, в связи с чем предъявление требования на сумму 1 127 000 руб. отдельно от суммы задолженности по договору поручительства суд первой инстанции не нашел обоснованным. В рассматриваемой ситуации возможность включения в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной предметом залога, сверх задолженности, имеющийся перед кредитором, законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-15161/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-15161/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А66-15161/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Ребровой Ю.В. по доверенности от 18.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-15161/2015 (судья Лапина В.В.),
установил:
Ерастова Татьяна Владимировна (ИНН 690504463700; далее - должник) 11.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 16.12.2015 Ерастова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич, о чем в издании "Коммерсант" от 16.01.2016 N 5 было опубликовано соответствующее сообщение.
Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087; далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 467 656 руб. 25 коп., в том числе 52 340 656 руб. 25 коп. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 01.08.2014 N 181-810/14ю-ДП-5 по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" по кредитному договору от 01.08.2014 N 181-810/14ю (48 105 873 руб. 18 коп. основного долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 527 994 руб. 89 коп. неустойки), 1 127 000 руб. задолженности по договору об ипотеке от 11.09.2014 N 181-810/14ю-ДИ-2; требование в части 1 127 000 руб. заявлено в качестве залогового (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 16.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" (далее - Общество).
Определением суда от 27.06.2016 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 340 656 руб. 25 коп., в том числе 48 105 873 руб. 18 коп. основного долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 527 994 руб. 89 коп. пени. Требование в части 527 994 руб. 89 коп. пени установлено в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части остальной суммы требования признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Установлено, что требование в сумме 1 127 000 руб. основного долга обеспечено залогом в рамках договора ипотеки от 11.09.2014 N 181-810/14ю-ДИ-2 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 127 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 1 127 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом.
Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Ерастовой Т.В. Денежкин Дмитрий Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Банком (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 115-810/13ю.
Кроме того, между Банком и Обществом 01.08.2014 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 181-810/14ю.
В обеспечение договорных обязательств Общества перед Банком по договору среднесрочного кредитования N 181-810/14ю от 01.08.2014 между Ерастовой Т.В. и Банком заключен договор поручительства от 01.08.2015 N 181-810/14ю-ДП-5.
Обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования от 01.08.2014 N 181-810/14ю, заключенному между Банком и Обществом, обеспечены, в том числе, поручительством Ерастовой Т.В. по договору поручительства от 01.08.2014 N 181-810/14ю-ДП-5, и залогом имущества Ерастовой Т.В. в рамках заключенного договора об ипотеке от 11.09.2014 N 181-810/14ю-ДИ-2. Предметом залога явилось нежилое помещение площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Бассейная, д. 1/14, оценка которого по соглашению сторон была установлена в 1 127 000 руб. (п. 1.4 договора об ипотеке).
Факт наличия задолженности основного должника - Общества перед Банком на сумму 52 340 656 руб. 25 коп. подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-10637/2015, которым было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 52 340 656 руб. 25 коп., в том числе 48 105 873 руб. 18 коп. основного долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 527 994 руб. 89 коп. неустойки.
Полагая, что в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков - общества с ограниченной ответственностью "Тверь - Авто" и Общества был заключен также договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 181-810/14ю-ДИ-2, по которому Ерастова Т.В. передает в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимое имущество, по соглашению сторон оценка которого составляет в размере 1 127 000 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5. Требование представлено Банком в суд 16.03.2016, следовательно, срок на его предъявление не пропущен.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
По смыслу пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога только в пределах основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Вопреки аргументам апеллянта, предъявление кредитором 1 127 000 руб. в качестве отдельного требования, обеспеченного залогом имущества должника, неправомерно, поскольку 1 127 000 руб. - это согласованная кредитором и должником стоимость заложенного имущества должника, в результате продажи которого подлежат удовлетворению требования Банка на сумму основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, в связи с чем предъявление требования на сумму 1 127 000 руб. отдельно от суммы задолженности по договору поручительства суд первой инстанции не нашел обоснованным. В рассматриваемой ситуации возможность включения в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной предметом залога, сверх задолженности, имеющийся перед кредитором, законом не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2016 года по делу N А66-15161/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)