Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, однако банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать,
Т.Т. обратилась в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N *, в рамках которого открыт банковский счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Истец указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ПАО Банк "Траст" 17.08.2016 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просила признать расторгнутым с 21.11.2016 договор банковского счета, заключенный с Банк "ТРАСТ" (ПАО) и открытый в рамках кредитного договора N *, обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения относительно иска, согласно которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) требования Т.Т. не признает, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора; договор является смешанным; необходимость существования счета обусловлена наличием задолженности по кредиту; истец в связи с существованием счета никаких расходов не несет; оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Т., ссылаясь на его незаконность.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ "Траст" по доверенности Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Т.Т. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставило заемщику кредит в размере * руб. * коп. сроком на * месяцев, с процентной ставкой по кредиту *% годовых, и открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору N *.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Доказательств обратного истцом не представлено.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указал, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушает права истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Т.Т., поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, в связи с чем его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Т. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, а также производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26129/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, однако банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26129
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Т. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N *, в рамках которого открыт банковский счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Истец указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ПАО Банк "Траст" 17.08.2016 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просила признать расторгнутым с 21.11.2016 договор банковского счета, заключенный с Банк "ТРАСТ" (ПАО) и открытый в рамках кредитного договора N *, обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения относительно иска, согласно которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) требования Т.Т. не признает, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора; договор является смешанным; необходимость существования счета обусловлена наличием задолженности по кредиту; истец в связи с существованием счета никаких расходов не несет; оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Т., ссылаясь на его незаконность.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ "Траст" по доверенности Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Т.Т. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставило заемщику кредит в размере * руб. * коп. сроком на * месяцев, с процентной ставкой по кредиту *% годовых, и открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору N *.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Доказательств обратного истцом не представлено.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указал, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушает права истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Т.Т., поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, в связи с чем его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Т. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, а также производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)