Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 163 (1)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению Х. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора,
по частной жалобе Х. на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года о возвращении искового заявления,
(судья районного суда Демченко О.А.),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года исковое заявление возвращено Х. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил о территориальной подсудности. Заявителю разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления. В частности, указывает на то, что воспользовалась своим правом на подачу искового заявления по своему месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Х. к юридическому лицу - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", предъявляется в суд по месту нахождения организации, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> следовательно, иск не подсуден Богучарскому районному суду Воронежской области.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, Х. заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действие которого применимо к правоотношениям сторон.
Суд, возвращая Х. исковое заявление в связи с неподсудностью спора Богучарскому районному суду Воронежской области, не учел, что требования истца о расторжении кредитного договора основаны на отношениях, вытекающих из указанного кредитного договора, поэтому к иску применяется альтернативная подсудность, установленная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу.
Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8663/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора в связи с нарушением правил о территориальной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8663
Строка 163 (1)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению Х. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора,
по частной жалобе Х. на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года о возвращении искового заявления,
(судья районного суда Демченко О.А.),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года исковое заявление возвращено Х. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил о территориальной подсудности. Заявителю разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления. В частности, указывает на то, что воспользовалась своим правом на подачу искового заявления по своему месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Х. к юридическому лицу - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", предъявляется в суд по месту нахождения организации, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> следовательно, иск не подсуден Богучарскому районному суду Воронежской области.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, Х. заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действие которого применимо к правоотношениям сторон.
Суд, возвращая Х. исковое заявление в связи с неподсудностью спора Богучарскому районному суду Воронежской области, не учел, что требования истца о расторжении кредитного договора основаны на отношениях, вытекающих из указанного кредитного договора, поэтому к иску применяется альтернативная подсудность, установленная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу.
Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)