Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Н.Д. к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств,
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Н.Д. обратился в суд со встречным иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Н.Д. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с Н.Д. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года N 625/0000-0106290 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме "..." рублей, которая состоит из: - "..." рублей - кредит; - "..." рублей - плановые проценты; - "..." рублей - пени;
- - взыскать с Н.Д. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 14 июля 2012 года N 625/0000-0106948 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме "..." рублей, которая состоит из: - "..." рублей - кредит; - "..." рублей - плановые проценты; - "..." рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении Н.Д. денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11 июля 2017 года под 19,40% годовых; согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика; Н.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составляет "..." руб.; Банк снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности Н.Д. перед Банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила "..." рублей, которая состоит из: "..." рублей - кредит; "..." рублей - плановые проценты; "..." рублей - пени; 14 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении Н.Д. денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15 июля 2019 года, под 19,70% годовых; согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика; Н.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составила "..." рублей; Банк снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности Н.Д. перед Банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила "..." рублей, которая состоит из: "..." рублей - кредит, "..." рублей - плановые проценты, "..." рублей - пени.
Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО ВТБ 24 исходило из того, что 11 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении Н.Д. денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11 июля 2017 года, под 19,40% годовых; Банк перечислил денежные средства на счет Н.Д., однако, Н.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк просил взыскать с Н.Д. образовавшуюся задолженность по данному договору в размере "..." рублей; также ПАО ВТБ 24 указывало на то, что 14 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15 июля 2019 года, под 19,70% годовых; Банк обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Н.Д., однако, Н.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк просил взыскать с Н.Д. образовавшуюся задолженность по данному договору в размере "..." рублей.
Обратившись в суд со встречным иском, Н.Д. указывал на то, что условиями кредитного договора от 11 июля 2012 года предусмотрено взимание комиссий за оформление и обслуживание банковской карты в размере "..." рублей, а также комиссии за присоединение к программам страхования, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за необоснованно опротестованный платеж, за проведение безналичных расчетов по оплате товаров и услуг с использованием карты, размер которых определяется тарифами банка и/или кредитным договором; по мнению Н.Д., включение Банком в условия договора указанной комиссии нарушает его права, как потребителя финансовой услуги, в том числе противоречит действующему гражданскому законодательству; также Н.Д. указывал на то, что на полученные от ПАО ВТБ 24 кредитные денежные средства им приобретен автомобиль марки "Мерседес - Бенц GL450", 2006 года выпуска, стоимостью "..." рублей, который оформлен на его супругу - Н.А.; указанный автомобиль, как указывал Н.Д., приобретен с целью дальнейшей перепродажи, так как рыночная стоимость автомобиля составляла около "..." рублей, но из-за того, что Банк удержал сумму комиссии в размере "..." рублей, которые были необходимы для проведения диагностики автомобиля, а также неотложного ремонта системы коллектора автомобиля, из-за не довложения денежных средств в размере "..." рублей произошла поломка двигателя автомобиля; в связи с чем Н.А. была вынуждена заключить договор займа с КПК "Национальный кредит" на денежную сумму в размере "..." рублей для проведения дорогостоящего ремонта автомобиля; как указывал Н.Д., 28 января 2014 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК "Национальный кредит" к Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по мнению Н.Д., в настоящем случае имеется прямая связь вины Банка от удержания суммы комиссии с необходимостью заключения кредитного договора с иной кредитной организацией, в связи с чем Н.Д. полагал, что денежные средства, взысканные с Н.А., подлежат взысканию с ПАО ВТБ 24.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Н.Д. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются; указанные в кредитных договорах денежные средства в пользу Н.Д. Банком предоставлены; Н.Д. свои обязательства по названным кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Н.Д. по требованию Банка не предпринял, на требование о досрочном возврате кредита не ответил, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров с Н.Д.; требования Банка о досрочном возврате кредита Н.Д. проигнорированы; поскольку Н.Д. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, Банк обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, постольку требования Банка о взыскании с Н.Д. в пользу Банка суммы задолженности по кредитам подлежат удовлетворению; каких-либо законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствие у Н.Д. обязательств по погашению кредитов и процентов, пени либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду представлено не было; расчет, представленный Банком, является арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.Д. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что с Н.Д. в счет исполнения кредитных обязательств удерживалась означенная комиссия, суду представлено не было, как и не представлено каких-либо объективных доказательств того, что условиями договоров нарушаются права Н.Д. как потребителя финансовой услуги; ссылки Н.Д. на то, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров между Н.Д. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано исполнение ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем указанная страховая компания обязана перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны Н.Д. не представлено доказательств наступления страхового случая; с заявлением о наступлении страхового случая Н.Д. к страховщику не обращался; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.Д. встречных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Н.Д. к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-0809/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/2-809/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Н.Д. к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Н.Д. обратился в суд со встречным иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Н.Д. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с Н.Д. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года N 625/0000-0106290 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме "..." рублей, которая состоит из: - "..." рублей - кредит; - "..." рублей - плановые проценты; - "..." рублей - пени;
- - взыскать с Н.Д. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 14 июля 2012 года N 625/0000-0106948 по состоянию на 06 мая 2013 года в сумме "..." рублей, которая состоит из: - "..." рублей - кредит; - "..." рублей - плановые проценты; - "..." рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении Н.Д. денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11 июля 2017 года под 19,40% годовых; согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика; Н.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составляет "..." руб.; Банк снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности Н.Д. перед Банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила "..." рублей, которая состоит из: "..." рублей - кредит; "..." рублей - плановые проценты; "..." рублей - пени; 14 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении Н.Д. денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15 июля 2019 года, под 19,70% годовых; согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика; Н.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составила "..." рублей; Банк снизил размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности Н.Д. перед Банком по состоянию на 06 мая 2013 года - составила "..." рублей, которая состоит из: "..." рублей - кредит, "..." рублей - плановые проценты, "..." рублей - пени.
Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО ВТБ 24 исходило из того, что 11 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении Н.Д. денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 11 июля 2017 года, под 19,40% годовых; Банк перечислил денежные средства на счет Н.Д., однако, Н.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк просил взыскать с Н.Д. образовавшуюся задолженность по данному договору в размере "..." рублей; также ПАО ВТБ 24 указывало на то, что 14 июля 2012 года между Банком и Н.Д. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере "..." рублей на условиях возвратности, платности, со сроком возврата до 15 июля 2019 года, под 19,70% годовых; Банк обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Н.Д., однако, Н.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем Банк просил взыскать с Н.Д. образовавшуюся задолженность по данному договору в размере "..." рублей.
Обратившись в суд со встречным иском, Н.Д. указывал на то, что условиями кредитного договора от 11 июля 2012 года предусмотрено взимание комиссий за оформление и обслуживание банковской карты в размере "..." рублей, а также комиссии за присоединение к программам страхования, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за необоснованно опротестованный платеж, за проведение безналичных расчетов по оплате товаров и услуг с использованием карты, размер которых определяется тарифами банка и/или кредитным договором; по мнению Н.Д., включение Банком в условия договора указанной комиссии нарушает его права, как потребителя финансовой услуги, в том числе противоречит действующему гражданскому законодательству; также Н.Д. указывал на то, что на полученные от ПАО ВТБ 24 кредитные денежные средства им приобретен автомобиль марки "Мерседес - Бенц GL450", 2006 года выпуска, стоимостью "..." рублей, который оформлен на его супругу - Н.А.; указанный автомобиль, как указывал Н.Д., приобретен с целью дальнейшей перепродажи, так как рыночная стоимость автомобиля составляла около "..." рублей, но из-за того, что Банк удержал сумму комиссии в размере "..." рублей, которые были необходимы для проведения диагностики автомобиля, а также неотложного ремонта системы коллектора автомобиля, из-за не довложения денежных средств в размере "..." рублей произошла поломка двигателя автомобиля; в связи с чем Н.А. была вынуждена заключить договор займа с КПК "Национальный кредит" на денежную сумму в размере "..." рублей для проведения дорогостоящего ремонта автомобиля; как указывал Н.Д., 28 января 2014 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК "Национальный кредит" к Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по мнению Н.Д., в настоящем случае имеется прямая связь вины Банка от удержания суммы комиссии с необходимостью заключения кредитного договора с иной кредитной организацией, в связи с чем Н.Д. полагал, что денежные средства, взысканные с Н.А., подлежат взысканию с ПАО ВТБ 24.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Н.Д. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются; указанные в кредитных договорах денежные средства в пользу Н.Д. Банком предоставлены; Н.Д. свои обязательства по названным кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Н.Д. по требованию Банка не предпринял, на требование о досрочном возврате кредита не ответил, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров с Н.Д.; требования Банка о досрочном возврате кредита Н.Д. проигнорированы; поскольку Н.Д. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, Банк обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, постольку требования Банка о взыскании с Н.Д. в пользу Банка суммы задолженности по кредитам подлежат удовлетворению; каких-либо законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствие у Н.Д. обязательств по погашению кредитов и процентов, пени либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду представлено не было; расчет, представленный Банком, является арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.Д. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что с Н.Д. в счет исполнения кредитных обязательств удерживалась означенная комиссия, суду представлено не было, как и не представлено каких-либо объективных доказательств того, что условиями договоров нарушаются права Н.Д. как потребителя финансовой услуги; ссылки Н.Д. на то, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров между Н.Д. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано исполнение ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем указанная страховая компания обязана перечислить страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны Н.Д. не представлено доказательств наступления страхового случая; с заявлением о наступлении страхового случая Н.Д. к страховщику не обращался; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.Д. встречных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Н.Д. к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)