Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т.П. на решение Буйнакского городского суда РД от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и А.Т.П..
Взыскать с А.Т.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <.> рублей <.> копеек.
Взыскать с А.Т.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к А.Т.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> А.Т.П. получил в ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей на срок 46 месяцев и уплатой банку <.> годовых.
Согласно договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Заемщик, в свою очередь, условия по кредитному договору по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 19.01.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N от 29.07.2013 г. составила <.> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <.> рублей; проценты за кредит - <.> рублей; ссудная задолженность - <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Т.М. просит решение Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено его материальное положение, так как он не имеет постоянной работы и не имеет возможности досрочно оплатить задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и А.Т.П. заключили кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым последнему предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 46 месяцев.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).
Ответчик под роспись был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита".
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности по договору от 29.07.2013 г. N, по состоянию на <дата>г. года задолженность заемщика по кредитному договору составила <.> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <.> рублей; проценты за кредит - <.>; ссудная задолженность - <.> рублей.
Расчет задолженности, представленный банком, исследован в судебном заседании, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку ответчик не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий договора.
Из платежного поручения N от 12.02.2016 г. следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере <.> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с А.Т.П. подлежат взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.> рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т.П. на решение Буйнакского городского суда РД от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и А.Т.П..
Взыскать с А.Т.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <.> рублей <.> копеек.
Взыскать с А.Т.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к А.Т.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> А.Т.П. получил в ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей на срок 46 месяцев и уплатой банку <.> годовых.
Согласно договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Заемщик, в свою очередь, условия по кредитному договору по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 19.01.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N от 29.07.2013 г. составила <.> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <.> рублей; проценты за кредит - <.> рублей; ссудная задолженность - <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Т.М. просит решение Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено его материальное положение, так как он не имеет постоянной работы и не имеет возможности досрочно оплатить задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и А.Т.П. заключили кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым последнему предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <.> рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 46 месяцев.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, графика платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).
Ответчик под роспись был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита".
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности по договору от 29.07.2013 г. N, по состоянию на <дата>г. года задолженность заемщика по кредитному договору составила <.> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <.> рублей; проценты за кредит - <.>; ссудная задолженность - <.> рублей.
Расчет задолженности, представленный банком, исследован в судебном заседании, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку ответчик не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий договора.
Из платежного поручения N от 12.02.2016 г. следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере <.> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с А.Т.П. подлежат взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.> рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)