Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) к закрытому акционерному обществу "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) об изъятии предмета лизинга, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Иванской Александр Владимирович,
при участии в судебном заседании
от истца: К.А. Моисеева, представитель по доверенности от 09.11.2015,
от ответчика: Д.А. Прошляков, представитель по доверенности от 09.03.2016,
от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛФРАНСАВТО" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.2014 N 397/14-Е.
В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы иска и ходатайство о привлечении третьего лица.
Ответчик не явился, отзыв по существу иска не представил.
Определением суда от 18.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванской Александр Владимирович.
В судебном заседании 07.04.2016 представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора лизинга, возврат предмета лизинга неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
20.04.2016 от истца поступило возражение на отзыв, в котором, истец указывает, что соблюден порядок расторжения договора, в связи с неоднократными просрочками внесения лизинговых платежей лизингодателем в соответствие с п. 12.2 Договора лизинга N 397/14-Е от 10.11.2014 г., данный договор расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления в адрес лизингополучателя. В возражении ответчик указывает, что возврат предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению. Однако, о возможности неосновательного обогащения не может идти речи, т.к. имущество лизингодателю не передано, и отсутствует возможность его инспектирования, следовательно истцу не известно в каком состоянии будет возвращено имущество, собственником которого он является.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании 27.04.2016 представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражает по доводам отзыва.
В судебном заседании 13.05.2016 стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по исковому заявлению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
10 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралФрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 397/14-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:
- мобильную аспирационную систему, тип 6572/2, алюминий-карбон для удаления пыли алюминия и искусственных материалов, мощность 2.2 кВт. взрывозащита ATEX 11 3D в зоне 22 (телескопический рукав в комплект не входит - N артикул 881091),
- - телескопический рукав для мобильных систем обеспыливания, специальная сталь, вылет 2 м, с поворотным кронштейном, соединительный шланг и всасывающая воронка с антистатиком, применяется также для удаления сварочного дыма (N артикул 881092);
- - систему заграждения, освещения и энергообеспечения. 6x8x3,5 м. 2 мобильных модуля энергообеспечения (N артикул 881094);
- - пневматический лобзик WPS 3000 (N артикул 120030),
- отрезное полотно (N артикул 197004),
- пневматическую дрель для высверливания точечной сварки (N, артикул 601001),
- фрезу Variantic, 0 8x44 мм, 5 шт. (N артикул 620205),
- набор для рихтовки алюминия, 11 предметов (N артикул 512004),
- шлифовальную машинку GTC-082ASW 20210 об/мин. (N артикул 611123),
- угловую шлифовальную машинку GTC-986 A2.0 (N артикул 611126).
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 1.5 договора).
10 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 397/14-Е/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передачи имущества (оборудование) подтверждается подписанным и скрепленным печатями лизингодателя и лизингополучателя актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 23.04.2015.
У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с разделом 4 договора финансовой аренды (лизинга) N 397/14-Е от 10.11.2014, общая сумма лизинговых платежей по договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договоров.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга N 397/14-Е от 10.11.2014 общий размер лизинговых платежей составляет 3482974 руб. в том числе НДС 18%.
В период действия указанного договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 12.2. договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в случае неперечисления / несвоевременного перечисления лизингополучателем первого лизингового платежа, более чем на 10 календарных дней, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, 20 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить предметы лизинга в адрес истца.
Ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора лизинга, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды N 397/14-Е от 10.11.2014.
Указанные доводы судом отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения, было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Направление уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) по юридическому адресу и фактическому адресу, указанному в договоре, подтверждается почтовыми квитанциями от 24.11.2015.
Согласно сведениям о движении почтовой корреспонденции, размещенным на официальном сайте "Почта России", общество "Уралфрансавто" получило было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура расторжения договора соблюдена.
Доводы ответчика об отсутствии четкого оттиска печати на уведомлении о расторжении договора, судом отклонены, как не имеющие правового значения. Текст уведомления содержит подробные реквизиты сторон и данных, в рамках какого обязательства заявлены требования.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор является соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 397/14-Е расторгнут 20.11.2015.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления исковых требований по изъятию предмета лизинга в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства, суд считает несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.
Доводы ответчика о наличии включении в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости, наличия неосновательного обогащения, в данном случае не имеют правового значения с учетом предмета заявленных исковых требований, отсутствия встречного искового заявления со стороны ответчика по указанным возражениям.
Поскольку спорное имущество не возвращено, требование истца об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга по договору N 397/14-Е заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Изъять и обязать закрытое акционерное общество "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) передать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) следующее имущество (оборудование):
- мобильную аспирационную систему, тип 6572/2, алюминий-карбон для удаления пыли алюминия и искусственных материалов, мощность 2.2 кВт. взрывозащита ATEX 11 3D в зоне 22 (телескопический рукав в комплект не входит - N артикул 881091),
- - телескопический рукав для мобильных систем обеспыливания, специальная сталь, вылет 2 м, с поворотным кронштейном, соединительный шланг и всасывающая воронка с антистатиком, применяется также для удаления сварочного дыма (N артикул 881092);
- - систему заграждения, освещения и энергообеспечения. 6x8x3,5 м. 2 мобильных модуля энергообеспечения (N артикул 881094);
- - пневматический лобзик WPS 3000 (N артикул 120030),
- отрезное полотно (N артикул 197004),
- пневматическую дрель для высверливания точечной сварки (N, артикул 601001),
- фрезу Variantic, 0 8x44 мм, 5 шт. (N артикул 620205),
- набор для рихтовки алюминия, 11 предметов (N артикул 512004),
- шлифовальную машинку GTC-082ASW 20210 об/мин. (N артикул 611123),
- угловую шлифовальную машинку GTC-986 A2.0 (N артикул 611126).
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-61942/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А60-61942/2015
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) к закрытому акционерному обществу "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) об изъятии предмета лизинга, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Иванской Александр Владимирович,
при участии в судебном заседании
от истца: К.А. Моисеева, представитель по доверенности от 09.11.2015,
от ответчика: Д.А. Прошляков, представитель по доверенности от 09.03.2016,
от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛФРАНСАВТО" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.2014 N 397/14-Е.
В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы иска и ходатайство о привлечении третьего лица.
Ответчик не явился, отзыв по существу иска не представил.
Определением суда от 18.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванской Александр Владимирович.
В судебном заседании 07.04.2016 представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора лизинга, возврат предмета лизинга неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
20.04.2016 от истца поступило возражение на отзыв, в котором, истец указывает, что соблюден порядок расторжения договора, в связи с неоднократными просрочками внесения лизинговых платежей лизингодателем в соответствие с п. 12.2 Договора лизинга N 397/14-Е от 10.11.2014 г., данный договор расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления в адрес лизингополучателя. В возражении ответчик указывает, что возврат предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению. Однако, о возможности неосновательного обогащения не может идти речи, т.к. имущество лизингодателю не передано, и отсутствует возможность его инспектирования, следовательно истцу не известно в каком состоянии будет возвращено имущество, собственником которого он является.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании 27.04.2016 представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражает по доводам отзыва.
В судебном заседании 13.05.2016 стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по исковому заявлению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
10 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралФрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 397/14-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:
- мобильную аспирационную систему, тип 6572/2, алюминий-карбон для удаления пыли алюминия и искусственных материалов, мощность 2.2 кВт. взрывозащита ATEX 11 3D в зоне 22 (телескопический рукав в комплект не входит - N артикул 881091),
- - телескопический рукав для мобильных систем обеспыливания, специальная сталь, вылет 2 м, с поворотным кронштейном, соединительный шланг и всасывающая воронка с антистатиком, применяется также для удаления сварочного дыма (N артикул 881092);
- - систему заграждения, освещения и энергообеспечения. 6x8x3,5 м. 2 мобильных модуля энергообеспечения (N артикул 881094);
- - пневматический лобзик WPS 3000 (N артикул 120030),
- отрезное полотно (N артикул 197004),
- пневматическую дрель для высверливания точечной сварки (N, артикул 601001),
- фрезу Variantic, 0 8x44 мм, 5 шт. (N артикул 620205),
- набор для рихтовки алюминия, 11 предметов (N артикул 512004),
- шлифовальную машинку GTC-082ASW 20210 об/мин. (N артикул 611123),
- угловую шлифовальную машинку GTC-986 A2.0 (N артикул 611126).
Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 1.5 договора).
10 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 397/14-Е/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт передачи имущества (оборудование) подтверждается подписанным и скрепленным печатями лизингодателя и лизингополучателя актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 23.04.2015.
У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с разделом 4 договора финансовой аренды (лизинга) N 397/14-Е от 10.11.2014, общая сумма лизинговых платежей по договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договоров.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга N 397/14-Е от 10.11.2014 общий размер лизинговых платежей составляет 3482974 руб. в том числе НДС 18%.
В период действия указанного договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 12.2. договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в случае неперечисления / несвоевременного перечисления лизингополучателем первого лизингового платежа, более чем на 10 календарных дней, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, 20 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить предметы лизинга в адрес истца.
Ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора лизинга, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды N 397/14-Е от 10.11.2014.
Указанные доводы судом отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения, было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Направление уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) по юридическому адресу и фактическому адресу, указанному в договоре, подтверждается почтовыми квитанциями от 24.11.2015.
Согласно сведениям о движении почтовой корреспонденции, размещенным на официальном сайте "Почта России", общество "Уралфрансавто" получило было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура расторжения договора соблюдена.
Доводы ответчика об отсутствии четкого оттиска печати на уведомлении о расторжении договора, судом отклонены, как не имеющие правового значения. Текст уведомления содержит подробные реквизиты сторон и данных, в рамках какого обязательства заявлены требования.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор является соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 397/14-Е расторгнут 20.11.2015.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления исковых требований по изъятию предмета лизинга в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства, суд считает несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.
Доводы ответчика о наличии включении в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости, наличия неосновательного обогащения, в данном случае не имеют правового значения с учетом предмета заявленных исковых требований, отсутствия встречного искового заявления со стороны ответчика по указанным возражениям.
Поскольку спорное имущество не возвращено, требование истца об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга по договору N 397/14-Е заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Изъять и обязать закрытое акционерное общество "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) передать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) следующее имущество (оборудование):
- мобильную аспирационную систему, тип 6572/2, алюминий-карбон для удаления пыли алюминия и искусственных материалов, мощность 2.2 кВт. взрывозащита ATEX 11 3D в зоне 22 (телескопический рукав в комплект не входит - N артикул 881091),
- - телескопический рукав для мобильных систем обеспыливания, специальная сталь, вылет 2 м, с поворотным кронштейном, соединительный шланг и всасывающая воронка с антистатиком, применяется также для удаления сварочного дыма (N артикул 881092);
- - систему заграждения, освещения и энергообеспечения. 6x8x3,5 м. 2 мобильных модуля энергообеспечения (N артикул 881094);
- - пневматический лобзик WPS 3000 (N артикул 120030),
- отрезное полотно (N артикул 197004),
- пневматическую дрель для высверливания точечной сварки (N, артикул 601001),
- фрезу Variantic, 0 8x44 мм, 5 шт. (N артикул 620205),
- набор для рихтовки алюминия, 11 предметов (N артикул 512004),
- шлифовальную машинку GTC-082ASW 20210 об/мин. (N артикул 611123),
- угловую шлифовальную машинку GTC-986 A2.0 (N артикул 611126).
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)