Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-5460/2015 (судья Малюгов И.В.),
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (город Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж (город Воронеж) (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.01.2015 N 072224/9 (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 137-142).
Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления от 27.01.2015 N 072224/9 (т. 2, л.д. 3-4).
Полагает, что установление в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО), платы за предоставление срочных справок, а также порядок предоставления справок без взимания платы соответствует порядку предоставления информации по заключенным договорам потребительского кредита (займа), установленному статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
По мнению заявителя, условия кредитного договора и тарифы банка не нарушают права заемщика знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-24). Указало на то, что установление в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемыми условиями кредитного договора, заключенного с Лучиным М.Ю., платы за предоставление справок в рамках кредитного договора не соответствует порядку предоставления информации по заключенным договорам потребительского кредита (займа), установленному статьей 10 Закона N 353-ФЗ и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем ущемляет права потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, направили ходатайства (т. 2, л.д. 20-24, 34) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Лучина М.Ю. (входящий N 2394 от 11.12.2014) и распоряжения от 22.12.2014 N 072626/556 управлением осуществлена внеплановая документарная проверка в сфере защиты прав потребителей в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), по итогам которой составлен акт от 27.01.2015 N 075857 (т. 1, л.д. 21-24) и возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.
Управлением на основании результатов проверки выдано предписание от 27.01.2015 N 072224/9, согласно которому банк в срок до 01.06.2015 должен привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО): из раздела 0101 "Расчетное обслуживание физических лиц в рублях Российской Федерации" исключить условие об уплате комиссий за предоставление информации в виде справок в присутствии клиента или по истечении нескольких часов (0101.05.05 и 0101.05.06) (т. 1, л.д. 12-15).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 10.03.2015 N 150 по делу об административном правонарушении о признании Банка ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 16-19).
Ссылаясь на то, что указанное предписание управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 N 150.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-4491/2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с наличием в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 30-31).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-33).
Указанный судебный акт вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Рассматривая спор по существу в рамках дела N А09-4491/2015 суд установил, что 28.11.2014 Лучин М.Ю. обратился в ОО "Бежицкий" в городе Брянске филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 12, с требованием предоставить ему справку о состоянии задолженности в рамках кредитного договора от 29.07.2014 N 625/0051-0248921.
Сотрудник банка сообщила, что такая услуга является платной (300 рублей). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.01.2015 N 075857 (т. 1, л.д. 21-24).
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лучиным М.Ю. заключен кредитный договор от 29.07.2014 N 625/0051-0248921 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом 23,73 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (пункт 4.1.1 Правил кредитования) (т. 1, л.д. 34-36).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Данный кредитный договор был заключен без обеспечения обязательств по договору.
Подписав согласие на кредит, и получив кредит, заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с заявителем путем присоединения кредитный договор, условия которого определены, помимо договора, в Правилах и Тарифах банка.
Указанное обстоятельство следует из текста кредитного договора, согласно которому Лучин М.Ю. ознакомлен, что в расчет полной стоимости кредита не включены платежи, определенные Тарифами банка, в свою очередь, размер дополнительных платежей определяется Тарифами банка.
В соответствии с действующим в банке Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л.д. 37-41), типовые (по форме банка) справки: о наличии (отсутствии) и состоянии ссудной задолженности по кредиту, об уплаченных процентах по кредитам оформляются бесплатно в течение 28 рабочих дней с даты поступления запроса, либо оформляются в присутствии клиента при условии оплаты комиссии в размере 200 рублей за справку; нетиповые справки: о состоянии кредитной истории в банке, о полном погашении кредита, о наличии (отсутствии) просроченной задолженности, иные справки и подтверждения оформляются бесплатно в течение 28 рабочих дней с даты поступления запроса, либо оформляются в течение 4-х часов после поступления запроса при условии оплаты комиссии в размере 300 рублей за справку, либо оформляются в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем приема запроса, при условии оплаты комиссии в размере 300 рублей за справку.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установление в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО), являющиеся неотъемлемыми условиями кредитного договора, заключенного с Лучиным М.Ю., платы за предоставление справок в рамках кредитного договора не соответствует порядку предоставления информации по заключенным договорам потребительского кредита (займа), установленному статьей 10 Закона N 353-ФЗ и Закону о защите прав потребителей, в связи с чем ущемляет права потребителя.
Рассмотрев спор в рамках дела N А09-4491/2015, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела доказательств иного банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-4491/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлен факт совершения Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания предписания управления от 27.01.2015 N 072224/9 незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание управления не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.05.2017 N 569 (т. 2, л.д. 6), подлежит возврату банку, как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - банк.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-5460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж (город Воронеж) - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж (город Воронеж) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 20АП-3482/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5460/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А09-5460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-5460/2015 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (город Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж (город Воронеж) (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866) (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.01.2015 N 072224/9 (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 137-142).
Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным предписание управления от 27.01.2015 N 072224/9 (т. 2, л.д. 3-4).
Полагает, что установление в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО), платы за предоставление срочных справок, а также порядок предоставления справок без взимания платы соответствует порядку предоставления информации по заключенным договорам потребительского кредита (займа), установленному статьей 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
По мнению заявителя, условия кредитного договора и тарифы банка не нарушают права заемщика знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-24). Указало на то, что установление в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемыми условиями кредитного договора, заключенного с Лучиным М.Ю., платы за предоставление справок в рамках кредитного договора не соответствует порядку предоставления информации по заключенным договорам потребительского кредита (займа), установленному статьей 10 Закона N 353-ФЗ и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем ущемляет права потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, направили ходатайства (т. 2, л.д. 20-24, 34) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Лучина М.Ю. (входящий N 2394 от 11.12.2014) и распоряжения от 22.12.2014 N 072626/556 управлением осуществлена внеплановая документарная проверка в сфере защиты прав потребителей в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), по итогам которой составлен акт от 27.01.2015 N 075857 (т. 1, л.д. 21-24) и возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.
Управлением на основании результатов проверки выдано предписание от 27.01.2015 N 072224/9, согласно которому банк в срок до 01.06.2015 должен привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО): из раздела 0101 "Расчетное обслуживание физических лиц в рублях Российской Федерации" исключить условие об уплате комиссий за предоставление информации в виде справок в присутствии клиента или по истечении нескольких часов (0101.05.05 и 0101.05.06) (т. 1, л.д. 12-15).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 10.03.2015 N 150 по делу об административном правонарушении о признании Банка ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 16-19).
Ссылаясь на то, что указанное предписание управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 2-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 N 150.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2015 по делу N А09-4491/2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с наличием в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 30-31).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 32-33).
Указанный судебный акт вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Рассматривая спор по существу в рамках дела N А09-4491/2015 суд установил, что 28.11.2014 Лучин М.Ю. обратился в ОО "Бежицкий" в городе Брянске филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 12, с требованием предоставить ему справку о состоянии задолженности в рамках кредитного договора от 29.07.2014 N 625/0051-0248921.
Сотрудник банка сообщила, что такая услуга является платной (300 рублей). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.01.2015 N 075857 (т. 1, л.д. 21-24).
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лучиным М.Ю. заключен кредитный договор от 29.07.2014 N 625/0051-0248921 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом 23,73 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (пункт 4.1.1 Правил кредитования) (т. 1, л.д. 34-36).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Данный кредитный договор был заключен без обеспечения обязательств по договору.
Подписав согласие на кредит, и получив кредит, заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с заявителем путем присоединения кредитный договор, условия которого определены, помимо договора, в Правилах и Тарифах банка.
Указанное обстоятельство следует из текста кредитного договора, согласно которому Лучин М.Ю. ознакомлен, что в расчет полной стоимости кредита не включены платежи, определенные Тарифами банка, в свою очередь, размер дополнительных платежей определяется Тарифами банка.
В соответствии с действующим в банке Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л.д. 37-41), типовые (по форме банка) справки: о наличии (отсутствии) и состоянии ссудной задолженности по кредиту, об уплаченных процентах по кредитам оформляются бесплатно в течение 28 рабочих дней с даты поступления запроса, либо оформляются в присутствии клиента при условии оплаты комиссии в размере 200 рублей за справку; нетиповые справки: о состоянии кредитной истории в банке, о полном погашении кредита, о наличии (отсутствии) просроченной задолженности, иные справки и подтверждения оформляются бесплатно в течение 28 рабочих дней с даты поступления запроса, либо оформляются в течение 4-х часов после поступления запроса при условии оплаты комиссии в размере 300 рублей за справку, либо оформляются в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем приема запроса, при условии оплаты комиссии в размере 300 рублей за справку.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установление в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО), являющиеся неотъемлемыми условиями кредитного договора, заключенного с Лучиным М.Ю., платы за предоставление справок в рамках кредитного договора не соответствует порядку предоставления информации по заключенным договорам потребительского кредита (займа), установленному статьей 10 Закона N 353-ФЗ и Закону о защите прав потребителей, в связи с чем ущемляет права потребителя.
Рассмотрев спор в рамках дела N А09-4491/2015, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела доказательств иного банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-4491/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлен факт совершения Банком ВТБ 24 (ПАО) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания предписания управления от 27.01.2015 N 072224/9 незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание управления не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.05.2017 N 569 (т. 2, л.д. 6), подлежит возврату банку, как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - банк.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-5460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж (город Воронеж) - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) город Воронеж (город Воронеж) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)