Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу N А65-26637/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к акционерному коммерческому банку "СПУРТ" (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению о перечислении денежных средств с расчетного счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "СПУРТ" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "СПУРТ" (ПАО), банк, ответчик) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 19.10.2015 N 33 о перечислении денежных средств в размере 329 673 рубля 33 копейки с расчетного счета N 40702810600150000023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 между ООО "Юридическая Группа Х7" (клиентом) (после смены наименования - ООО "СтройИнвестГрупп") и ответчиком (банком) был заключен договор банковского счета N 28, в рамках которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810600150000023 (в валюте Российской Федерации с юридическим лицом).
В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора 1 год с момента его подписания сторонами. Если за 30 дней до истечения срока действия договора Клиент не заявит о своем желании расторгнуть его, то договор пролонгируется на следующий год.
19.10.2015 Общество предъявило в Банк платежное поручение N 33 на сумму 329 683 руб. 33 коп., с указанием в назначении платежа: "по договору процентного займа от 29.09.2015" (л.д. 9).
21.10.2015 банк направил истцу уведомление об отказе в проведении операции и выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по основанию, предусмотренному статьей 7 указанного закона (л.д. 8).
23.10.2015 АКБ "СПУРТ" (ПАО) на запрос "СтройИнвестГрупп" от 22.10.2015 N 090-15 дал ответ, в котором указал, что Банк вправе не разглашать причины отказа в выполнении распоряжения о совершении операции (по платежному поручению N 33 на сумму 329 683 руб. 33 коп.), учитывая установленный ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядок (л.д. 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
Договор от 14.12.2009 N 28 по своей правовой природе является договором банковского счета, к правоотношениям сторон применяются положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.6 договора операции по списанию средств со счета Клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.
В соответствии с п. 3.8 договора Банк имеет право отказать в исполнении платежного поручения, если операция не соответствует действующему законодательству РФ, в т.ч. по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Расчетные документы, в исполнении которых отказано, возвращаются Клиенту не позднее операционного дня, следующего за датой принятия этого документа.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что списание средств со счета Клиента производится не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия расчетного документа.
Об изменениях в своих учредительных документах, в соответствии с п. 6.1, 6.5 договора Клиент обязан в письменном виде уведомить Банк.
В связи с получением от ООО "СтройИнвестГрупп" сведений об изменении местонахождения: г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 49А, офис 203, Управляющей ДО "Ново-Савиновский" АКБ "СПУРТ" (ПАО) Ганеевой С.М. 07.09.2015 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих адрес фактического местонахождения (л.д. 62).
08.09.2015 истцом был дан ответ, что фактическим адресом местонахождения Общества является адрес: 420124, г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 49А, офис 203, что подтверждается договором безвозмездного пользования, с приложением текста.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сведения о новом адресе в учредительные документы внесены не были.
Дополнительно на основании служебной записки Управляющей ДО "Ново-Савиновский" АКБ "СПУРТ" (ПАО) ответчиком была проведена проверка, по результатам которой 15.09.2015 и 21.10.2015 был установлен факт отсутствия Клиента по вышеуказанному адресу (л.д. 59-61).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса Общества внесены 14.10.2015.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственность Банка перед Клиентом за правильность и своевременность совершения операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
При выполнении распоряжения клиента о совершении платежной операции, банк руководствуется, в том числе, требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Статья 2 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В соответствии со статьей 5 названного закона, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.
Пунктом 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Ответчиком в материалы дела представлены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Правила), которые утверждены Председателем Правления АКБ "СПУРТ" (ОАО) 19.08.2015 (л.д. 101-138).
В соответствии с разработанными для внутреннего контроля Правилами банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных Правил и соответственно положений Закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".
Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых ответчиком по счету, без представления соответствующих документов свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования, что подтверждается выписками по операциям на счете организации (л.д. 48-56).
Довод Общества о том, что ООО "СтройИнвестГрупп" не находится в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности и терроризму, что подтверждается письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 18.12.2015 исх. N 01-04-05/28705 (л.д. 84-86), суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.
Как указал Банк, в результате проведенного анализа операций по счету основанием для отказа в проведении операции явилась совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, основным поступлением денежных средств являются суммы страхового возмещения, перечисленные страховыми компаниями, почти 90% поступающих на счет денежных средств в короткое время переводятся Клиентом на счета аффилированных лиц, открытые в других банках, в том числе: на личные счета генерального директора и участника ООО "СтройИнвестГрупп" Ивановой М.А. с назначением платежа "зарплата" (примерно половина перечислений); с назначением платежей "оплата по договору займа" (оставшаяся часть перечислений) на счета подконтрольных Ивановой М.А. организаций: ООО "Газюринвестгрупп" (Иванова М.А. является руководителем и единственным участником) и ООО "Русоборотэкспорт" (Иванова М.А. является руководителем и единственным участником), назначение платежа не соответствует деятельности Общества, налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи Клиентом через расчетный счет Общества не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют.
Кроме того, ответчик пояснил, что на дату проведения операции по счету на исполнении Банка имелся исполнительный лист, выданный Ново-Савиновским районным судом г. Казани о взыскании заработной платы, который в полном объеме исполнен не был.
В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Довод истца о том, что при повторном обращении с платежным документом Банк вновь отказал бы в проведении операции по счету, а впоследствии расторг договор банковского счета, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку данный довод истца основан на предположениях, доказательств повторного обращения с представлением всех обосновывающих документов в материалы дела не представлено.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Иск предъявлен к кредитной организации и касается оспаривания законности отказа от предоставления услуг, от исполнения распоряжения на совершение операции по перечислению денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае признание в судебном порядке незаконным отказа банка в совершении определенных действий не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N А65-26637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-3403/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26637/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А65-26637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу N А65-26637/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к акционерному коммерческому банку "СПУРТ" (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению о перечислении денежных средств с расчетного счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "СПУРТ" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "СПУРТ" (ПАО), банк, ответчик) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 19.10.2015 N 33 о перечислении денежных средств в размере 329 673 рубля 33 копейки с расчетного счета N 40702810600150000023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 между ООО "Юридическая Группа Х7" (клиентом) (после смены наименования - ООО "СтройИнвестГрупп") и ответчиком (банком) был заключен договор банковского счета N 28, в рамках которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810600150000023 (в валюте Российской Федерации с юридическим лицом).
В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора 1 год с момента его подписания сторонами. Если за 30 дней до истечения срока действия договора Клиент не заявит о своем желании расторгнуть его, то договор пролонгируется на следующий год.
19.10.2015 Общество предъявило в Банк платежное поручение N 33 на сумму 329 683 руб. 33 коп., с указанием в назначении платежа: "по договору процентного займа от 29.09.2015" (л.д. 9).
21.10.2015 банк направил истцу уведомление об отказе в проведении операции и выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по основанию, предусмотренному статьей 7 указанного закона (л.д. 8).
23.10.2015 АКБ "СПУРТ" (ПАО) на запрос "СтройИнвестГрупп" от 22.10.2015 N 090-15 дал ответ, в котором указал, что Банк вправе не разглашать причины отказа в выполнении распоряжения о совершении операции (по платежному поручению N 33 на сумму 329 683 руб. 33 коп.), учитывая установленный ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядок (л.д. 10).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
Договор от 14.12.2009 N 28 по своей правовой природе является договором банковского счета, к правоотношениям сторон применяются положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.6 договора операции по списанию средств со счета Клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.
В соответствии с п. 3.8 договора Банк имеет право отказать в исполнении платежного поручения, если операция не соответствует действующему законодательству РФ, в т.ч. по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Расчетные документы, в исполнении которых отказано, возвращаются Клиенту не позднее операционного дня, следующего за датой принятия этого документа.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что списание средств со счета Клиента производится не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия расчетного документа.
Об изменениях в своих учредительных документах, в соответствии с п. 6.1, 6.5 договора Клиент обязан в письменном виде уведомить Банк.
В связи с получением от ООО "СтройИнвестГрупп" сведений об изменении местонахождения: г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 49А, офис 203, Управляющей ДО "Ново-Савиновский" АКБ "СПУРТ" (ПАО) Ганеевой С.М. 07.09.2015 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих адрес фактического местонахождения (л.д. 62).
08.09.2015 истцом был дан ответ, что фактическим адресом местонахождения Общества является адрес: 420124, г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 49А, офис 203, что подтверждается договором безвозмездного пользования, с приложением текста.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сведения о новом адресе в учредительные документы внесены не были.
Дополнительно на основании служебной записки Управляющей ДО "Ново-Савиновский" АКБ "СПУРТ" (ПАО) ответчиком была проведена проверка, по результатам которой 15.09.2015 и 21.10.2015 был установлен факт отсутствия Клиента по вышеуказанному адресу (л.д. 59-61).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса Общества внесены 14.10.2015.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственность Банка перед Клиентом за правильность и своевременность совершения операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
При выполнении распоряжения клиента о совершении платежной операции, банк руководствуется, в том числе, требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Статья 2 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В соответствии со статьей 5 названного закона, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.
Пунктом 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Ответчиком в материалы дела представлены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Правила), которые утверждены Председателем Правления АКБ "СПУРТ" (ОАО) 19.08.2015 (л.д. 101-138).
В соответствии с разработанными для внутреннего контроля Правилами банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных Правил и соответственно положений Закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".
Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых ответчиком по счету, без представления соответствующих документов свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования, что подтверждается выписками по операциям на счете организации (л.д. 48-56).
Довод Общества о том, что ООО "СтройИнвестГрупп" не находится в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности и терроризму, что подтверждается письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 18.12.2015 исх. N 01-04-05/28705 (л.д. 84-86), суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.
Как указал Банк, в результате проведенного анализа операций по счету основанием для отказа в проведении операции явилась совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, основным поступлением денежных средств являются суммы страхового возмещения, перечисленные страховыми компаниями, почти 90% поступающих на счет денежных средств в короткое время переводятся Клиентом на счета аффилированных лиц, открытые в других банках, в том числе: на личные счета генерального директора и участника ООО "СтройИнвестГрупп" Ивановой М.А. с назначением платежа "зарплата" (примерно половина перечислений); с назначением платежей "оплата по договору займа" (оставшаяся часть перечислений) на счета подконтрольных Ивановой М.А. организаций: ООО "Газюринвестгрупп" (Иванова М.А. является руководителем и единственным участником) и ООО "Русоборотэкспорт" (Иванова М.А. является руководителем и единственным участником), назначение платежа не соответствует деятельности Общества, налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи Клиентом через расчетный счет Общества не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют.
Кроме того, ответчик пояснил, что на дату проведения операции по счету на исполнении Банка имелся исполнительный лист, выданный Ново-Савиновским районным судом г. Казани о взыскании заработной платы, который в полном объеме исполнен не был.
В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Довод истца о том, что при повторном обращении с платежным документом Банк вновь отказал бы в проведении операции по счету, а впоследствии расторг договор банковского счета, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку данный довод истца основан на предположениях, доказательств повторного обращения с представлением всех обосновывающих документов в материалы дела не представлено.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Иск предъявлен к кредитной организации и касается оспаривания законности отказа от предоставления услуг, от исполнения распоряжения на совершение операции по перечислению денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае признание в судебном порядке незаконным отказа банка в совершении определенных действий не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N А65-26637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)