Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с частичным нарушением истцом условий кредитного договора было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В иске фио к ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ, фио, фио о признании соглашения недействительным - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "ПРБ" в лице наименование организации, С., Г. о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между П. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца. Обязательства П. по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 321,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего С. на праве собственности. В связи с частичным нарушением П. условий кредитного договора, дата между ОАО "Первый Республиканский Банк", Г. и С. было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. Истец считает, что вышеуказанное соглашение должно быть признано недействительным, поскольку оно без согласия П.; при этом отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ основания для удовлетворения требований кредитора третьим лицом без согласия должника. Кроме того, данное соглашение не соответствует требованиям заключенного между истцом и банком кредитного договора, предусматривающего необходимость письменного согласия сторон в случае изменения или дополнения кредитного договора и условий его исполнения. Также истец указывает на то, что основанием для признания соглашения недействительным является нарушение процедуры продажи имущественных прав кредитных организаций - банкротов, предусмотренных положениями ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "ПРБ" и П. заключен кредитный договор N 007/19-Н, согласно которому дата банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между ОАО "ПРБ" и С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ОАО "ПРБ" принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения общей площадью 321,6 кв. м, расположенные по адресу: адрес.
Согласно п. п. 1.2, 3.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства предоставленные денежные средства возвратить в течение 84 месяцев с момента предоставления денежных средств - дата, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами по процентной ставке 17% годовых.
Приказами Банка России от дата у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управление ОАО "ПРБ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, не произвел возврат кредита в установленный срок, не уплатил проценты за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность перед банком в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.
дата между ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Г., С. заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с условиями которого Г. обязуется уплатить до дата *** года в пользу банка сумму задолженности П. по кредитному договору в размере сумма, а также уплатить проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, а также сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дату фактического погашения суммы долга в полном объеме, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора. После оплаты в полном объеме указанных сумм, к Г. в соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 384 ГК РФ переходят права банка по кредитному договору N *** от дата, заключенному между банком и П., договору об ипотеке от дата, заключенному между банком и С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 11, 313, 387 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует нарушенное или оспоренное право, а также то, что принятие банком исполнения за истца от другого лица нарушения или угрозы нарушения прав истца не влечет. Также суд указал на то, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям законодательства (ст. 313 ГК РФ), а положения ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о порядке продажи имущественных прав кредитных организаций, объявленных банкротом, к оспариваемому соглашению применению не подлежат.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 313 ГК РФ в новой редакции (действующей с дата), которая позволяет погашать долг без поручения (согласия) должника, в случае если допущена просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент образования задолженности (2013 - 2014 г.).
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и до дата, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с дата, статья 313 ГК РФ изложена в следующей редакции:
"Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.".
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции ст. 313 ГК РФ является не момент возникновения основного обязательства, как ошибочно полагает истец, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.
Заключение оспариваемого соглашения об исполнении обязательства третьи лицом и само исполнение обязательства имели место после внесения в ст. 313 ГК РФ изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ в редакции данного Федерального закона.
Доводы жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27994/2017
Требование: О признании соглашения недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с частичным нарушением истцом условий кредитного договора было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27994
Судья: Лебедева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В иске фио к ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ, фио, фио о признании соглашения недействительным - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "ПРБ" в лице наименование организации, С., Г. о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между П. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца. Обязательства П. по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 321,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего С. на праве собственности. В связи с частичным нарушением П. условий кредитного договора, дата между ОАО "Первый Республиканский Банк", Г. и С. было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. Истец считает, что вышеуказанное соглашение должно быть признано недействительным, поскольку оно без согласия П.; при этом отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ основания для удовлетворения требований кредитора третьим лицом без согласия должника. Кроме того, данное соглашение не соответствует требованиям заключенного между истцом и банком кредитного договора, предусматривающего необходимость письменного согласия сторон в случае изменения или дополнения кредитного договора и условий его исполнения. Также истец указывает на то, что основанием для признания соглашения недействительным является нарушение процедуры продажи имущественных прав кредитных организаций - банкротов, предусмотренных положениями ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "ПРБ" и П. заключен кредитный договор N 007/19-Н, согласно которому дата банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между ОАО "ПРБ" и С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ОАО "ПРБ" принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения общей площадью 321,6 кв. м, расположенные по адресу: адрес.
Согласно п. п. 1.2, 3.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства предоставленные денежные средства возвратить в течение 84 месяцев с момента предоставления денежных средств - дата, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами по процентной ставке 17% годовых.
Приказами Банка России от дата у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управление ОАО "ПРБ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, не произвел возврат кредита в установленный срок, не уплатил проценты за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность перед банком в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.
дата между ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Г., С. заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с условиями которого Г. обязуется уплатить до дата *** года в пользу банка сумму задолженности П. по кредитному договору в размере сумма, а также уплатить проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, а также сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дату фактического погашения суммы долга в полном объеме, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора. После оплаты в полном объеме указанных сумм, к Г. в соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 384 ГК РФ переходят права банка по кредитному договору N *** от дата, заключенному между банком и П., договору об ипотеке от дата, заключенному между банком и С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 11, 313, 387 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует нарушенное или оспоренное право, а также то, что принятие банком исполнения за истца от другого лица нарушения или угрозы нарушения прав истца не влечет. Также суд указал на то, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям законодательства (ст. 313 ГК РФ), а положения ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о порядке продажи имущественных прав кредитных организаций, объявленных банкротом, к оспариваемому соглашению применению не подлежат.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 313 ГК РФ в новой редакции (действующей с дата), которая позволяет погашать долг без поручения (согласия) должника, в случае если допущена просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент образования задолженности (2013 - 2014 г.).
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и до дата, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с дата, статья 313 ГК РФ изложена в следующей редакции:
"Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.".
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции ст. 313 ГК РФ является не момент возникновения основного обязательства, как ошибочно полагает истец, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.
Заключение оспариваемого соглашения об исполнении обязательства третьи лицом и само исполнение обязательства имели место после внесения в ст. 313 ГК РФ изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ в редакции данного Федерального закона.
Доводы жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)