Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-41783/17,
принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-370)
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Омской области
об оспаривании постановления и представления,
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 14.02.2017 N 200/17 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления от 14.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В части оспариваемого постановления, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между банком и потребителем заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 16197942.
По результатам анализа содержания условий вышеуказанного договора потребительского кредитования судом установлено следующее.
По мнению апелляционного суда, банк фактически обусловливает заключение договора потребительского кредита обязательным заключением договора страхования от 05.07.2016 N 53.20.122.16197942 от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф".
При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные банком в апелляционной жалобе.
Как следует из содержания заявления потребителя в административный орган, при оформлении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.
Апелляционный суд учитывает, что в правоотношениях с кредитной организацией потребитель является более слабой стороной.
Обращаясь в банк за получение кредита, потребитель не преследовал цели заключения договора страхования.
Действующее законодательство не обусловливает обязательное заключения договора страхования при заключении кредитного договора.
Применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) такие действия банка следует признать незаконными.
Как следует из п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи.
В п. 10.1 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) указано, что простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, направленного банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения, заявления на открытие счетов, заявления на подключение/отключение услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR.
Из изложенного следует, что потребитель, заключив соглашение об использовании простой электронной подписи, дает свое согласие в дальнейшем использовать простую электронную подпись для выражения своего волеизъявления при совершении юридически значимых сделок.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банк, закрепив данные положения, вменяет потребителю обязанность заключить указанные выше договоры, поскольку данное условие изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить согласие либо отказаться от их заключения.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
В п. 11.4 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) сказано, что плата за ведение банковского счета взимается по истечении шести месяцев с даты полного погашения задолженности.
Суд отмечает, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор с потребителем составлен банком таким образом, что в случае наличия остатка денежных средств на счете гражданина после исполнения им обязательств по кредитному договору, они подлежат списанию банком в счет уплаты комиссии за ведение счета.
Пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие, позволяющее банку без распоряжения клиента производить списание денежных средств со счетов заемщика.
Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 ГК РФ "Банковский счет".
Вместе с тем, между потребителем и банком заключен кредитный договор.
Положения Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод банка со ссылкой на договор банковского счета, т.к. потребитель заключил с банком именно кредитный договор, а не договор банковского счета.
Все действия потребителя применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела обусловлены получением кредита, а не открытием расчетного (банковского) счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.
Принятое на основании законного постановления от 14.02.2017 N 200/17 представление от 14.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным и не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-41783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-33201/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41783/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-33201/2017
Дело N А40-41783/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-41783/17,
принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-370)
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Омской области
об оспаривании постановления и представления,
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 14.02.2017 N 200/17 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления от 14.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В части оспариваемого постановления, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между банком и потребителем заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N 16197942.
По результатам анализа содержания условий вышеуказанного договора потребительского кредитования судом установлено следующее.
По мнению апелляционного суда, банк фактически обусловливает заключение договора потребительского кредита обязательным заключением договора страхования от 05.07.2016 N 53.20.122.16197942 от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф".
При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные банком в апелляционной жалобе.
Как следует из содержания заявления потребителя в административный орган, при оформлении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.
Апелляционный суд учитывает, что в правоотношениях с кредитной организацией потребитель является более слабой стороной.
Обращаясь в банк за получение кредита, потребитель не преследовал цели заключения договора страхования.
Действующее законодательство не обусловливает обязательное заключения договора страхования при заключении кредитного договора.
Применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) такие действия банка следует признать незаконными.
Как следует из п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи.
В п. 10.1 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) указано, что простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, направленного банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения, заявления на открытие счетов, заявления на подключение/отключение услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR.
Из изложенного следует, что потребитель, заключив соглашение об использовании простой электронной подписи, дает свое согласие в дальнейшем использовать простую электронную подпись для выражения своего волеизъявления при совершении юридически значимых сделок.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банк, закрепив данные положения, вменяет потребителю обязанность заключить указанные выше договоры, поскольку данное условие изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность выразить согласие либо отказаться от их заключения.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
В п. 11.4 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) сказано, что плата за ведение банковского счета взимается по истечении шести месяцев с даты полного погашения задолженности.
Суд отмечает, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор с потребителем составлен банком таким образом, что в случае наличия остатка денежных средств на счете гражданина после исполнения им обязательств по кредитному договору, они подлежат списанию банком в счет уплаты комиссии за ведение счета.
Пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие, позволяющее банку без распоряжения клиента производить списание денежных средств со счетов заемщика.
Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 ГК РФ "Банковский счет".
Вместе с тем, между потребителем и банком заключен кредитный договор.
Положения Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод банка со ссылкой на договор банковского счета, т.к. потребитель заключил с банком именно кредитный договор, а не договор банковского счета.
Все действия потребителя применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела обусловлены получением кредита, а не открытием расчетного (банковского) счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.
Принятое на основании законного постановления от 14.02.2017 N 200/17 представление от 14.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным и не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-41783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)