Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркитант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-144/16-170-6, принятое судьей Ереминой Е.Е. АКБ "ЕВРОМЕТ" ПАО (ИНН 7726016846, ОГРН 1027739077200) к ООО "Маркитант" (ИНН 7722746432, ОГРН 1117746358652) о взыскании денежных средств в размере 504 651 538 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Евромет" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркитант" по кредитному договору N К-1862 от 26 июня 2013 года основного долга в размере 44 967 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 345 675 руб. 88 коп., неустойки в размере 219 838 руб. 12 коп.; 2) по кредитному договору N К-1866 от 02 июля 2013 года основного долга в размере 41 508 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 165 239 руб. 22 коп., неустойки в размере 202 927 руб. 76 коп.; 3) по кредитному договору N К-1885 от 20 августа 2013 года основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 279 452 руб. 05 коп., неустойки в размере 26 190 руб. 41 коп..; 4) по кредитному договору N К-1897 от 11 октября 2013 года основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 794 520 руб. 55 коп., неустойки в размере 261 904 руб. 11 коп.; 5) по кредитному договору N К-1907 от 05 ноября 2013 года основного долга в размере 42 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 503 890 руб. 41 коп., неустойки в размере 234 666 руб. 08 коп.; 6) по кредитному договору N К-1913 от 25 ноября 2013 года основного долга в размере 34 935 900 руб., процентов за пользование кредитом в 1 692 237 руб. 57 коп., неустойки в размере 158 597 руб. 22 коп.; 7) по кредитному договору N К-1913.1 от 26 декабря 2013 года основного долга в размере 4 150 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 201 057 руб. 93 коп., неустойки в размере 18 843 руб. 27 коп.; 8) по кредитному договору N К-1913.3 от 11 июля 2014 года основного долга в размере 38 049 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 843 031 руб. 29 коп.., неустойки в размере 172 730 руб. 01 коп.; 9) по кредитному договору N К-1913.5 от 13 августа 2014 года основного долга в размере 16 603 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 804 232 руб. 02 коп., неустойки в размере 75 372 руб. 99 коп..; 10) по кредитному договору N К-1913.6 от 20 августа 2014 года основного долга в размере 50 501 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 349 010 руб., неустойки в размере 6 361 471 руб. 80 коп.; 11) по кредитному договору N К-1913.7 от 27 августа 2014 года основного долга в размере 18 678 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 578 780 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 910 174 руб. 63 коп.; 12) по кредитному договору N К-1913.8 от 17 сентября 2014 года основного долга в размере 32 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 446 575 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 829 575 руб. 34 коп.; 13) по кредитному договору N К-1913.9 от 02 октября 2014 года основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 676 712 руб. 33 коп., неустойки в размере 157 142 руб. 47 коп.; 14) по кредитному договору N К-1913.10 от 23 октября 2014 года основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 101 095 руб. 89 коп., неустойки в размере 62 476 руб. 16 коп.; 15) по кредитному договору N К-1913.11 от 24 октября 2014 года основного долга в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 642 739 руб. 73 коп., неустойки в размере 60 237 руб. 95 коп.; 16) по кредитному договору N К-1913.12 от 19 ноября 2014 года основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 123 руб. 29 коп., неустойки в размере 41 904 руб. 66 коп.; 17) по кредитному договору N К-1913.12 от 19 ноября 2014 года основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 123 руб. 29 коп., неустойки в размере 41 904 руб. 66 коп.; 18) по кредитному договору N К-2093 от 12 мая 2015 года основного долга в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 834 630 руб. 14 коп., неустойки в размере 78 22 руб. 03 коп.; 19) по кредитному договору N К-2093 от 12 мая 2015 года основного долга в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 834 630 руб. 14 коп., неустойки в размере 78 22 руб. 03 коп.; 20) по кредитному договору N К-2102 от 22 мая 2015 года основного долга в размере 20 754 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 005 289 руб. 86 коп., неустойки в размере 94 216 руб. 24 коп.; 21) по кредитному договору N К-2108 от 27 мая 2015 года основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 298 082 руб. 19 коп., неустойки в размере 27 936 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены указанные выше договоры на предоставление кредитных денежных средств, в которых определены срок погашения кредита, процентные ставки по кредиту, ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата/неполного возврата кредита и/или неуплаты /неполной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договорами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Заявитель указывает, что при вынесении судом обжалуемого судебного акта, были нарушены нормы процессуального права: ответчиком в судебном заседании был представлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался уплатить задолженность в срок до 10.04.2017, и, соответственно, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, которое было отклонено судом, поскольку истец возражал против заключения мирового соглашения.
Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в судебном заседании 12.04.2016 ответчиком не было представлено каких-либо доказательств взаимодействия с истцом относительно мирного урегулирования спора, а истец против удовлетворения ходатайства возражал, выразив, таким образом, волю на судебное разбирательство по существу, при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Маркитант" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-37759/2016 ПО ДЕЛУ N А40-144/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-37759/2016
Дело N А40-144/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркитант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-144/16-170-6, принятое судьей Ереминой Е.Е. АКБ "ЕВРОМЕТ" ПАО (ИНН 7726016846, ОГРН 1027739077200) к ООО "Маркитант" (ИНН 7722746432, ОГРН 1117746358652) о взыскании денежных средств в размере 504 651 538 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Евромет" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркитант" по кредитному договору N К-1862 от 26 июня 2013 года основного долга в размере 44 967 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 345 675 руб. 88 коп., неустойки в размере 219 838 руб. 12 коп.; 2) по кредитному договору N К-1866 от 02 июля 2013 года основного долга в размере 41 508 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 165 239 руб. 22 коп., неустойки в размере 202 927 руб. 76 коп.; 3) по кредитному договору N К-1885 от 20 августа 2013 года основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 279 452 руб. 05 коп., неустойки в размере 26 190 руб. 41 коп..; 4) по кредитному договору N К-1897 от 11 октября 2013 года основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 794 520 руб. 55 коп., неустойки в размере 261 904 руб. 11 коп.; 5) по кредитному договору N К-1907 от 05 ноября 2013 года основного долга в размере 42 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 503 890 руб. 41 коп., неустойки в размере 234 666 руб. 08 коп.; 6) по кредитному договору N К-1913 от 25 ноября 2013 года основного долга в размере 34 935 900 руб., процентов за пользование кредитом в 1 692 237 руб. 57 коп., неустойки в размере 158 597 руб. 22 коп.; 7) по кредитному договору N К-1913.1 от 26 декабря 2013 года основного долга в размере 4 150 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 201 057 руб. 93 коп., неустойки в размере 18 843 руб. 27 коп.; 8) по кредитному договору N К-1913.3 от 11 июля 2014 года основного долга в размере 38 049 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 843 031 руб. 29 коп.., неустойки в размере 172 730 руб. 01 коп.; 9) по кредитному договору N К-1913.5 от 13 августа 2014 года основного долга в размере 16 603 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 804 232 руб. 02 коп., неустойки в размере 75 372 руб. 99 коп..; 10) по кредитному договору N К-1913.6 от 20 августа 2014 года основного долга в размере 50 501 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 349 010 руб., неустойки в размере 6 361 471 руб. 80 коп.; 11) по кредитному договору N К-1913.7 от 27 августа 2014 года основного долга в размере 18 678 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 578 780 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 910 174 руб. 63 коп.; 12) по кредитному договору N К-1913.8 от 17 сентября 2014 года основного долга в размере 32 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 446 575 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 829 575 руб. 34 коп.; 13) по кредитному договору N К-1913.9 от 02 октября 2014 года основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 676 712 руб. 33 коп., неустойки в размере 157 142 руб. 47 коп.; 14) по кредитному договору N К-1913.10 от 23 октября 2014 года основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 101 095 руб. 89 коп., неустойки в размере 62 476 руб. 16 коп.; 15) по кредитному договору N К-1913.11 от 24 октября 2014 года основного долга в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 642 739 руб. 73 коп., неустойки в размере 60 237 руб. 95 коп.; 16) по кредитному договору N К-1913.12 от 19 ноября 2014 года основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 123 руб. 29 коп., неустойки в размере 41 904 руб. 66 коп.; 17) по кредитному договору N К-1913.12 от 19 ноября 2014 года основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 447 123 руб. 29 коп., неустойки в размере 41 904 руб. 66 коп.; 18) по кредитному договору N К-2093 от 12 мая 2015 года основного долга в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 834 630 руб. 14 коп., неустойки в размере 78 22 руб. 03 коп.; 19) по кредитному договору N К-2093 от 12 мая 2015 года основного долга в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 834 630 руб. 14 коп., неустойки в размере 78 22 руб. 03 коп.; 20) по кредитному договору N К-2102 от 22 мая 2015 года основного долга в размере 20 754 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 005 289 руб. 86 коп., неустойки в размере 94 216 руб. 24 коп.; 21) по кредитному договору N К-2108 от 27 мая 2015 года основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 298 082 руб. 19 коп., неустойки в размере 27 936 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены указанные выше договоры на предоставление кредитных денежных средств, в которых определены срок погашения кредита, процентные ставки по кредиту, ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата/неполного возврата кредита и/или неуплаты /неполной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договорами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Заявитель указывает, что при вынесении судом обжалуемого судебного акта, были нарушены нормы процессуального права: ответчиком в судебном заседании был представлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался уплатить задолженность в срок до 10.04.2017, и, соответственно, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, которое было отклонено судом, поскольку истец возражал против заключения мирового соглашения.
Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в судебном заседании 12.04.2016 ответчиком не было представлено каких-либо доказательств взаимодействия с истцом относительно мирного урегулирования спора, а истец против удовлетворения ходатайства возражал, выразив, таким образом, волю на судебное разбирательство по существу, при таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Маркитант" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)