Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
14 июня 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Т.К. и Т.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24.10.2016 - резолютивная часть составлена и оглашена 26.09.2016, в редакции определений об исправлении описок от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 24 апреля 2013 года между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и Т.К., Т.Д.
Взыскать солидарно с Т.К., Т.Д. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору N *** от 24.04.2013 в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества,
установила:
истец ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратился в суд с иском к ответчикам Т.К., Т.Д. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного 24.04.2013 между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Т.К., Т.Д. с даты вынесения решения суда; взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и пени в общем размере *** долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** долларов США; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства по погашению задолженности.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просят ответчики Т.К. и Т.Д. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчикам в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Т.К. и Т.Д. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - ... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы с дополнениями, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчиков - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 - резолютивная часть составлена и оглашена 26.09.2016, в редакции определений об исправлении описок от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22496/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22496
Судья Васин А.А.
14 июня 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Т.К. и Т.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24.10.2016 - резолютивная часть составлена и оглашена 26.09.2016, в редакции определений об исправлении описок от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 24 апреля 2013 года между ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" и Т.К., Т.Д.
Взыскать солидарно с Т.К., Т.Д. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору N *** от 24.04.2013 в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества,
установила:
истец ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратился в суд с иском к ответчикам Т.К., Т.Д. о расторжении кредитного договора N ***, заключенного 24.04.2013 между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Т.К., Т.Д. с даты вынесения решения суда; взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и пени в общем размере *** долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** долларов США; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства по погашению задолженности.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просят ответчики Т.К. и Т.Д. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчикам в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Т.К. и Т.Д. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - ... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы с дополнениями, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчиков - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 - резолютивная часть составлена и оглашена 26.09.2016, в редакции определений об исправлении описок от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)