Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-113707/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-711),
по иску Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны (ОГРНИП 307026009900026, ИНН 024903734436)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Арменаковна (далее - ИП Карапетян А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о признании односторонней сделки по расторжению договора лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г., совершенной ответчиком посредством направления уведомления от 09.04.2014 г., недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль КИА; признании выставленного счета N 10879 от 06.03.2014 г. и счета-фактуры N 92964 от 06.03.2014 г. для оплаты претензии по страховому полису недействительными; признании уплаты НДС по оплате страховой премии и пеням недействительными; обязании ответчика возместить затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 22 600 р.; обязании произвести оплату части страховой премии неиспользованного по времени полиса ОСАГО; возмещении убытков за грузопассажирские перевозки в сумме 206 600 руб.; также взыскать в возмещение судебных расходов 50 000 руб. и в возмещение расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
09 декабря 2016 года ИП Карапетян А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карапетян А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявления ИП Карапетян А.А. о пересмотре решения от 27 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что 05 декабря 2016 года конкурсным управляющим истца Валеевой Л.Р. установлено, что у ОАО "ВЭБ-лизинг" имеется задолженность перед ИП Карапетян А.А. в сумме 16 994 руб. 89 коп., которую ответчик скрывал во время судебного исследования по настоящему делу, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 12.05.2014 г. и от 05.08.2016 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Карапетян А.А. отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При принятии решения по настоящему делу, на пересмотре которого настаивает заявитель, суды, оценив все документально подтвержденные оплаты по договору лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г., совершенные до даты его расторжения - 15.04.2014 г., пришли к выводу о том, что договор лизинга был правомерно расторгнут ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке на основании условий договора и в соответствии с положениями ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Судами установлено что, на момент расторжения договора лизинга у ИП Карапетян А.А. имелась задолженность по оплате более двух лизинговых платежей.
ИП Карапетян А.А. перечислила на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1544 от 20.08.2014 г. денежные средства в сумме 16 994 руб. 89 коп. спустя 4 месяца после расторжения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последующее погашение образовавшейся задолженности по договору лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора.
Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Карапетян А.А. выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления истца.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Карапетян А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-113707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-14657/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113707/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-14657/2017-ГК
Дело N А40-113707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-113707/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-711),
по иску Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны (ОГРНИП 307026009900026, ИНН 024903734436)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Арменаковна (далее - ИП Карапетян А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о признании односторонней сделки по расторжению договора лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г., совершенной ответчиком посредством направления уведомления от 09.04.2014 г., недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль КИА; признании выставленного счета N 10879 от 06.03.2014 г. и счета-фактуры N 92964 от 06.03.2014 г. для оплаты претензии по страховому полису недействительными; признании уплаты НДС по оплате страховой премии и пеням недействительными; обязании ответчика возместить затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 22 600 р.; обязании произвести оплату части страховой премии неиспользованного по времени полиса ОСАГО; возмещении убытков за грузопассажирские перевозки в сумме 206 600 руб.; также взыскать в возмещение судебных расходов 50 000 руб. и в возмещение расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
09 декабря 2016 года ИП Карапетян А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карапетян А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания заявления ИП Карапетян А.А. о пересмотре решения от 27 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что 05 декабря 2016 года конкурсным управляющим истца Валеевой Л.Р. установлено, что у ОАО "ВЭБ-лизинг" имеется задолженность перед ИП Карапетян А.А. в сумме 16 994 руб. 89 коп., которую ответчик скрывал во время судебного исследования по настоящему делу, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 12.05.2014 г. и от 05.08.2016 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Карапетян А.А. отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При принятии решения по настоящему делу, на пересмотре которого настаивает заявитель, суды, оценив все документально подтвержденные оплаты по договору лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г., совершенные до даты его расторжения - 15.04.2014 г., пришли к выводу о том, что договор лизинга был правомерно расторгнут ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке на основании условий договора и в соответствии с положениями ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Судами установлено что, на момент расторжения договора лизинга у ИП Карапетян А.А. имелась задолженность по оплате более двух лизинговых платежей.
ИП Карапетян А.А. перечислила на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1544 от 20.08.2014 г. денежные средства в сумме 16 994 руб. 89 коп. спустя 4 месяца после расторжения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последующее погашение образовавшейся задолженности по договору лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора.
Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Карапетян А.А. выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления истца.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Карапетян А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-113707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)