Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что предоставил ответчику-1 кредит на приобретение транспортного средства, долг по кредиту не погашен, автомобиль отчужден ответчиком-1 ответчику-2 на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - "Газпромбанк" (АО), Банк) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску "Газпромбанк" (АО) к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" (далее по тексту - ООО "Ауди Центр Петербург") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя "Газпромбанк" (АО) - П., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия по <дата>, представителя ООО "Ауди Центр Петербург" - Р., действующего на основании доверенности б/н от <дата>, сроком действия на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ООО "Ауди Центр Петербург" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ОАО "Газпромбанк" и М. был заключен кредитный договор от 16 мая 2014 года N 1513/0326АВ-810 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику 16 мая 2014 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в размере <...> рублей на срок до 14 мая 2019 года включительно под 16,5% годовых.
В обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 16 мая 2014 года N 1513/0326АВ-810-31, предметом залога по которому является автомобиль марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>.
Согласно п. 3.1 договора залога автомобиль оценен сторонами в сумме <...> рублей.
После получения транспортного средства, М. совершил действия по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге. На 18 мая 2015 года собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является ООО "Ауди Центр Петербург", которое приобрело транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля N 03470/БУ, при этом Банк согласия на отчуждение предмета залога не давал.
Истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей.
С учетом изменения 28 июля 2015 года исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Ауди Центр Петербург", установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей, взыскании с ответчика М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки. Этим же решением суд взыскал с М. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) судом отказано.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 11 апреля 2016 года М. судебной повестки (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Ауди Центр Петербург", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с М. кредитной задолженности, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия исполнения кредитного договора ответчиком М. были нарушены, в связи с чем с него подлежат взысканию суммы, образующие задолженность по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения заявленных исковых требований "Газпромбанк" (АО) к М. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копейки не обжалуют.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения заявленных исковых требований "Газпромбанк" (АО) к М. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копейки сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Ауди Центр Петербург", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Ауди Центр Петербург" на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и М. был заключен кредитный договор N 1513/0326АВ-810 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в размере <...> рублей на срок до 14 мая 2019 года включительно под 16,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В этот же день ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N 1513/0326АВ-810-31, предметом залога по которому является автомобиль марки Mercedes-Benz, год выпуска <дата>, VIN N <...>.
Как следует из п. 3.4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 14-го числа каждого месяца.
Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.4.4 договора составляет <...> рублей.
Согласно п. 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора ответчиком М. исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается примерным графиком погашения, выпиской по счету с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года.
Сумма задолженности на 27 июля 2015 года составляет перед банком <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей <...> копейка, пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек.
16 декабря 2014 года и от 20 октября 2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности.
17 февраля 2015 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности.
Поскольку судом было установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с М. кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из копии паспорта транспортного средства марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, <дата> ответчик М. произвел отчуждение заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля Д., который в тот же день распорядился им, передав в собственность С. В настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, является ООО "Ауди Центр Петербург" на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2015 года N 03470/БУ, заключенного между С. и ООО "Ауди Центр Петербург".
Таким образом, 11 апреля 2015 года ООО "Ауди Центр Петербург" приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи, при этом, как пояснил суду первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ООО "Ауди Центр Петербург", обременения на указанный автомобиль не имелось, в договоре с предыдущим владельцем С. было указано, что он свободен от прав третьих лиц, кредитный договор и договор залога между истцом и ответчиком были заключены на основании поддельного паспорта транспортного средства, поэтому ООО "Ауди Центр Петербург" является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия отклоняет указанные пояснения ответчика "Ауди Центр Петербург" в силу следующего.
Поскольку спорный автомобиль продан ООО "Ауди Центр Петербург" 11 апреля 2015 года, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Ауди Центр Петербург" на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты новые доказательства - ответ на запрос судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года N <...>, согласно которому в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - N <...>. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога: N <...>, дата регистрации уведомления: 29 января 2015 года, залогодатель - М., <дата> года рождения, залогодержатель - "Газпромбанк" (Акционерное общество) (л.д. N <...>).
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что истец "Газпромбанк" (АО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ауди Центр Петербург", на момент приобретения спорного транспортного средства ООО "Ауди Центр Петербург" не проверяло, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого нового доказательства и указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответчик ООО "Ауди Центр Петербург" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Ауди Центр Петербург" и С., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находится в Банке, копия, снятая с оригинала (ПТС N <...>, выдан Центральной акцизной таможней 28 июля 2012 года) имеется в материалах дела (л.д. N <...>). Ответчик ООО "Ауди Центр Петербург" приобрел спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства (ПТС N <...>, выдан ОП МРЭО-3 Черниговская 03 апреля 2015 года) (л.д. N <...>), о чем имеются соответствующие отметки в дубликате паспорта транспортного средства. Соответствующая запись о ПТС имеется и в п. п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2015 года N 03470/БУ (л.д. N <...>), заключенного между ООО "Ауди Центр Петербург" и С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Ауди Центр Петербург", являясь автосалоном, имея каждодневный опыт работы с продажей транспортных средств, не мог не обратить внимание на то, что паспорт транспортного средства содержит отметку о том, что является дубликатом. Кроме того, спорный автомобиль 2012 года выпуска, поэтому паспорт транспортного средства, датированный 2015 годом, уже должен был вызвать сомнения у покупателя.
Более того, ООО "Ауди Центр Петербург" приобрело спорный автомобиль за <...> рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2015 года N 03470/БУ) (л.д. N <...>), тогда как реальная рыночная стоимость транспортного средства - <...> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика N 2906/15, приложенным Банком к исковому заявлению и имеющемуся в материалах дела.
При таком положении, судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль несостоятельным, а решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...> подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, судебная коллегия руководствуется отчетом N 2906/15 от 11 июня 2015 года, представленным в материалы дела истцом "Газпромбанк" (АО) с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. N <...>).
Согласно выводам оценщика, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, составляет с учетом округления <...> рублей.
Указанный отчет об оценке N 2906/15 от 11 июня 2015 года составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что следует определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Разрешая требование "Газпромбанк" (АО), изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о взыскании с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из системного толкования приведенных положений правовых норм следует, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы - истцом "Газпромбанк" (АО), при ее удовлетворении подлежат возмещению с ответчиков.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что соответствует требованиям абз. 3 пп. 3 п. 1 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации..
С учетом того, что исковые требования "Газпромбанк" (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности ООО "Ауди Центр Петербург", удовлетворены судом апелляционной инстанции, а решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на обоих ответчиков в размере по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль марки "Мерседес Бенц", <дата> выпуска, VIN N <...>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-5806/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что предоставил ответчику-1 кредит на приобретение транспортного средства, долг по кредиту не погашен, автомобиль отчужден ответчиком-1 ответчику-2 на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-5806/2016
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - "Газпромбанк" (АО), Банк) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску "Газпромбанк" (АО) к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" (далее по тексту - ООО "Ауди Центр Петербург") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя "Газпромбанк" (АО) - П., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия по <дата>, представителя ООО "Ауди Центр Петербург" - Р., действующего на основании доверенности б/н от <дата>, сроком действия на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ООО "Ауди Центр Петербург" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ОАО "Газпромбанк" и М. был заключен кредитный договор от 16 мая 2014 года N 1513/0326АВ-810 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику 16 мая 2014 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в размере <...> рублей на срок до 14 мая 2019 года включительно под 16,5% годовых.
В обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 16 мая 2014 года N 1513/0326АВ-810-31, предметом залога по которому является автомобиль марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>.
Согласно п. 3.1 договора залога автомобиль оценен сторонами в сумме <...> рублей.
После получения транспортного средства, М. совершил действия по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге. На 18 мая 2015 года собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является ООО "Ауди Центр Петербург", которое приобрело транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля N 03470/БУ, при этом Банк согласия на отчуждение предмета залога не давал.
Истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей.
С учетом изменения 28 июля 2015 года исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Ауди Центр Петербург", установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей, взыскании с ответчика М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки. Этим же решением суд взыскал с М. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) судом отказано.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 11 апреля 2016 года М. судебной повестки (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Ауди Центр Петербург", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с М. кредитной задолженности, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия исполнения кредитного договора ответчиком М. были нарушены, в связи с чем с него подлежат взысканию суммы, образующие задолженность по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения заявленных исковых требований "Газпромбанк" (АО) к М. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копейки не обжалуют.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения заявленных исковых требований "Газпромбанк" (АО) к М. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копейки сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Ауди Центр Петербург", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Ауди Центр Петербург" на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как видно из материалов дела, 16 мая 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и М. был заключен кредитный договор N 1513/0326АВ-810 на приобретение транспортного средства.
В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N <...> в размере <...> рублей на срок до 14 мая 2019 года включительно под 16,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В этот же день ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N 1513/0326АВ-810-31, предметом залога по которому является автомобиль марки Mercedes-Benz, год выпуска <дата>, VIN N <...>.
Как следует из п. 3.4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 14-го числа каждого месяца.
Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.4.4 договора составляет <...> рублей.
Согласно п. 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора ответчиком М. исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается примерным графиком погашения, выпиской по счету с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года.
Сумма задолженности на 27 июля 2015 года составляет перед банком <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей <...> копейка, пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек.
16 декабря 2014 года и от 20 октября 2015 года истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности.
17 февраля 2015 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности.
Поскольку судом было установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с М. кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из копии паспорта транспортного средства марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, <дата> ответчик М. произвел отчуждение заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля Д., который в тот же день распорядился им, передав в собственность С. В настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, является ООО "Ауди Центр Петербург" на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2015 года N 03470/БУ, заключенного между С. и ООО "Ауди Центр Петербург".
Таким образом, 11 апреля 2015 года ООО "Ауди Центр Петербург" приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи, при этом, как пояснил суду первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ООО "Ауди Центр Петербург", обременения на указанный автомобиль не имелось, в договоре с предыдущим владельцем С. было указано, что он свободен от прав третьих лиц, кредитный договор и договор залога между истцом и ответчиком были заключены на основании поддельного паспорта транспортного средства, поэтому ООО "Ауди Центр Петербург" является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия отклоняет указанные пояснения ответчика "Ауди Центр Петербург" в силу следующего.
Поскольку спорный автомобиль продан ООО "Ауди Центр Петербург" 11 апреля 2015 года, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Ауди Центр Петербург" на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты новые доказательства - ответ на запрос судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года N <...>, согласно которому в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - N <...>. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога: N <...>, дата регистрации уведомления: 29 января 2015 года, залогодатель - М., <дата> года рождения, залогодержатель - "Газпромбанк" (Акционерное общество) (л.д. N <...>).
В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).
В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что истец "Газпромбанк" (АО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ауди Центр Петербург", на момент приобретения спорного транспортного средства ООО "Ауди Центр Петербург" не проверяло, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого нового доказательства и указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответчик ООО "Ауди Центр Петербург" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Ауди Центр Петербург" и С., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находится в Банке, копия, снятая с оригинала (ПТС N <...>, выдан Центральной акцизной таможней 28 июля 2012 года) имеется в материалах дела (л.д. N <...>). Ответчик ООО "Ауди Центр Петербург" приобрел спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства (ПТС N <...>, выдан ОП МРЭО-3 Черниговская 03 апреля 2015 года) (л.д. N <...>), о чем имеются соответствующие отметки в дубликате паспорта транспортного средства. Соответствующая запись о ПТС имеется и в п. п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2015 года N 03470/БУ (л.д. N <...>), заключенного между ООО "Ауди Центр Петербург" и С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Ауди Центр Петербург", являясь автосалоном, имея каждодневный опыт работы с продажей транспортных средств, не мог не обратить внимание на то, что паспорт транспортного средства содержит отметку о том, что является дубликатом. Кроме того, спорный автомобиль 2012 года выпуска, поэтому паспорт транспортного средства, датированный 2015 годом, уже должен был вызвать сомнения у покупателя.
Более того, ООО "Ауди Центр Петербург" приобрело спорный автомобиль за <...> рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2015 года N 03470/БУ) (л.д. N <...>), тогда как реальная рыночная стоимость транспортного средства - <...> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика N 2906/15, приложенным Банком к исковому заявлению и имеющемуся в материалах дела.
При таком положении, судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль несостоятельным, а решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...> подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, судебная коллегия руководствуется отчетом N 2906/15 от 11 июня 2015 года, представленным в материалы дела истцом "Газпромбанк" (АО) с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. N <...>).
Согласно выводам оценщика, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки "Mercedes-Benz", год выпуска <дата>, VIN N <...>, составляет с учетом округления <...> рублей.
Указанный отчет об оценке N 2906/15 от 11 июня 2015 года составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что следует определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Разрешая требование "Газпромбанк" (АО), изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о взыскании с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из системного толкования приведенных положений правовых норм следует, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы - истцом "Газпромбанк" (АО), при ее удовлетворении подлежат возмещению с ответчиков.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что соответствует требованиям абз. 3 пп. 3 п. 1 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации..
С учетом того, что исковые требования "Газпромбанк" (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности ООО "Ауди Центр Петербург", удовлетворены судом апелляционной инстанции, а решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на обоих ответчиков в размере по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль марки "Мерседес Бенц", <дата> выпуска, VIN N <...>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Петербург" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)