Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
Судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-8433/2016 по иску ОАО "КБ "Пойдем!" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия
ОАО "КБ "Пойдем!" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании кредитного договора N 1322-0769-001-09900-810/12ф от 09.06.2012 ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил требование о возврате кредита, данные требования ответчиком исполнены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" удовлетворены, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д., представитель ОАО "КБ "Пойдем!" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2012 между ОАО "КБ "Пойдем!" и Д. был заключен кредитный договор N 1322-0769-001-09900-810/12ф о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей сроком на срок <...> месяцев, с уплатой процентов, которые начисляются на остаток долга по кредиту с 10.06.2012 по 09.07.2012 по ставке 0,1% в день, с 10.07.2012 по день полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,08%; в день, погашение кредита осуществляется ежемесячно по <...> рублей, 15 числа каждого месяца. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере <...> рублей были переданы Д., что подтверждается мемориальным ордером N... от <дата> /л.д. N.../.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Д., свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита с 15.02.2015 /л.д. N.../, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности /л.д. N.../.
На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка N 107 Санкт-Петербурга 03.03.2016 с Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, который был отменен в связи с возражениями ответчика /л.д. N.../.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28.04.2016 составляет <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей /л.д. N.../. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
18.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N.../.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 - 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Д. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в не направлении ответчику копии искового заявления является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно на листах дела N..., N... имеются уведомления, свидетельствующие о получении ответчицей Д. судебной корреспонденции, в том числе копии искового заявления, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении от 03.12.2016 (л.д. N...).
Кроме того, Д. было известно о дате рассмотрения дела, назначенного на 21.11.2016 о взыскании кредитной задолженности еще 24.10.2016 /л.д. N.../, она или ее представитель не лишены были возможности лично ознакомиться с материалами дела в Красносельском районном суде, что ими сделано не было, вместе с тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с неявкой ответчика и ее ходатайством о неполучении копии искового заявления, слушание дела судом было перенесено на 26.12.2016, о дне слушания дела ответчик уведомлена 03.12.2016, в эту же дату ответчику вручено исковое заявление (л.д. N...).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9605/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8433/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9605/2017
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
Судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-8433/2016 по иску ОАО "КБ "Пойдем!" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "КБ "Пойдем!" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании кредитного договора N 1322-0769-001-09900-810/12ф от 09.06.2012 ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил требование о возврате кредита, данные требования ответчиком исполнены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" удовлетворены, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д., представитель ОАО "КБ "Пойдем!" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2012 между ОАО "КБ "Пойдем!" и Д. был заключен кредитный договор N 1322-0769-001-09900-810/12ф о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей сроком на срок <...> месяцев, с уплатой процентов, которые начисляются на остаток долга по кредиту с 10.06.2012 по 09.07.2012 по ставке 0,1% в день, с 10.07.2012 по день полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,08%; в день, погашение кредита осуществляется ежемесячно по <...> рублей, 15 числа каждого месяца. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере <...> рублей были переданы Д., что подтверждается мемориальным ордером N... от <дата> /л.д. N.../.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Д., свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита с 15.02.2015 /л.д. N.../, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности /л.д. N.../.
На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка N 107 Санкт-Петербурга 03.03.2016 с Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, который был отменен в связи с возражениями ответчика /л.д. N.../.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28.04.2016 составляет <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей /л.д. N.../. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
18.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N.../.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 - 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Д. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в не направлении ответчику копии искового заявления является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно на листах дела N..., N... имеются уведомления, свидетельствующие о получении ответчицей Д. судебной корреспонденции, в том числе копии искового заявления, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении от 03.12.2016 (л.д. N...).
Кроме того, Д. было известно о дате рассмотрения дела, назначенного на 21.11.2016 о взыскании кредитной задолженности еще 24.10.2016 /л.д. N.../, она или ее представитель не лишены были возможности лично ознакомиться с материалами дела в Красносельском районном суде, что ими сделано не было, вместе с тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с неявкой ответчика и ее ходатайством о неполучении копии искового заявления, слушание дела судом было перенесено на 26.12.2016, о дне слушания дела ответчик уведомлена 03.12.2016, в эту же дату ответчику вручено исковое заявление (л.д. N...).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)