Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт Полюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010 о процессуальном правопреемстве (судья С.С. Потопальский),
в деле по иску Публичного акционерного общества "Эрсте Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс"
о взыскании 3 083 934,65 долларов США,
при участии:
- от ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ": Поляков Д.В. - представитель по доверенности от 14.07.2015 N 1278-7-15;
- от ООО "Викадо": Жуковская В.А. - представитель по доверенности от 17.11.2015, Шубин А.М. - представитель по доверенности от 17.11.2015;
- ООО "Лабиринт Полюс" - представитель по доверенности от 16.11.2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" о солидарном взыскании задолженности по Генеральному кредитному соглашению N 010/1720/003 от 15.03.2008 и заключенными в его рамках кредитными договорами N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 по состоянию на 17.06.2010 в размере 3 083 934, 65 долларов США.
В материалы дела ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ПАО "Эрсте Банк" на правопреемника ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010 произведена замена в рамках дела N А83-6195/2010 по иску Публичного акционерного общества "Эрсте Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс", истца на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лабиринт Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010, разрешить вопрос по существу - отказать ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по данному делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка между (ПАО "Эрсте Банк") ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" признана ничтожной решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011, что имеет преюдициальное значение, а также что кредитором не может быть передано право требования, которое исключается в силу просрочки кредитора, соответственно, по мнению апеллянта, исключается ответственность должника (ООО "Лабиринт Полюс").
Определением от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела от ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лабиринт Полюс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Представители ООО "Викадо" просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, в обоснование привели доводы о недействительности договора уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011.
Представитель ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Судом доводы ООО "Викадо" отклонены в связи с тем, что основанием указанного спора являлся договор ипотеки, основанием же иска по настоящему делу N А83-6195/2010 является договор поручительства.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
29.04.2013 решением Общего собрания акционеров ПАО "Эрсте Банк" переименовано в ПАО "Фидокомбанк".
30.10.2013 между ПАО "Фидокомбанк" и ПУАО "Фидобанк" заключен договор о присоединении, согласно которому ПУАО "Фидобанк" становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Фидокомбанк". Утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "Фидобанк" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк".
Следовательно, ПУАО "Фидобанк", является правопреемником ПАО "Фидокомбанк".
27.02.2014 между ПАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 заключенным с ООО "Викадо", а также договорам поручительства N 010/1720/003/1 от 15.03.2008, N 010/1720/003/2 от 15.03.2008, N 010/1720/003/3 от 15.03.2008.
27.03.2015 между ООО "Скай Кэпитал" (первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая компания Правовые инициативы" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по договорам поручительства N 2/2077/2015ПИ, на основании которого новый кредитор приобрел право требования по указанным выше кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам, с ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс".
Права требования уступаются в размере задолженности должников, перед первоначальным кредитором на дату заключения договора (п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора уступки права требования стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.
Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящем случае, правопреемство от ООО "Скай Кепитал" к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" произошло на основании заключения договора уступки права требования от 27.03.2015. Данный договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.
Довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011 и в связи с этим о ничтожности договора уступки от 27.03.2015 между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания Правовые инициативы", отклоняется судом, поскольку резолютивная часть данного решения не содержит вывод о недействительности сделки и усматривается другой субъектный состав.
Более того, предметом доказывания в рамках дела N А83-6195/2010 является установление обстоятельств позволяющих солидарно взыскать задолженность с ООО "Викадо" и его поручителей по договорам поручительства ООО "Лабиринт Полюс", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", в связи с неисполнением ООО "Викадо" своих обязательств по кредитным договорам, в рамках же дела N А83-4794/2011 рассматривалось требование ПАО "Эрсте Банк" к ООО "Лабиринт полюс" об обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму 27 669 878, 84 грн., в связи с неисполнением ООО "Викадо" кредитных обязательств по заключенным в рамках генерального кредитного соглашения от 15.03.008 N 010/1720/003 кредитным договорам, обстоятельства связанные с оспариванием договора об уступки права требования N 2 от 27.02.2014 не входили в предмет доказывания по делу N А83-4794/2011.
Отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Относительно ссылки апеллянта на ч. 3 статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" является не мерой ответственности, а правом кредитора.
Суд обращает внимание, что при наличии соответствующих доказательств, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 21АП-2165/2015 ПО ДЕЛУ N А83-6195/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А83-6195/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт Полюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010 о процессуальном правопреемстве (судья С.С. Потопальский),
в деле по иску Публичного акционерного общества "Эрсте Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс"
о взыскании 3 083 934,65 долларов США,
при участии:
- от ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ": Поляков Д.В. - представитель по доверенности от 14.07.2015 N 1278-7-15;
- от ООО "Викадо": Жуковская В.А. - представитель по доверенности от 17.11.2015, Шубин А.М. - представитель по доверенности от 17.11.2015;
- ООО "Лабиринт Полюс" - представитель по доверенности от 16.11.2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" о солидарном взыскании задолженности по Генеральному кредитному соглашению N 010/1720/003 от 15.03.2008 и заключенными в его рамках кредитными договорами N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 по состоянию на 17.06.2010 в размере 3 083 934, 65 долларов США.
В материалы дела ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ПАО "Эрсте Банк" на правопреемника ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010 произведена замена в рамках дела N А83-6195/2010 по иску Публичного акционерного общества "Эрсте Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс", истца на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лабиринт Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010, разрешить вопрос по существу - отказать ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по данному делу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка между (ПАО "Эрсте Банк") ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" признана ничтожной решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011, что имеет преюдициальное значение, а также что кредитором не может быть передано право требования, которое исключается в силу просрочки кредитора, соответственно, по мнению апеллянта, исключается ответственность должника (ООО "Лабиринт Полюс").
Определением от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела от ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лабиринт Полюс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Представители ООО "Викадо" просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, в обоснование привели доводы о недействительности договора уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011.
Представитель ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Судом доводы ООО "Викадо" отклонены в связи с тем, что основанием указанного спора являлся договор ипотеки, основанием же иска по настоящему делу N А83-6195/2010 является договор поручительства.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
29.04.2013 решением Общего собрания акционеров ПАО "Эрсте Банк" переименовано в ПАО "Фидокомбанк".
30.10.2013 между ПАО "Фидокомбанк" и ПУАО "Фидобанк" заключен договор о присоединении, согласно которому ПУАО "Фидобанк" становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Фидокомбанк". Утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "Фидобанк" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк".
Следовательно, ПУАО "Фидобанк", является правопреемником ПАО "Фидокомбанк".
27.02.2014 между ПАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 заключенным с ООО "Викадо", а также договорам поручительства N 010/1720/003/1 от 15.03.2008, N 010/1720/003/2 от 15.03.2008, N 010/1720/003/3 от 15.03.2008.
27.03.2015 между ООО "Скай Кэпитал" (первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая компания Правовые инициативы" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по договорам поручительства N 2/2077/2015ПИ, на основании которого новый кредитор приобрел право требования по указанным выше кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам, с ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс".
Права требования уступаются в размере задолженности должников, перед первоначальным кредитором на дату заключения договора (п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора уступки права требования стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.
Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящем случае, правопреемство от ООО "Скай Кепитал" к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" произошло на основании заключения договора уступки права требования от 27.03.2015. Данный договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.
Довод жалобы о ничтожности договора уступки права требования между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 г. по делу N А83-4794/2011 и в связи с этим о ничтожности договора уступки от 27.03.2015 между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания Правовые инициативы", отклоняется судом, поскольку резолютивная часть данного решения не содержит вывод о недействительности сделки и усматривается другой субъектный состав.
Более того, предметом доказывания в рамках дела N А83-6195/2010 является установление обстоятельств позволяющих солидарно взыскать задолженность с ООО "Викадо" и его поручителей по договорам поручительства ООО "Лабиринт Полюс", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", в связи с неисполнением ООО "Викадо" своих обязательств по кредитным договорам, в рамках же дела N А83-4794/2011 рассматривалось требование ПАО "Эрсте Банк" к ООО "Лабиринт полюс" об обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму 27 669 878, 84 грн., в связи с неисполнением ООО "Викадо" кредитных обязательств по заключенным в рамках генерального кредитного соглашения от 15.03.008 N 010/1720/003 кредитным договорам, обстоятельства связанные с оспариванием договора об уступки права требования N 2 от 27.02.2014 не входили в предмет доказывания по делу N А83-4794/2011.
Отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Относительно ссылки апеллянта на ч. 3 статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" является не мерой ответственности, а правом кредитора.
Суд обращает внимание, что при наличии соответствующих доказательств, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 по делу N А83-6195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)