Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу N А65-23003/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 22.09.2016 N 1409/З по делу об административном правонарушении.
Решением от 02.02.2017 по делу N А65-23003/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
Банк ВТБ в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 04.07.2016 административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя Мамонова А.А. выявил факт установления ПАО "БМ-Банк" (ранее - ОАО "Банк Москвы") при заключении кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 21.04.2016 ОАО "Банк Москвы" и Мамонов А.А. заключили договор потребительского кредита N 00049/15/05268-16, при этом потребитель подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, где выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам.
В указанное заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - п. 1.4 заявления - "Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии";
- - п. 2.5 заявления - "Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей девяносто копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре рублей семьдесят копеек";
- - п. 5 заявления - "...Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается".
Кроме того, в заявление включено условие - "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается".
В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261 не является самостоятельной услугой.
Посчитав, что банк допустил нарушение п. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 954, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), административный орган составил протокол от 08.09.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.09.2016 N 1409/З, которым привлек ПАО "БМ-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление вынесено в отношении ПАО "БМ-Банк", а не Банка ВТБ, и, соответственно, ПАО "БМ-Банк" вправе самостоятельно его оспаривать.
Между тем из представленной Банком ВТБ копии подтверждения от 21.02.2017 N 27/766165 к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО "МБ-Банк" от 08.02.2016 N 02, следует, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением БСБ к ВТБ: договор потребительского кредита от 21.04.2016 N 00049/15/05268-16, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Мамоновым А.А., является переданным от БМ к ВТБ в дату реорганизации (10.05.2016).
Таким образом, Банк ВТБ, являясь правопреемником ПАО "БМ-Банк" в отношении указанного кредитного договора, вправе было оспаривать постановление административного органа от 22.09.2016 N 1409/З.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка ВТБ права на обращение в суд в данном случае не привел к принятию незаконного решения.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательство о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Закона N 395-1).
Из материалов дела следует, что ПАО "БМ-Банк" предлагало гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.
В соответствии с п. 2.5 заявления Мамонова А.А. от 21.04.2016 об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 57 460 руб. 90 коп.
Из п. 6 заявления об участии в программе коллективного страхования следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются:
- - банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Между тем возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А65-22270/2015 и от 17.04.2017 по делу N А65-23003/2016.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Страховой деятельностью кредитной организации заниматься запрещено (ч. 6 ст. 5 Закона N 395-1).
ВАС РФ в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В данном случае услугу страхования банк заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования самостоятельной услугой не является.
Таким образом, банк незаконно взимает с потребителя комиссию за участие в программе коллективного страхования.
П. 5 заявления (Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается) не соответствует требованиям ст. 32 Закона N 2300-1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.
Ссылка банка на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по делу N А65-23003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 11АП-3566/2017 ПО ДЕЛУ N А65-23003/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А65-23003/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу N А65-23003/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 22.09.2016 N 1409/З по делу об административном правонарушении.
Решением от 02.02.2017 по делу N А65-23003/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
Банк ВТБ в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 04.07.2016 административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя Мамонова А.А. выявил факт установления ПАО "БМ-Банк" (ранее - ОАО "Банк Москвы") при заключении кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 21.04.2016 ОАО "Банк Москвы" и Мамонов А.А. заключили договор потребительского кредита N 00049/15/05268-16, при этом потребитель подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, где выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам.
В указанное заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - п. 1.4 заявления - "Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии";
- - п. 2.5 заявления - "Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей девяносто копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре рублей семьдесят копеек";
- - п. 5 заявления - "...Уведомлен(-а) и согласен(-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается".
Кроме того, в заявление включено условие - "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается".
В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261 не является самостоятельной услугой.
Посчитав, что банк допустил нарушение п. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 954, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), административный орган составил протокол от 08.09.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.09.2016 N 1409/З, которым привлек ПАО "БМ-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление вынесено в отношении ПАО "БМ-Банк", а не Банка ВТБ, и, соответственно, ПАО "БМ-Банк" вправе самостоятельно его оспаривать.
Между тем из представленной Банком ВТБ копии подтверждения от 21.02.2017 N 27/766165 к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО "МБ-Банк" от 08.02.2016 N 02, следует, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением БСБ к ВТБ: договор потребительского кредита от 21.04.2016 N 00049/15/05268-16, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Мамоновым А.А., является переданным от БМ к ВТБ в дату реорганизации (10.05.2016).
Таким образом, Банк ВТБ, являясь правопреемником ПАО "БМ-Банк" в отношении указанного кредитного договора, вправе было оспаривать постановление административного органа от 22.09.2016 N 1409/З.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка ВТБ права на обращение в суд в данном случае не привел к принятию незаконного решения.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательство о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Закона N 395-1).
Из материалов дела следует, что ПАО "БМ-Банк" предлагало гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.
В соответствии с п. 2.5 заявления Мамонова А.А. от 21.04.2016 об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 57 460 руб. 90 коп.
Из п. 6 заявления об участии в программе коллективного страхования следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются:
- - банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- - застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Между тем возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А65-22270/2015 и от 17.04.2017 по делу N А65-23003/2016.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Страховой деятельностью кредитной организации заниматься запрещено (ч. 6 ст. 5 Закона N 395-1).
ВАС РФ в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В данном случае услугу страхования банк заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования самостоятельной услугой не является.
Таким образом, банк незаконно взимает с потребителя комиссию за участие в программе коллективного страхования.
П. 5 заявления (Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается) не соответствует требованиям ст. 32 Закона N 2300-1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.
Ссылка банка на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по делу N А65-23003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)