Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-208562/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" (ОГРН 1075249008933, ИНН 5249091083)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика: - извещены.
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" (далее - ООО "Эмир-НН") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-24092-ДЛ от 23.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-208562/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец уклоняется от принятия предмета лизинга. Настаивает, что Лизингодатель обязан возвратить выкупную цену предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.09.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эмир-НН" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-24092-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль модели LADA LARGUS (RS0Y5 42-02K), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTARS0Y5LD0758606, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Эмир-НН" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 29.02.2016 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец уклоняется от принятия предмета лизинга.
Между тем, доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено. Требование Лизингодателя о возврате предмета лизинга и передаче сотрудникам АО "ВЭБ-лизинг" по указанному в уведомлении о расторжении договора лизинга адресу Лизингополучателем не исполнено, доказательств обратного последним не представлено.
Довод ответчика о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, исследованы судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку финансовые обязательства между сторонами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предмет лизинга ООО "Эмир-НН" не возвращен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопрос о выкупной цене предмета лизинга у суда не имеется.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эмир-НН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-208562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-17107/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-208562/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-17107/2017-ГК
Дело N А40-208562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-208562/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" (ОГРН 1075249008933, ИНН 5249091083)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика: - извещены.
установил:
Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" (далее - ООО "Эмир-НН") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-24092-ДЛ от 23.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-208562/2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец уклоняется от принятия предмета лизинга. Настаивает, что Лизингодатель обязан возвратить выкупную цену предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.09.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эмир-НН" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-24092-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль модели LADA LARGUS (RS0Y5 42-02K), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTARS0Y5LD0758606, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Эмир-НН" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 29.02.2016 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец уклоняется от принятия предмета лизинга.
Между тем, доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено. Требование Лизингодателя о возврате предмета лизинга и передаче сотрудникам АО "ВЭБ-лизинг" по указанному в уведомлении о расторжении договора лизинга адресу Лизингополучателем не исполнено, доказательств обратного последним не представлено.
Довод ответчика о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, исследованы судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку финансовые обязательства между сторонами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предмет лизинга ООО "Эмир-НН" не возвращен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопрос о выкупной цене предмета лизинга у суда не имеется.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эмир-НН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-208562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмир-НН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)