Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-70900/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна (ОГРН 1027800525796)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности
в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени проценты,
изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 47, 48 в размере 141 881 руб. 66 коп., лизинговые платежи за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 63 200 руб., пени в сумме 10 711,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454,29 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.02.2012 г. N 1739/2012, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга - автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, ТЕМНО-СИНЕГО цвета, VIN: WBASP61090C7565730 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам N 47,48 в размере 141 881 руб. 66 коп., лизинговые платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 30.01.2016 по 29.03.2016 в размере 63 200 руб., пени в сумме 10 711,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454,29 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Установлено, что в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 3 мирового соглашения содержится незаконный отказ ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", являющегося ответчиком по настоящему делу, от права на обращение в суд.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению арбитражным судом на основании ст. 141 АПК РФ по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение спора, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.
Между тем, представленное по настоящему делу на утверждение Арбитражного суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, так как в нем содержатся условия (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 3) об отказе ответчика от предъявления в будущем к ООО "Каркаде" исковых требований с определенным предметом и основанием (поименованы), что прямо противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ.
При этом Арбитражный суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.
Условия мирового соглашения, перечисленные в указанных пунктах не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. В данных пунктах не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.
Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, 16.01.2016 г. между сторонами договора заключен договор выкупа предмета лизинга N 1739/2012/В, право собственности от лизингодателя переходит к лизингополучателю в связи с исполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга и окончанием срока договора лизинга.
В связи с тем, что лизингополучателем исполнены все обязательства, подтвержденные лизингодателем по договору лизинга, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств и об изъятии транспортного средства.
В материалах дела имеется договор выкупа предмета лизинга N 1739/2012/В, из которого следует, что ответчик исполнил денежные обязательства из договора лизинга и приобрел право собственности на автомобиль. Ответчик также представил в материалы дела все платежные поручения, относящиеся к договору лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-70900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-39002/2016 ПО ДЕЛУ N А40-70900/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-39002/2016
Дело N А40-70900/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-70900/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна (ОГРН 1027800525796)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности
в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени проценты,
изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 47, 48 в размере 141 881 руб. 66 коп., лизинговые платежи за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 63 200 руб., пени в сумме 10 711,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454,29 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.02.2012 г. N 1739/2012, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга - автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, ТЕМНО-СИНЕГО цвета, VIN: WBASP61090C7565730 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам N 47,48 в размере 141 881 руб. 66 коп., лизинговые платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 30.01.2016 по 29.03.2016 в размере 63 200 руб., пени в сумме 10 711,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454,29 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Установлено, что в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 3 мирового соглашения содержится незаконный отказ ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", являющегося ответчиком по настоящему делу, от права на обращение в суд.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению арбитражным судом на основании ст. 141 АПК РФ по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение спора, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.
Между тем, представленное по настоящему делу на утверждение Арбитражного суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, так как в нем содержатся условия (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 3) об отказе ответчика от предъявления в будущем к ООО "Каркаде" исковых требований с определенным предметом и основанием (поименованы), что прямо противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ.
При этом Арбитражный суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.
Условия мирового соглашения, перечисленные в указанных пунктах не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. В данных пунктах не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.
Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, 16.01.2016 г. между сторонами договора заключен договор выкупа предмета лизинга N 1739/2012/В, право собственности от лизингодателя переходит к лизингополучателю в связи с исполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга и окончанием срока договора лизинга.
В связи с тем, что лизингополучателем исполнены все обязательства, подтвержденные лизингодателем по договору лизинга, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств и об изъятии транспортного средства.
В материалах дела имеется договор выкупа предмета лизинга N 1739/2012/В, из которого следует, что ответчик исполнил денежные обязательства из договора лизинга и приобрел право собственности на автомобиль. Ответчик также представил в материалы дела все платежные поручения, относящиеся к договору лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-70900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)