Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенным с ответчиком кредитным договором нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
К. предъявил к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" вышеназванный иск и, указывая, что заключенным с ответчиком кредитным договором от 02.07.2012 N нарушены его права потребителя, просил расторгнуть договор, а его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки признать недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита незаконными, уменьшить неустойку, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 3 - 9).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 56 - 58).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить кредит под 32% годовых, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 49,79%, но эта информация в нарушение Указания ЦБР N 2008-У не была предоставлена. Неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Пользуясь его юридической неграмотностью, Банк заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, этим причинил ему нравственные страдания и обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, а также уплатить штраф (л.д. 62 - 66).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 г. стороны заключили кредитный договор N (л.д. 43 - 50).
Разрешая спор, суд признал исковые требования неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из приведенных выше норм следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемщик подписал договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Нормами статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре указана денежная сумма, предоставляемая заемщику, размер процентов за пользование ею, а в графике погашения кредита (осуществления платежей) отражены размеры платежей в рублях, включенные в полную стоимость кредита, и даты их уплаты (л.д. 46 - 48) и, таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что действия Банка противоречат пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У, действовавшего в период исследуемых отношений, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика (истца), в том числе до заключения кредитного договора.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы же жалобы о том, что требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что неустойка по данному договору с заемщика не взималась и Банк требований о ее взыскании по данному делу не предъявлял.
Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Не установив, что условия кредитного договора ущемляют права заемщика (истца) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд на законном основании и обоснованно отказал в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условий для его взыскания, предусмотренных частью 6 статьи 13 приведенного Закона, не имеется.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергают, ее доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3571/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенным с ответчиком кредитным договором нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3571/2016год
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
К. предъявил к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" вышеназванный иск и, указывая, что заключенным с ответчиком кредитным договором от 02.07.2012 N нарушены его права потребителя, просил расторгнуть договор, а его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки признать недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР N 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита незаконными, уменьшить неустойку, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 3 - 9).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д. 56 - 58).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить кредит под 32% годовых, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 49,79%, но эта информация в нарушение Указания ЦБР N 2008-У не была предоставлена. Неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Пользуясь его юридической неграмотностью, Банк заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, этим причинил ему нравственные страдания и обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, а также уплатить штраф (л.д. 62 - 66).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 г. стороны заключили кредитный договор N (л.д. 43 - 50).
Разрешая спор, суд признал исковые требования неправомерными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из приведенных выше норм следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемщик подписал договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Нормами статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре указана денежная сумма, предоставляемая заемщику, размер процентов за пользование ею, а в графике погашения кредита (осуществления платежей) отражены размеры платежей в рублях, включенные в полную стоимость кредита, и даты их уплаты (л.д. 46 - 48) и, таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что действия Банка противоречат пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У, действовавшего в период исследуемых отношений, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика (истца), в том числе до заключения кредитного договора.
Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доводы же жалобы о том, что требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что неустойка по данному договору с заемщика не взималась и Банк требований о ее взыскании по данному делу не предъявлял.
Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Не установив, что условия кредитного договора ущемляют права заемщика (истца) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд на законном основании и обоснованно отказал в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условий для его взыскания, предусмотренных частью 6 статьи 13 приведенного Закона, не имеется.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергают, ее доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)