Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.А.,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" П., а также Д.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к созаемщикам Д.Р., Д.А., поручителю Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем Банка и ответчиками Д.Р., Д.А., Ш. поданы заявления об утверждении мирового соглашения (далее Соглашение), по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 (включительно) в размере 694 024,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 557460,16 руб., проценты за пользование кредитом - 95425,89 руб., неустойка - 41138,64 руб.
При этом данное Соглашение не прекращает действующий кредитный договор, закладную б/н от 28.07.2011, поручительство N 102068-1 от 19.07.2011. Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Соглашением. Со дня утверждения Соглашения ответчики обязуются погашать задолженность перед истцом по кредитному договору в соответствии с графиком аннуитетными платежами.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017 отказано в утверждении мирового Соглашения от 25.10.2017, на которое Д.А. и ПАО "Сбербанк России" поданы частные жалобы, направленные для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В частных жалобах представителя ПАО "Сбербанк России" и Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что частные жалобы рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом; на определения районного суда - областным судом. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из положений ст. ст. 1, 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 40, 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и с учетом подачи Д.А. и представителем ПАО "Сбербанк России" частных жалоб на определение, не подлежащее обжалованию, имеются правовые основания к оставлению указанных жалоб без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частные жалобы Д.А., ПАО "Сбербанк России" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017 оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4539/2017
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.А.,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" П., а также Д.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к созаемщикам Д.Р., Д.А., поручителю Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем Банка и ответчиками Д.Р., Д.А., Ш. поданы заявления об утверждении мирового соглашения (далее Соглашение), по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 (включительно) в размере 694 024,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 557460,16 руб., проценты за пользование кредитом - 95425,89 руб., неустойка - 41138,64 руб.
При этом данное Соглашение не прекращает действующий кредитный договор, закладную б/н от 28.07.2011, поручительство N 102068-1 от 19.07.2011. Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Соглашением. Со дня утверждения Соглашения ответчики обязуются погашать задолженность перед истцом по кредитному договору в соответствии с графиком аннуитетными платежами.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017 отказано в утверждении мирового Соглашения от 25.10.2017, на которое Д.А. и ПАО "Сбербанк России" поданы частные жалобы, направленные для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В частных жалобах представителя ПАО "Сбербанк России" и Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что частные жалобы рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом; на определения районного суда - областным судом. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из положений ст. ст. 1, 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 40, 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и с учетом подачи Д.А. и представителем ПАО "Сбербанк России" частных жалоб на определение, не подлежащее обжалованию, имеются правовые основания к оставлению указанных жалоб без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частные жалобы Д.А., ПАО "Сбербанк России" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2017 оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)