Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Валентиновича (ИП Шувалов Р.В.),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ООО "Сименс Финанс"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шувалова Р.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года,
принятое судьей М.Ю.Шафранской,
по делу N А50-18693/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Шувалова Р.В. (ОГРНИП 310591914700049, ИНН 591901468397)
к ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Шувалов Р.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сименс Финанс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 654 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сименс Финанс" в пользу ИП Шувалова Р.В. 3 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с момента изъятия и реализации предмета лизинга ответчик знал, конкретную сумму, которую он неосновательно сберег и пользовался ее.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-22356/2014 удовлетворены частично требования ИП Шувалова Р.В. к ООО "Сименс Финанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 561 334 руб. - взыскано 647 353 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение оставлено без изменения.
Полагая, что с момента реализации изъятого предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 647 353 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании 179 654 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2012 по 01.08.2015, исходя из 8,25% ставки рефинансирования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части требования исходил из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
По мнению суда первой инстанции, на дату, когда предмет лизинга уже был изъят у лизингополучателя лизингодателем, у лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно названной правовой норме при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма неосновательного обогащения (сальдо встречных требований) взыскана судом по делу N А50-22356/2014 в пользу истца по договорам лизинга N 14367-ФЛ/ПР-11 и 14993-ФЛ/ПР-11.
Договоры лизинга не содержат условий, указывающих, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, также указывающих на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения только после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты подлежат начислению за период с 29.06.2015 - даты постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по 24.07.2015 - дата уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения по платежному поручению N 5401 от 24.07.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 3 709 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16964/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-18693/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16964/2015-ГКу
Дело N А50-18693/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Валентиновича (ИП Шувалов Р.В.),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ООО "Сименс Финанс"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шувалова Р.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года,
принятое судьей М.Ю.Шафранской,
по делу N А50-18693/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Шувалова Р.В. (ОГРНИП 310591914700049, ИНН 591901468397)
к ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Шувалов Р.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сименс Финанс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 654 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сименс Финанс" в пользу ИП Шувалова Р.В. 3 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с момента изъятия и реализации предмета лизинга ответчик знал, конкретную сумму, которую он неосновательно сберег и пользовался ее.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-22356/2014 удовлетворены частично требования ИП Шувалова Р.В. к ООО "Сименс Финанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 561 334 руб. - взыскано 647 353 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение оставлено без изменения.
Полагая, что с момента реализации изъятого предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 647 353 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании 179 654 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2012 по 01.08.2015, исходя из 8,25% ставки рефинансирования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части требования исходил из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
По мнению суда первой инстанции, на дату, когда предмет лизинга уже был изъят у лизингополучателя лизингодателем, у лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно названной правовой норме при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма неосновательного обогащения (сальдо встречных требований) взыскана судом по делу N А50-22356/2014 в пользу истца по договорам лизинга N 14367-ФЛ/ПР-11 и 14993-ФЛ/ПР-11.
Договоры лизинга не содержат условий, указывающих, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, также указывающих на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения только после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты подлежат начислению за период с 29.06.2015 - даты постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по 24.07.2015 - дата уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения по платежному поручению N 5401 от 24.07.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 3 709 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)