Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ПАО Банк ЗЕНИТ: Даниленко И.С. по доверенности от 21.03.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-5275/2016 (3)) и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-5275/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5406358276, ОГРН 1065406151502, 630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 6) по заявлению Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в размере 85 651 166 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов,
установил:
21.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Петешов Михаил Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", должник), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 85 651 166 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в рамках настоящего дела, заявление Петешова Михаила Юрьевича к должнику признано обоснованным, введено наблюдение, требование заявителя, в обоснование которого суду представлено решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 о его принудительном исполнении, включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Определением арбитражного суда от 28.07.2016 судом удовлетворены заявления акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 по делу N А45-19599/2015 в части включения требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей возмещения оплаты третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет" отменено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года требование Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей расходов по оплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5406358276, ОГРН 1065406151502, 630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 6) с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк ЗЕНИТ, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан Дзержинским районным судом 08.10.2015, после принятия Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления конкурсного кредитора Петешова Михаила Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет". Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.07.2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о включении в реестр, так как суды не исследовали вопросы, имеющие значение для определения наличия и размера задолженности.
По мнению заявителя, решение третейского суда и определения судов общей юрисдикции получены сторонами третейского разбирательства с целью легализации якобы имевшей место сделки займа от 20.06.2012 и договора поручительства, с целью исключить проверки в деле о банкротстве реальности договора займа от 20.06.2012. Ни в третейском суде, ни в судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной инстанции, не проверялась реальность договора займа, так как все ответчики признали требования Петешова М.Ю. Третейский суд, вынося решение о взыскании задолженности по договору займа без исследования реальности договора займа, нарушает основополагающие принципы российского права, так как фактически осуществляется защита несуществующего права. Третейский суд не исследовал достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской.
ПАО Банк ЗЕНИТ указывает, что Петешов М.Ю. не представил документы, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить Паночевных Е.В. заем в размере 1 400 000 евро. Договор займа и договор поручительства датированы 2012 года, с целью избежать риск оспаривания в деле о банкротстве якобы заключенных сделок поручительства и займа. ООО "Приоритет" не представляло в банк сведения о наличии поручительства перед Петешовым М.Ю. по состоянию на 22.07.2014. Кроме того, расписка содержит сведения о передачи наличной иностранной валюты одним резидентом другому, что запрещено Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле". Заявитель считает, что Петешов М.Ю. злоупотребил правом, получив в различных районных судах 3 определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/05.
Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО "БМ-Банк", в апелляционной жалобе просит полностью отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника ООО "Приоритет", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ПАО "БМ-Банк" ссылается на то, что решение третейского суда не отражает выводов суда в части проверки реальности договора займа, заключенного между Петешовым М.Ю. и Паночевных Е.В. Суд не исследовал обстоятельства и доказательства, которые бы позволили установить реальность сделки, финансовое положение сторон, не исследовал факт расходования денежных средств заемщиком, не установил факт приобретения в собственность займодавцем валюты в размере, позволяющем передать ее заемщику. Апелляционное определение Новосибирского областного суда содержит необоснованные выводы, не учитывает, что рассмотрение требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является самостоятельным судебным процессом, рассматриваемым по специальным нормам закона о банкротстве. Договор займа подписан между резидентами и предусматривает расчеты в валюте, что влечет ничтожность сделки, Новосибирский областной суд не учел позицию ПАО "БМ-Банк" о ничтожности сделки.
По мнению ПАО "БМ-Банк", решение третейского суда и апелляционное определение Новосибирского областного суда не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не рассматривал и не пересматривал по существу решение третейского суда, на которое ссылается Петешов М.Ю. Арбитражный суд Новосибирской области должен был исследовать и проверить на реальность договор займа. Обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подразумевает наличие конкретных оснований, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, среди которых отсутствуют основания для пересмотра дела по существу, для оценки реальности договора, для оценки финансового состояния сторон. У конкурсного кредитора остается право и единственная процессуальная возможность высказать свои возражения в рамках специального закона при рассмотрении дела о банкротстве; иной подход нарушает права кредиторов на судебную защиту и создает условий для включения требований кредитора, которые не проверены надлежащим образом. Подача частной жалобы со стороны конкурсных кредиторов на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска не обеспечивает проверку доводов заявителя частной жалобы и не позволяет в полной мере защитить права конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Позиция ВАС РФ, высказанная в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, пересмотрена в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. При рассмотрении частной жалобы Петешов М.Ю. не представил относимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа Паначевных Е.В. в размере 1 400 000 евро.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель представил копию решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/5, которым установлена солидарная задолженность должника перед заявителем в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 суд определил выдать исполнительный лист (л.д. 7). На принудительное исполнение названного решения третейского суда Дзержинским районным судом 08.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006068697 (л.д. 12-19).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 оставлено без изменения, частные жалобы ОАО "Банк Москвы" и ПАО Банк "ЗЕНИТ" - без удовлетворения (л.д. 9-11).
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, и подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, на принудительное исполнение которого вступившими в законную силу судебными актами выдан исполнительный лист.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При этом указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В то же время, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование Петешова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на наличии решения третейского суда, на принудительное исполнение которого определением суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист. Определение суда о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 сформулировал правовую позицию, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для исследования по существу требований Петешова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с судебными актами судов общей юрисдикции, не установивших наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года по делу N А45-19599/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 07АП-5275/2016(3), 07АП-5275/2016(4) ПО ДЕЛУ N А45-19599/2015
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 07АП-5275/2016(3), 07АП-5275/2016(4)
Дело N А45-19599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ПАО Банк ЗЕНИТ: Даниленко И.С. по доверенности от 21.03.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-5275/2016 (3)) и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-5275/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5406358276, ОГРН 1065406151502, 630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 6) по заявлению Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в размере 85 651 166 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов,
установил:
21.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Петешов Михаил Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", должник), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 85 651 166 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в рамках настоящего дела, заявление Петешова Михаила Юрьевича к должнику признано обоснованным, введено наблюдение, требование заявителя, в обоснование которого суду представлено решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 о его принудительном исполнении, включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Определением арбитражного суда от 28.07.2016 судом удовлетворены заявления акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 по делу N А45-19599/2015 в части включения требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей возмещения оплаты третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет" отменено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года требование Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей расходов по оплате третейского сбора включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5406358276, ОГРН 1065406151502, 630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 6) с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк ЗЕНИТ, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан Дзержинским районным судом 08.10.2015, после принятия Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления конкурсного кредитора Петешова Михаила Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приоритет". Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.07.2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о включении в реестр, так как суды не исследовали вопросы, имеющие значение для определения наличия и размера задолженности.
По мнению заявителя, решение третейского суда и определения судов общей юрисдикции получены сторонами третейского разбирательства с целью легализации якобы имевшей место сделки займа от 20.06.2012 и договора поручительства, с целью исключить проверки в деле о банкротстве реальности договора займа от 20.06.2012. Ни в третейском суде, ни в судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной инстанции, не проверялась реальность договора займа, так как все ответчики признали требования Петешова М.Ю. Третейский суд, вынося решение о взыскании задолженности по договору займа без исследования реальности договора займа, нарушает основополагающие принципы российского права, так как фактически осуществляется защита несуществующего права. Третейский суд не исследовал достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской.
ПАО Банк ЗЕНИТ указывает, что Петешов М.Ю. не представил документы, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить Паночевных Е.В. заем в размере 1 400 000 евро. Договор займа и договор поручительства датированы 2012 года, с целью избежать риск оспаривания в деле о банкротстве якобы заключенных сделок поручительства и займа. ООО "Приоритет" не представляло в банк сведения о наличии поручительства перед Петешовым М.Ю. по состоянию на 22.07.2014. Кроме того, расписка содержит сведения о передачи наличной иностранной валюты одним резидентом другому, что запрещено Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле". Заявитель считает, что Петешов М.Ю. злоупотребил правом, получив в различных районных судах 3 определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/05.
Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО "БМ-Банк", в апелляционной жалобе просит полностью отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника ООО "Приоритет", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ПАО "БМ-Банк" ссылается на то, что решение третейского суда не отражает выводов суда в части проверки реальности договора займа, заключенного между Петешовым М.Ю. и Паночевных Е.В. Суд не исследовал обстоятельства и доказательства, которые бы позволили установить реальность сделки, финансовое положение сторон, не исследовал факт расходования денежных средств заемщиком, не установил факт приобретения в собственность займодавцем валюты в размере, позволяющем передать ее заемщику. Апелляционное определение Новосибирского областного суда содержит необоснованные выводы, не учитывает, что рассмотрение требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является самостоятельным судебным процессом, рассматриваемым по специальным нормам закона о банкротстве. Договор займа подписан между резидентами и предусматривает расчеты в валюте, что влечет ничтожность сделки, Новосибирский областной суд не учел позицию ПАО "БМ-Банк" о ничтожности сделки.
По мнению ПАО "БМ-Банк", решение третейского суда и апелляционное определение Новосибирского областного суда не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не рассматривал и не пересматривал по существу решение третейского суда, на которое ссылается Петешов М.Ю. Арбитражный суд Новосибирской области должен был исследовать и проверить на реальность договор займа. Обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подразумевает наличие конкретных оснований, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, среди которых отсутствуют основания для пересмотра дела по существу, для оценки реальности договора, для оценки финансового состояния сторон. У конкурсного кредитора остается право и единственная процессуальная возможность высказать свои возражения в рамках специального закона при рассмотрении дела о банкротстве; иной подход нарушает права кредиторов на судебную защиту и создает условий для включения требований кредитора, которые не проверены надлежащим образом. Подача частной жалобы со стороны конкурсных кредиторов на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска не обеспечивает проверку доводов заявителя частной жалобы и не позволяет в полной мере защитить права конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Позиция ВАС РФ, высказанная в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, пересмотрена в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. При рассмотрении частной жалобы Петешов М.Ю. не представил относимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа Паначевных Е.В. в размере 1 400 000 евро.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель представил копию решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/5, которым установлена солидарная задолженность должника перед заявителем в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 суд определил выдать исполнительный лист (л.д. 7). На принудительное исполнение названного решения третейского суда Дзержинским районным судом 08.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006068697 (л.д. 12-19).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 оставлено без изменения, частные жалобы ОАО "Банк Москвы" и ПАО Банк "ЗЕНИТ" - без удовлетворения (л.д. 9-11).
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, и подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, на принудительное исполнение которого вступившими в законную силу судебными актами выдан исполнительный лист.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При этом указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В то же время, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование Петешова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на наличии решения третейского суда, на принудительное исполнение которого определением суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист. Определение суда о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 сформулировал правовую позицию, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для исследования по существу требований Петешова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с судебными актами судов общей юрисдикции, не установивших наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года по делу N А45-19599/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)