Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить; взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылалось на то, что 19 ноября 2014 г. АО "Райффайзенбанк" и Г. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитной картой - 29% годовых, ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, предусмотренные п. 7 кредитного договора, однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Райффайзенбанк".
Г. в суд не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитной картой составила 29% годовых.
АО "Райффайзенбанк" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, предоставило Г. кредитную карту с лимитом *** руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора Г. не своевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита.
Суд проверил представленный представителем истца расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 26 октября 2015 г., задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 19 ноября 2014 года составила *** руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной карты составляет *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет *** руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами составляет *** руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии составляет *** руб., и обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что расчет в полной мере соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, при этом правильность расчета ответчиком не оспорена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Г. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед АО "Райффайзенбанк", и обоснованно взыскал с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно, уведомлением о вручении повестки на 10 декабря 2015 г.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, необоснованно.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является: ****. Данный адрес подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров, связанных с заключенным кредитным договором, о чем свидетельствуют подписи сторон на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21712/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21712
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить; взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылалось на то, что 19 ноября 2014 г. АО "Райффайзенбанк" и Г. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитной картой - 29% годовых, ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, предусмотренные п. 7 кредитного договора, однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Райффайзенбанк".
Г. в суд не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитной картой составила 29% годовых.
АО "Райффайзенбанк" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, предоставило Г. кредитную карту с лимитом *** руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора Г. не своевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита.
Суд проверил представленный представителем истца расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 26 октября 2015 г., задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 19 ноября 2014 года составила *** руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной карты составляет *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет *** руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами составляет *** руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии составляет *** руб., и обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что расчет в полной мере соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, при этом правильность расчета ответчиком не оспорена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Г. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед АО "Райффайзенбанк", и обоснованно взыскал с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, а именно, уведомлением о вручении повестки на 10 декабря 2015 г.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, необоснованно.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является: ****. Данный адрес подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров, связанных с заключенным кредитным договором, о чем свидетельствуют подписи сторон на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)