Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" (ИНН 6672269469, ОГРН 1086672011986)
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПЛМ" Кочкарев Илья Андреевич
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Юсупов М.Т., представитель по доверенности от 01.03.2016,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
АО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 07.10.2010 N LD1024600011 по состоянию на 16.02.2016 в сумме 6 029 041 руб. 67 коп., в том числе 1 081 164 руб. 75 коп. - проценты, 4 947 876 руб. 92 коп. - неустойка.
В обоснование требований истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры поручительства от 16.05.2013 N LD0932900005/П-9 и N LD1024600011/П-11.
Решением суда от 14.06.2016 исковые требования общества "Банк Интеза" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-11927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве.
Третье лицо не явилось, ранее поддерживало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и обществом "ОПЛМ" заключен кредитный договор от 25.11.2009 N LD0932900005, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 10 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между обществом "Банк Интеза" и обществом "Завод красок ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 N LD0932900005/П-9.
Также между обществом "Банк Интеза" и обществом "ОПЛМ" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.09.2010 N LD1024600011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 8 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между обществом "Банк Интеза" и обществом "Завод красок ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 N LD1024600011/П-11.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (ст. 1.2 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 06.09.2010 N LD1024600011, банк обратился в суд для взыскания задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 по делу N 2-5459/2015 (25), оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13.01.2016 по делу N 33-895/2016, с общества "Завод красок ОПЛМ", Федорова Юрия Семеновича, Федорова Владимира Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (поручители заемщика) в пользу общества "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по состоянию на 10.03.2015 в сумме 5 154 388 руб. 59 коп., в том числе 4 583 654 руб. 31 коп. - основной долг, 379 518 руб. 20 коп. - проценты, 191 216 руб. 08 коп. - пени.
Ссылаясь на то, что взысканная указанным решением задолженность по кредитным договорам не была погашена, по состоянию на 16.02.2016 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 081 164 руб. 75 коп., неустойка - 4 947 876 руб. 92 коп., общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-2067/2015 в отношении основного должника - общества "ОПЛМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно определению от 25.05.2015 по указанному делу в реестр требований общества "ОПЛМ" были включены требования общества "Банк Интеза" и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (19.02.2015) сумма задолженности общества "ОПЛМ" перед обществом "Банк Интеза" по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 06.09.2010 N LD1024600011 составила 4 998 290 руб. 31 коп., в том числе 4 583 654 руб. 31 коп. основного долга, 295 999 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 118 636 руб. 64 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 общество "ОПЛМ" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, размер задолженности заемщика - общества "ОПЛМ" был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.
В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доначисленных процентов и неустойки с поручителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11927/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А60-11927/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" (ИНН 6672269469, ОГРН 1086672011986)
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПЛМ" Кочкарев Илья Андреевич
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Юсупов М.Т., представитель по доверенности от 01.03.2016,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
АО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЗАВОД КРАСОК ОПЛМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 07.10.2010 N LD1024600011 по состоянию на 16.02.2016 в сумме 6 029 041 руб. 67 коп., в том числе 1 081 164 руб. 75 коп. - проценты, 4 947 876 руб. 92 коп. - неустойка.
В обоснование требований истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры поручительства от 16.05.2013 N LD0932900005/П-9 и N LD1024600011/П-11.
Решением суда от 14.06.2016 исковые требования общества "Банк Интеза" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-11927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве.
Третье лицо не явилось, ранее поддерживало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и обществом "ОПЛМ" заключен кредитный договор от 25.11.2009 N LD0932900005, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 10 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между обществом "Банк Интеза" и обществом "Завод красок ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 N LD0932900005/П-9.
Также между обществом "Банк Интеза" и обществом "ОПЛМ" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.09.2010 N LD1024600011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства) в размере 8 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между обществом "Банк Интеза" и обществом "Завод красок ОПЛМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2013 N LD1024600011/П-11.
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (ст. 1.2 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 06.09.2010 N LD1024600011, банк обратился в суд для взыскания задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 по делу N 2-5459/2015 (25), оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13.01.2016 по делу N 33-895/2016, с общества "Завод красок ОПЛМ", Федорова Юрия Семеновича, Федорова Владимира Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (поручители заемщика) в пользу общества "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по состоянию на 10.03.2015 в сумме 5 154 388 руб. 59 коп., в том числе 4 583 654 руб. 31 коп. - основной долг, 379 518 руб. 20 коп. - проценты, 191 216 руб. 08 коп. - пени.
Ссылаясь на то, что взысканная указанным решением задолженность по кредитным договорам не была погашена, по состоянию на 16.02.2016 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1 081 164 руб. 75 коп., неустойка - 4 947 876 руб. 92 коп., общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-2067/2015 в отношении основного должника - общества "ОПЛМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно определению от 25.05.2015 по указанному делу в реестр требований общества "ОПЛМ" были включены требования общества "Банк Интеза" и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (19.02.2015) сумма задолженности общества "ОПЛМ" перед обществом "Банк Интеза" по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 06.09.2010 N LD1024600011 составила 4 998 290 руб. 31 коп., в том числе 4 583 654 руб. 31 коп. основного долга, 295 999 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 118 636 руб. 64 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 общество "ОПЛМ" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, размер задолженности заемщика - общества "ОПЛМ" был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.
В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доначисленных процентов и неустойки с поручителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)