Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Л.Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в защиту интересов Л.Д.А. к Публичному акционерному обществу Банк "В." о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Л.Д.А. к ПАО Банк "В." о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.
дата между Л.Д.А. и ПАО Банк "В." был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком исполнения 60 мес. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь в ООО СК "С." и оплатить из суммы кредита страховую премию в размере... руб. Истец считал, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита.
Истец просил признать недействительным кредитный договор от дата в части страхования, применить последствия недействительной ничтожной сделки и взыскать с ответчика причиненные убытки в размере... руб., убытки в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50% из которого определить ко взысканию в пользу потребителя услуг, 50% - в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Л.Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие заявления о предоставлении услуг страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Ф." РБ Х.Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Л.Д.А. и ПАО Банк В." заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком исполнения 60 мес.
Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с банковского счета N... денежные средства в размере... руб. в ООО СК "С." в счет оплаты страховой премии. В п. 23 кредитного договора, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ознакомлен. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из кредитного договора от дата не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.
Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из положений п. 23 заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Свою информированность с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, заемщик подтвердил собственноручными подписями на каждой странице названного кредитного договора.
Из кредитного договора также следует, что заемщик дал поручение банку перечислить страховую премию на счет ООО СК "С." для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере... руб.
Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором Л.Д.А. выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по ранее заключенному договору страхования жизни заемщика с ООО СК "С.".
Судебная коллегия исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Кроме того, согласно п. 15 кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.
Следовательно, в данном случае предоставление дополнительной оплачиваемой услуги со стороны банка или третьего лица в виде подключения к какой-либо программе, распространения пакета услуг и другого дополнительного вида услуги помимо кредитования не имелось.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.Д.А.
Доводы Л.Д.А. о том, что ответчик не представил суду заявление о предоставлении услуг страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие услуги предоставляет страховая компания, а не банк. При этом ООО СК "С." не является стороной по гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Л.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20004/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-20004/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Л.Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в защиту интересов Л.Д.А. к Публичному акционерному обществу Банк "В." о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Л.Д.А. к ПАО Банк "В." о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.
дата между Л.Д.А. и ПАО Банк "В." был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком исполнения 60 мес. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь в ООО СК "С." и оплатить из суммы кредита страховую премию в размере... руб. Истец считал, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита.
Истец просил признать недействительным кредитный договор от дата в части страхования, применить последствия недействительной ничтожной сделки и взыскать с ответчика причиненные убытки в размере... руб., убытки в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50% из которого определить ко взысканию в пользу потребителя услуг, 50% - в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Л.Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие заявления о предоставлении услуг страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Ф." РБ Х.Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Л.Д.А. и ПАО Банк В." заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком исполнения 60 мес.
Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с банковского счета N... денежные средства в размере... руб. в ООО СК "С." в счет оплаты страховой премии. В п. 23 кредитного договора, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ознакомлен. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из кредитного договора от дата не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.
Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из положений п. 23 заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Свою информированность с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, заемщик подтвердил собственноручными подписями на каждой странице названного кредитного договора.
Из кредитного договора также следует, что заемщик дал поручение банку перечислить страховую премию на счет ООО СК "С." для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере... руб.
Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором Л.Д.А. выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по ранее заключенному договору страхования жизни заемщика с ООО СК "С.".
Судебная коллегия исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Кроме того, согласно п. 15 кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.
Следовательно, в данном случае предоставление дополнительной оплачиваемой услуги со стороны банка или третьего лица в виде подключения к какой-либо программе, распространения пакета услуг и другого дополнительного вида услуги помимо кредитования не имелось.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.Д.А.
Доводы Л.Д.А. о том, что ответчик не представил суду заявление о предоставлении услуг страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие услуги предоставляет страховая компания, а не банк. При этом ООО СК "С." не является стороной по гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Л.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)