Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что его зарплатный банковский счет и банковская карта были безосновательно заблокированы ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г., Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 1 247 руб. 38 коп."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о понуждении разблокировать расчетный счет и банковскую карту, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 2009 года работает в ООО "АЗОТПРОЕКТ". 8 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АЗОТПРОЕКТ" был заключен договор N <...> о порядке выпуска и обслуживания банковских карт Сберкарт "Зарплатная" для сотрудников ООО "АЗОТПРОЕКТ". На основании указанного договора истцу был открыт текущий счет, выдана дебетовая (зарплатная) карта Visa Electron "Сбербанк" N <...>. На данную карту (счет) работодатель переводит истцу зарплату и другие выплаты. 20 октября 2015 года при попытке произвести оплату с карты через банкомат отделения банка N <...> в сумме <...> руб. он получил сообщение, что указанная карта заблокирована. После звонков в службу поддержки клиентов банка и обращений к работникам отделения N <...> выяснилось, что карта заблокирована банком, при этом никаких долгов и арестов у него (истца) нет. 21 октября 2015 года он (истец) в устной форме обратился в отделение N <...> с просьбой разблокировать карту, 23 октября 2015 года - в письменном виде. 28 октября 2015 года он (истец) подал письменную претензию в отделение N <...> с требование разблокировать денежные средства и счет. 10 ноября 2015 года ему сообщили, что карта заблокирована по ошибке, и они предпринимают действия по ее разблокировке. На 23 октября 2015 года на заблокированном счете находилась сумма в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной представитель ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ, п. 11 ст. 7, п. 12 с. 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем", п. 2.9 Условий пользования банковских карт ПАО Сбербанк, Письмо Центрального банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 N 161-Т, п. 2.9.10 Положения Банка России от 9 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", указывает на наличие оснований для приостановления операций по карте истца, поскольку по ней проводились сомнительные операции, списание крупных денежным сумм. Карта истца была разблокирована после анализа операций. Полагает, что данные действия ответчика не противоречат закону и договору и у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежных средств и процентов.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 8 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АЗОТПРОЕКТ" был заключен договор N <...> о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк Visa.
К., как работнику ООО "АЗОТПРОЕКТ", была выдана банковская карта, номер счета <...>.
Из представленной банком выписки по счету N <...> видно, что на счет истца производились как зачисления, в том числе заработной платы, денежных средств с брокерского счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", кредитных средств, так и списания денежных средств.
Стороны не оспаривают, что данная карта была заблокирована банком 20 октября 2015 года.
Остаток по счету карты на 25 октября 2015 составил <...> руб.
23 октября 2015 года истец обратился в банк с заявлением о разблокировании карты и о выдаче денежных средств в сумме <...> рублей, находящихся на счете. Ответ банком ему предоставлен не был.
28 октября 2015 года истец обратился в банк с претензией о разблокировке карты и возврате денежных средств со счета, ответчик претензию получил.
16 ноября 2015 года карта была разблокирована банком.
Как следует из ответа заместителя директора Многофункционального сервисного центра ПАО "Сбербанк России" от 16 ноября 2015 на запрос заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ от 06 ноября 2015 г. банковская карта К. была заблокирована Банком в связи с возможной компрометацией банковской карты.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 10, 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств совершения по счету истца операций прямо перечисленных в п. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или носящих запутанный или необычный характер, обоснованности действий по блокировке банковской карты, в связи с чем признал действия ответчика нарушающими права истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В силу п. 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" а организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность по доказыванию обоснованности приостановления услуги, не представил доказательств того, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или носят запутанный или необычный характер (статья 7), что являлось бы основанием полагать, что фактической целью осуществления данных операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В обоснование доводов о правомерности действий ответчик ссылается на то, что на счет карты истца неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в последующем снимались со счета.
Вместе с тем, при этом истцом представлены документы, подтверждающие легальность проведенных операций по получению денежных средств - кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 14 ноября 2015 г., а также сведения о заключении договора о представлении брокерских услуг с ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, денежные средства на счета истца поступили на основании соглашений между истцом и ответчиком, а также в виде перечисления работодателем заработной платы на основании соглашения ответчика с ООО "Азотпроект", при этом данные о зачислении денежных средств на счет с использованием неперсонифицированного средства платежа, либо иного сомнительного источника материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, что ответчику до приостановления операций должно было быть известно об источниках зачисления денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковской карты, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению операций по счету карты не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность данных действий, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3070/2016
Требование: О возложении обязанности разблокировать расчетный счет и банковскую карту, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что его зарплатный банковский счет и банковская карта были безосновательно заблокированы ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3070
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г., Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 1 247 руб. 38 коп."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о понуждении разблокировать расчетный счет и банковскую карту, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 2009 года работает в ООО "АЗОТПРОЕКТ". 8 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АЗОТПРОЕКТ" был заключен договор N <...> о порядке выпуска и обслуживания банковских карт Сберкарт "Зарплатная" для сотрудников ООО "АЗОТПРОЕКТ". На основании указанного договора истцу был открыт текущий счет, выдана дебетовая (зарплатная) карта Visa Electron "Сбербанк" N <...>. На данную карту (счет) работодатель переводит истцу зарплату и другие выплаты. 20 октября 2015 года при попытке произвести оплату с карты через банкомат отделения банка N <...> в сумме <...> руб. он получил сообщение, что указанная карта заблокирована. После звонков в службу поддержки клиентов банка и обращений к работникам отделения N <...> выяснилось, что карта заблокирована банком, при этом никаких долгов и арестов у него (истца) нет. 21 октября 2015 года он (истец) в устной форме обратился в отделение N <...> с просьбой разблокировать карту, 23 октября 2015 года - в письменном виде. 28 октября 2015 года он (истец) подал письменную претензию в отделение N <...> с требование разблокировать денежные средства и счет. 10 ноября 2015 года ему сообщили, что карта заблокирована по ошибке, и они предпринимают действия по ее разблокировке. На 23 октября 2015 года на заблокированном счете находилась сумма в размере <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной представитель ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ, п. 11 ст. 7, п. 12 с. 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем", п. 2.9 Условий пользования банковских карт ПАО Сбербанк, Письмо Центрального банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 N 161-Т, п. 2.9.10 Положения Банка России от 9 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", указывает на наличие оснований для приостановления операций по карте истца, поскольку по ней проводились сомнительные операции, списание крупных денежным сумм. Карта истца была разблокирована после анализа операций. Полагает, что данные действия ответчика не противоречат закону и договору и у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежных средств и процентов.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 8 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АЗОТПРОЕКТ" был заключен договор N <...> о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк Visa.
К., как работнику ООО "АЗОТПРОЕКТ", была выдана банковская карта, номер счета <...>.
Из представленной банком выписки по счету N <...> видно, что на счет истца производились как зачисления, в том числе заработной платы, денежных средств с брокерского счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", кредитных средств, так и списания денежных средств.
Стороны не оспаривают, что данная карта была заблокирована банком 20 октября 2015 года.
Остаток по счету карты на 25 октября 2015 составил <...> руб.
23 октября 2015 года истец обратился в банк с заявлением о разблокировании карты и о выдаче денежных средств в сумме <...> рублей, находящихся на счете. Ответ банком ему предоставлен не был.
28 октября 2015 года истец обратился в банк с претензией о разблокировке карты и возврате денежных средств со счета, ответчик претензию получил.
16 ноября 2015 года карта была разблокирована банком.
Как следует из ответа заместителя директора Многофункционального сервисного центра ПАО "Сбербанк России" от 16 ноября 2015 на запрос заместителя управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ от 06 ноября 2015 г. банковская карта К. была заблокирована Банком в связи с возможной компрометацией банковской карты.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 10, 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств совершения по счету истца операций прямо перечисленных в п. 1 ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или носящих запутанный или необычный характер, обоснованности действий по блокировке банковской карты, в связи с чем признал действия ответчика нарушающими права истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В силу п. 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" а организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2 абзацами 3-11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность по доказыванию обоснованности приостановления услуги, не представил доказательств того, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или носят запутанный или необычный характер (статья 7), что являлось бы основанием полагать, что фактической целью осуществления данных операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В обоснование доводов о правомерности действий ответчик ссылается на то, что на счет карты истца неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в последующем снимались со счета.
Вместе с тем, при этом истцом представлены документы, подтверждающие легальность проведенных операций по получению денежных средств - кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 14 ноября 2015 г., а также сведения о заключении договора о представлении брокерских услуг с ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, денежные средства на счета истца поступили на основании соглашений между истцом и ответчиком, а также в виде перечисления работодателем заработной платы на основании соглашения ответчика с ООО "Азотпроект", при этом данные о зачислении денежных средств на счет с использованием неперсонифицированного средства платежа, либо иного сомнительного источника материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, что ответчику до приостановления операций должно было быть известно об источниках зачисления денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковской карты, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению операций по счету карты не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность данных действий, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)