Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-86375/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-542)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" (ОГРН 1093702013591, ИНН 3702588149)
о взыскании 391 469 руб. 52 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
о взыскании 1 617 068 руб. 23 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" (далее - ООО "Терминал-Транс") о расторжении договора лизинга N Л18839 от 21.06.2013 г., изъятии предмета лизинга, и взыскании суммы 391 469 руб. 52 коп., составляющей 356 108 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г., 35 361 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г., истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Определением от 04 сентября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Терминал-Транс" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 617 068 руб. 23 коп.
В процессе судебного разбирательства ООО "Терминал-Транс" заявило отказ от встречного иска, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-86375/2015 исковые требования ООО "СТОУН-XXI" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя также взыскано 25 016 руб.; производство по встречному иску прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что договор лизинга был расторгнут в досудебном порядке. Утверждает, что после расторжения договора начисление лизинговых платежей и пени является неправомерным.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.06.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Терминал-Транс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18839, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 28.06.2013 г. транспортное средство - Грузовой фургон тентованный 174462 (VIN: X38174462D1450010, год выпуска: 2013, цвет: красный), согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с декабря 2014 года по февраль 2015 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Терминал-Транс" с предложением от 18.03.2015 о расторжении договора лизинга N 18839 от 21.06.2013 г., а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 23.03.2015 г, получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в размере 356 108 руб. и пени за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в размере 35 361 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей, не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск.
Довод ответчика о том, что договор лизинга N 18839 от 21.06.2013 г. был расторгнут сторонами во внесудебном порядке, не может быть признан состоятельным.
Как видно из материалов дела, 23.03.2015 г. ответчику истцом была направлена претензия N 11130/03-14 от 18.03.2015 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также предложением о расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку у ООО "Терминал-Транс" имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г., т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд правомерно удовлетворил требования ООО "СТОУН-XXI" о расторжении договора лизинга N 18839 от 21.06.2013 г.
Довод ответчика о том, что после расторжения договора начисление лизинговых платежей и пени прекращается, не соответствует действующему гражданскому законодательству, учитывая, что доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Терминал-Транс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-86375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-55738/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86375/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-55738/2015-ГК
Дело N А40-86375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-86375/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-542)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" (ОГРН 1093702013591, ИНН 3702588149)
о взыскании 391 469 руб. 52 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
о взыскании 1 617 068 руб. 23 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс" (далее - ООО "Терминал-Транс") о расторжении договора лизинга N Л18839 от 21.06.2013 г., изъятии предмета лизинга, и взыскании суммы 391 469 руб. 52 коп., составляющей 356 108 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г., 35 361 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г., истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Определением от 04 сентября 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Терминал-Транс" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 617 068 руб. 23 коп.
В процессе судебного разбирательства ООО "Терминал-Транс" заявило отказ от встречного иска, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-86375/2015 исковые требования ООО "СТОУН-XXI" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя также взыскано 25 016 руб.; производство по встречному иску прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что договор лизинга был расторгнут в досудебном порядке. Утверждает, что после расторжения договора начисление лизинговых платежей и пени является неправомерным.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.06.2013 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Терминал-Транс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18839, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 28.06.2013 г. транспортное средство - Грузовой фургон тентованный 174462 (VIN: X38174462D1450010, год выпуска: 2013, цвет: красный), согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с декабря 2014 года по февраль 2015 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Терминал-Транс" с предложением от 18.03.2015 о расторжении договора лизинга N 18839 от 21.06.2013 г., а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 23.03.2015 г, получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в размере 356 108 руб. и пени за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в размере 35 361 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей, не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленный истцом иск.
Довод ответчика о том, что договор лизинга N 18839 от 21.06.2013 г. был расторгнут сторонами во внесудебном порядке, не может быть признан состоятельным.
Как видно из материалов дела, 23.03.2015 г. ответчику истцом была направлена претензия N 11130/03-14 от 18.03.2015 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также предложением о расторжении договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку у ООО "Терминал-Транс" имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 21.12.2014 г. по 27.04.2015 г., т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд правомерно удовлетворил требования ООО "СТОУН-XXI" о расторжении договора лизинга N 18839 от 21.06.2013 г.
Довод ответчика о том, что после расторжения договора начисление лизинговых платежей и пени прекращается, не соответствует действующему гражданскому законодательству, учитывая, что доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Терминал-Транс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-86375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)