Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец при получении кредита был подключен к программе страхования, при этом указывает, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, он был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком; получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании условий заявления на получение кредита о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительным, взыскании удержанных денежных средств в размере 34 514 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 34 514 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 149 рублей 19 копеек, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании условий заявления на получение кредита о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 34 514 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 34 514 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 149 рублей 19 копеек, штрафа, указав, что <дата> ей на основании заявления на получение кредита <N> был выдан кредит на сумму 200 000 рублей. В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена комиссия за страхование в размере 1 200 рублей в месяц. С <дата> по <дата> указанная сумма была уплачена 24 раза, что составляет 28 800 рублей.
<дата> ее на основании заявления на получение кредита <N> был выдан кредит на сумму 84 414 рублей. В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена комиссия за страхование в размере 5 714 рублей в месяц. Всего 34 514 рублей.
Считает действия ответчика незаконными, ущерб подлежащим возмещению в полном объеме. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 28 800 рублей и 5 714 рублей. Кроме того, стандартизированным заявлении, составленном банком, указана единственная страховая компания ЗАО СК "Резерв". В указанном заявлении нет места для указания заемщиком иной страховой организации. Также нет места для указания заемщиком на то, что он отказывается от услуг по страхованию жизни и здоровья. Страхование производилось сотрудником банка, соответственно истец не мог повлиять как на выбор страховой компании, так и вообще на заключение кредитного договора без условий о страховании. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на страхование жизни и здоровья и оплату страховой премии сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии. Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов в данном конкретном случае являлось условием выдачи кредита, а потому не основано на законе. Убытки, причиненные незаконными действиями банка должны быть возмещены заемщику в размере 28 800 рублей и 5 714 рублей. При заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма, следовательно, договор страхования недействителен. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Иных документов подтверждающих заключение договора страхования у истца не имеется. Так как договор страхования с М. заключен не был страховой полис также не оформлен, следовательно, налицо не соблюдение письменной формы договора страхования, последствием которой является недействительность договора. Так как договор страхования является недействительным, следовательно, страховая премия не была перечислена банком страховщику и является неосновательным обогащением банка. С целью досудебного урегулирования спора <дата> в адрес банка было направлено претензионное письмо, но банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.
<дата> истек срок добровольного удовлетворения заявленного требования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 34 514 рубля, то есть не более 100% цены оказанной услуги. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил добровольно требования потребителя считает, что в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО "А.". Сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровью на случай причинения вреда не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от данной услуги страхования. Нет места для указания заемщиком на то, что он отказывается от услуги по страхованию жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что она самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, кроме того, при заключении договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию, заемщик понимал в какие правоотношения с банком вступает и на каких условиях, что подтверждается рядом целенаправленных действий М., направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что истец был вынужден заключить данный договор с банком и не имел возможности заключить договор без вышеназванных условий по страхованию не представлено.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что <дата> между М. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 200 000 рублей, под 34,50% годовых, полная стоимость кредита установлена в размере 56,36%, сроком на 24 месяца.
В заявлении на получении кредита истец выразила свое согласие добровольно участвовать в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. В качестве страховой компании указано ЗАО СК "Резерв", выгодоприобретателем является банк, плата за присоединение к указанной программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредита.
Из содержания заявления М. усматривается, что истец, подписывая настоящее заявление, просит банк рассматривать его как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях банковского специального счета при дальнейшем упоминании именуемый смешанный договор.
Таким образом, М. подтвердила, что все положения заключаемого кредитного договора ей достоверно известны, и она с ними согласна.
Кроме того, из указанного Заявления следует, что истец в целях обеспечения своих обязательств договору выражает банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" на условиях, указанных в разделе параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и программы страхования. Также выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и выразила согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом "Данные о кредите". Выразила согласие на списание без ее распоряжения банком платы за присоединение к программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.
Согласно разделу заявления параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" за присоединение к указанной программе, страховой организацией по которой является ЗАО СК "Резерв", предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 0,60% от суммы кредита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выпустив на имя истца банковскую карту, открыв ему текущий банковский счет (ТБС) и осуществив его кредитование в пределах установленного лимита.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что истец воспользовалась банковской картой, получив наличные денежные средства.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что М. в полном объеме была проинформирована как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. М. не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.
Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.
Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что отказ М. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, при рассмотрении дела не установлено.
Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел оплату страхового взноса, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление на добровольное страхование, а соответственно, не соглашаться на страхование.
Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта кредитного договора о страховании от несчастных случаев и болезней и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 N 33-14281/2016
Требование: О признании условий заявления на получение кредита недействительными, взыскании удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец при получении кредита был подключен к программе страхования, при этом указывает, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, он был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком; получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-14281/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании условий заявления на получение кредита о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительным, взыскании удержанных денежных средств в размере 34 514 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 34 514 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 149 рублей 19 копеек, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании условий заявления на получение кредита о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 34 514 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 34 514 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 149 рублей 19 копеек, штрафа, указав, что <дата> ей на основании заявления на получение кредита <N> был выдан кредит на сумму 200 000 рублей. В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена комиссия за страхование в размере 1 200 рублей в месяц. С <дата> по <дата> указанная сумма была уплачена 24 раза, что составляет 28 800 рублей.
<дата> ее на основании заявления на получение кредита <N> был выдан кредит на сумму 84 414 рублей. В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена комиссия за страхование в размере 5 714 рублей в месяц. Всего 34 514 рублей.
Считает действия ответчика незаконными, ущерб подлежащим возмещению в полном объеме. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере 28 800 рублей и 5 714 рублей. Кроме того, стандартизированным заявлении, составленном банком, указана единственная страховая компания ЗАО СК "Резерв". В указанном заявлении нет места для указания заемщиком иной страховой организации. Также нет места для указания заемщиком на то, что он отказывается от услуг по страхованию жизни и здоровья. Страхование производилось сотрудником банка, соответственно истец не мог повлиять как на выбор страховой компании, так и вообще на заключение кредитного договора без условий о страховании. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на страхование жизни и здоровья и оплату страховой премии сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования и оплатой страховой премии. Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов в данном конкретном случае являлось условием выдачи кредита, а потому не основано на законе. Убытки, причиненные незаконными действиями банка должны быть возмещены заемщику в размере 28 800 рублей и 5 714 рублей. При заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма, следовательно, договор страхования недействителен. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Иных документов подтверждающих заключение договора страхования у истца не имеется. Так как договор страхования с М. заключен не был страховой полис также не оформлен, следовательно, налицо не соблюдение письменной формы договора страхования, последствием которой является недействительность договора. Так как договор страхования является недействительным, следовательно, страховая премия не была перечислена банком страховщику и является неосновательным обогащением банка. С целью досудебного урегулирования спора <дата> в адрес банка было направлено претензионное письмо, но банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.
<дата> истек срок добровольного удовлетворения заявленного требования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 34 514 рубля, то есть не более 100% цены оказанной услуги. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил добровольно требования потребителя считает, что в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО "А.". Сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровью на случай причинения вреда не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от данной услуги страхования. Нет места для указания заемщиком на то, что он отказывается от услуги по страхованию жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что она самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, кроме того, при заключении договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию, заемщик понимал в какие правоотношения с банком вступает и на каких условиях, что подтверждается рядом целенаправленных действий М., направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что истец был вынужден заключить данный договор с банком и не имел возможности заключить договор без вышеназванных условий по страхованию не представлено.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что <дата> между М. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 200 000 рублей, под 34,50% годовых, полная стоимость кредита установлена в размере 56,36%, сроком на 24 месяца.
В заявлении на получении кредита истец выразила свое согласие добровольно участвовать в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. В качестве страховой компании указано ЗАО СК "Резерв", выгодоприобретателем является банк, плата за присоединение к указанной программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредита.
Из содержания заявления М. усматривается, что истец, подписывая настоящее заявление, просит банк рассматривать его как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях банковского специального счета при дальнейшем упоминании именуемый смешанный договор.
Таким образом, М. подтвердила, что все положения заключаемого кредитного договора ей достоверно известны, и она с ними согласна.
Кроме того, из указанного Заявления следует, что истец в целях обеспечения своих обязательств договору выражает банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" на условиях, указанных в разделе параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и программы страхования. Также выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и выразила согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом "Данные о кредите". Выразила согласие на списание без ее распоряжения банком платы за присоединение к программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.
Согласно разделу заявления параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" за присоединение к указанной программе, страховой организацией по которой является ЗАО СК "Резерв", предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 0,60% от суммы кредита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выпустив на имя истца банковскую карту, открыв ему текущий банковский счет (ТБС) и осуществив его кредитование в пределах установленного лимита.
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что истец воспользовалась банковской картой, получив наличные денежные средства.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что М. в полном объеме была проинформирована как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. М. не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.
Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.
Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что отказ М. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, при рассмотрении дела не установлено.
Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел оплату страхового взноса, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление на добровольное страхование, а соответственно, не соглашаться на страхование.
Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта кредитного договора о страховании от несчастных случаев и болезней и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)