Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-62569/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1025004067110, ИНН 5032083062) к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) (ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199)
о взыскании 452 417 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Иванков Д.А. по доверенности от 31.08.2016;
- установил:
ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании 452 417 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 402 (шестьдесят две тысячи четыреста два) руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной и об обязании банка возвратить денежные средства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 01.01.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N а41-7955/2013 ООО "Межрегиональный союз строителей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Как установлено судом, 27.11.2012 г. Истец платежным поручением N 714 в пользу Морского акционерного банка (ОАО) перечислил 450 819 руб. 67 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС", 27.11.2012 г. Истец платежным поручением N 713 перечислил 626 229 руб. 51 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС". Кроме того, 31.10.2012 г. Истец платежным поручением N 704 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 465 846 руб. 99 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС", 31.10.2012 г. Истец платежным поручением N 705 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 698 770 руб. 49 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 12 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 20 140 руб. 54 коп., в назначении платежа указано: "Оплата пени по просроченным процентам по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 10 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 27 389 руб. 81 коп., в назначении платежа указано: "Оплата пени по просроченным процентам по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 09 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 369 863 руб. 01 коп., в назначении платежа указано: "Оплата просроченных процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 08 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 525 441 руб. 65 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 07 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 534 907 руб. 17 коп., в назначении платежа указано: "Оплата просроченных процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 11 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 953 518 руб. 22 коп., в назначении платежа указано: "Оплата просроченных процентов по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС". Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу N А41-7955/2013 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу Морского акционерного банка (ОАО), совершенные 05.02.2013 г. на общую сумму 2 431 260 руб. 40 коп. были признаны недействительными, а также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Морского акционерного банка (ОАО) в сумме 2 431 260 руб. 40 коп. в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей".
Ответчиком 07 мая 2015 г. задолженность погашена.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для 3 рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно п. 26 данного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу, является необоснованным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу N А41-7955/2013 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу Морского акционерного банка (ОАО), совершенные 05.02.2013 г. на общую сумму 2 431 260 руб. 40 коп. были признаны недействительными, а также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Морского акционерного банка (ОАО) в сумме 2 431 260 руб. 40 коп. в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей". 07 мая 2015 г. задолженность Ответчиком погашена. Соответственно, сумма в размере 2 431 260 руб. 40 коп., является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик должен был узнать о перечислении денежных средств без оснований с момента поступления денежных средств на расчетный счет.
Данная позиция изложена в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, расчет проверен является верным, соответствующим требованиям законодательства РФ.
Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по своевременному возврату неосновательного обогащения, исковые требования правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и обоснованно удовлетворены в заявленном размере
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-62569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-37777/2016 ПО ДЕЛУ N А40-62569/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37777/2016
Дело N А40-62569/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-62569/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1025004067110, ИНН 5032083062) к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) (ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199)
о взыскании 452 417 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Иванков Д.А. по доверенности от 31.08.2016;
- установил:
ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании 452 417 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 402 (шестьдесят две тысячи четыреста два) руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной и об обязании банка возвратить денежные средства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 01.01.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N а41-7955/2013 ООО "Межрегиональный союз строителей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Как установлено судом, 27.11.2012 г. Истец платежным поручением N 714 в пользу Морского акционерного банка (ОАО) перечислил 450 819 руб. 67 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС", 27.11.2012 г. Истец платежным поручением N 713 перечислил 626 229 руб. 51 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС". Кроме того, 31.10.2012 г. Истец платежным поручением N 704 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 465 846 руб. 99 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС", 31.10.2012 г. Истец платежным поручением N 705 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 698 770 руб. 49 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 12 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 20 140 руб. 54 коп., в назначении платежа указано: "Оплата пени по просроченным процентам по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 10 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 27 389 руб. 81 коп., в назначении платежа указано: "Оплата пени по просроченным процентам по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 09 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 369 863 руб. 01 коп., в назначении платежа указано: "Оплата просроченных процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 08 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 525 441 руб. 65 коп., в назначении платежа указано: "Оплата процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 07 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 534 907 руб. 17 коп., в назначении платежа указано: "Оплата просроченных процентов по кредитному договору N 36/12-КЮ от 20.03.2012 г., сумма без НДС", 05.02.2013 г. Истец платежным поручением N 11 в пользу ООО "КБ Кутузовский" перечислил 953 518 руб. 22 коп., в назначении платежа указано: "Оплата просроченных процентов по кредитному договору N 110/11-КЮ от 07.10.2011 г., сумма без НДС". Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу N А41-7955/2013 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу Морского акционерного банка (ОАО), совершенные 05.02.2013 г. на общую сумму 2 431 260 руб. 40 коп. были признаны недействительными, а также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Морского акционерного банка (ОАО) в сумме 2 431 260 руб. 40 коп. в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей".
Ответчиком 07 мая 2015 г. задолженность погашена.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для 3 рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно п. 26 данного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу, является необоснованным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу N А41-7955/2013 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу Морского акционерного банка (ОАО), совершенные 05.02.2013 г. на общую сумму 2 431 260 руб. 40 коп. были признаны недействительными, а также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Морского акционерного банка (ОАО) в сумме 2 431 260 руб. 40 коп. в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей". 07 мая 2015 г. задолженность Ответчиком погашена. Соответственно, сумма в размере 2 431 260 руб. 40 коп., является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик должен был узнать о перечислении денежных средств без оснований с момента поступления денежных средств на расчетный счет.
Данная позиция изложена в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, расчет проверен является верным, соответствующим требованиям законодательства РФ.
Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по своевременному возврату неосновательного обогащения, исковые требования правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и обоснованно удовлетворены в заявленном размере
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-62569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)