Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе истца АО "Газпромбанк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Вальтеру С.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы,
Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Вальтеру С.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика М. по доверенности адвокат Е.А.Е. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Представитель истца по доверенности Я.Р.С. возражал против направления дела по подсудности в какой-либо другой суд, считая, что дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что между истцом АО "Газпромбанк" и ответчиком Вальтером С.Ю. заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита на инвестирование строительства жилого дома в коттеджном поселке "Монако" по строительному адресу: ***.
В силу п. 7.2 кредитного договора, при не достижении соглашения по вопросам, возникающим из кредитного договора, споры рассматриваются в Черемушкинском районном суде города Москвы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком передано банку в залог имущественные права, возникшие из договора инвестирования.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Вальтером С.Ю. произведено отчуждение объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи ответчику М., с которым соглашения о договорной подсудности заключено не было, в связи с чем правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, применению к данным правоотношениям не подлежат. Поскольку на момент предъявления иска ответчик В. был зарегистрирован по адресу: ***, а ответчик М. зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
При этом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества суд отказал, поскольку заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается, предметом исковых требований является осуществление действий результатом которых должна быть передача денежных средств.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 44 ГПК РФ, не состоятельные, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21850/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21850/17
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе истца АО "Газпромбанк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Вальтеру С.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы,
установила:
Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Вальтеру С.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика М. по доверенности адвокат Е.А.Е. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Представитель истца по доверенности Я.Р.С. возражал против направления дела по подсудности в какой-либо другой суд, считая, что дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что между истцом АО "Газпромбанк" и ответчиком Вальтером С.Ю. заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита на инвестирование строительства жилого дома в коттеджном поселке "Монако" по строительному адресу: ***.
В силу п. 7.2 кредитного договора, при не достижении соглашения по вопросам, возникающим из кредитного договора, споры рассматриваются в Черемушкинском районном суде города Москвы.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком передано банку в залог имущественные права, возникшие из договора инвестирования.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Вальтером С.Ю. произведено отчуждение объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи ответчику М., с которым соглашения о договорной подсудности заключено не было, в связи с чем правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, применению к данным правоотношениям не подлежат. Поскольку на момент предъявления иска ответчик В. был зарегистрирован по адресу: ***, а ответчик М. зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
При этом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества суд отказал, поскольку заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается, предметом исковых требований является осуществление действий результатом которых должна быть передача денежных средств.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 44 ГПК РФ, не состоятельные, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)