Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года, которым постановлено, -
- взыскать с Н. в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 19.02.2014 года в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты; <...> рублей - неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Акционерного Общества "Альфа-Банк" оставить без удовлетворения;
- в удовлетворении встречного иска Н. к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2014 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого ответчице была выдана кредитная карта с лимитом предоставления заемщику денежных средств Банка на сумму <...> рублей и уплатой за пользование ими 31,99% годовых. Н. воспользовалась денежными средствами, однако с нарушением Общих условий кредитования по банковской карте, открытия и обслуживания счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК". В связи с несвоевременными действиями по возврату кредитных средств и начисленных процентов за пользование ими у ответчика образовалась задолженность в соответствии с действующими тарифами в размере <...> рублей, которая может быть взыскана Банком досрочно, а именно: просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, штрафы и неустойки - <...> рублей. В добровольном порядке денежные средства заемщик истцу не возвращает. Вместе с тем ответчик обязан возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Н. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов данного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны действительно 19.02.2014 года заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого Н. была выдана кредитная карта с лимитом предоставления заемщику денежных средств Банка на сумму <...> рублей и уплатой за пользование ими 31,99% годовых. Несмотря на это, ответчица не согласна с размером образовавшейся у нее кредитной задолженности, поскольку в договоре не указано: полная сумма кредитования, подлежащие выплате заемщиком в рублях проценты, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ее права были в значительной степени ущемлены при заключении кредитного договора в стандартной форме, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Н. не смогла внести изменения в содержание указанного договора, вынуждена была без каких-либо возражений принять условия Банка. Установление отмеченных в договоре процентов и неустойки является злоупотреблением правом истца. К тому же неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, при расчете которой должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства.
На момент заключения кредитного договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определенными Банком в стандартных формах. Заемщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк, пользуясь неграмотностью Н., заключил с ней кредитный договор на заведомо выгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита по процентной ставке 31,99% годовых, указанных в договоре (нарушено Указание ЦБР N 2008-У и требование п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд должен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия.
Взыскиваемая Банком с заемщика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежала уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен был исходить из двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет неустойки произведен истцом по условиям кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что значительно превышает учетную ставку ЦБР - 8,25% годовых на день принятия обжалуемого решения.
За период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года истцом удерживались с ответчицы комиссии за обслуживание счета в размере 1225 рублей, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства, поэтому не подлежали включению в условия кредитного договора. Взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате в случае досрочного возврата кредитной задолженности. Указанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение, полученное Банком, подлежащее возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Платежи заемщика, поступающие на его счет в погашение долга, списывались истцом с нарушением положений статьи 319 ГК РФ об очередности их списания. Противозаконной является также возможность уступки Банком права требования возврата задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, а также без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. В связи с этим Н. вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Не устранение Банком в добровольном порядке нарушений ее прав потребителя банковских услуг, влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение Н. обязательств по кредитному договору от 19.02.2014 года N <...>, заключенному сторонами в офертно-акцептной форме с выдачей заемщику кредитной карты с лимитом предоставления кредитных средств на сумму <...> рублей под 31,99% годовых за пользование деньгами, а также образовавшаяся в связи с этим общая сумма долга ответчицы, указанная Банком в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.
С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком кредита и его возврата заемщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, снизив при этом размер неустойки, подлежащей взысканию с Н. за нарушение срока исполнения платежных обязательств по кредитному договору.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы также основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. При оформлении кредитного договора N <...> от 19.02.2014 года Банк предоставил Н. надлежащую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В смешанном договоре, содержащем элементы: договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты и кредитных средств под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату долга, имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До ответчицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено.
Н. собственноручно подписала кредитный договор с приложениями к нему, указав, что прочла и полностью согласна с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковских счетов, Тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению кредитного договора на приведенных выше условиях, ответчицей не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Н. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для нее условиях.
Размер определенной судом к взысканию с Н. неустойки отвечает требованиям закона и согласуется с последствиями нарушения заемщиком платежных обязательств при этом уменьшен в зависимости от величины денежных потерь кредитора. Оснований для повторного снижения ее размера судебной коллегией не усматривается.
Письменных доказательств, подтверждающих списание Банком платежей заемщика в счет погашения долга с нарушением положений статьи 319 ГК РФ об очередности их списания, не представлено. Иного из имеющейся в материалах дела выписки по счету клиента N <...> не следует.
Наличие у Банка возможности уступить право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, не является противозаконным. Соответствующее право может быть реализовано без согласия должника и в установленном законом порядке.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и порядку предоставления Н. кредитных средств. Правовых оснований для его расторжения по требованию одной из сторон, когда другой обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а также признания недействительным полностью или в части с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется. Доказательств навязывания Банком договора не представлено.
При отсутствии со стороны Банка незаконных действий, в том числе при решении вопроса о предоставлении клиенту информации о полной стоимости кредита и сумме подлежащих возврату заемщиком денежных средств с процентами в рублях с удержанием неустоек и комиссий, в пользу Н. не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2815
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года, которым постановлено, -
- взыскать с Н. в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 19.02.2014 года в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты; <...> рублей - неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Акционерного Общества "Альфа-Банк" оставить без удовлетворения;
- в удовлетворении встречного иска Н. к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2014 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого ответчице была выдана кредитная карта с лимитом предоставления заемщику денежных средств Банка на сумму <...> рублей и уплатой за пользование ими 31,99% годовых. Н. воспользовалась денежными средствами, однако с нарушением Общих условий кредитования по банковской карте, открытия и обслуживания счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК". В связи с несвоевременными действиями по возврату кредитных средств и начисленных процентов за пользование ими у ответчика образовалась задолженность в соответствии с действующими тарифами в размере <...> рублей, которая может быть взыскана Банком досрочно, а именно: просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, штрафы и неустойки - <...> рублей. В добровольном порядке денежные средства заемщик истцу не возвращает. Вместе с тем ответчик обязан возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Н. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов данного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны действительно 19.02.2014 года заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого Н. была выдана кредитная карта с лимитом предоставления заемщику денежных средств Банка на сумму <...> рублей и уплатой за пользование ими 31,99% годовых. Несмотря на это, ответчица не согласна с размером образовавшейся у нее кредитной задолженности, поскольку в договоре не указано: полная сумма кредитования, подлежащие выплате заемщиком в рублях проценты, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ее права были в значительной степени ущемлены при заключении кредитного договора в стандартной форме, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Н. не смогла внести изменения в содержание указанного договора, вынуждена была без каких-либо возражений принять условия Банка. Установление отмеченных в договоре процентов и неустойки является злоупотреблением правом истца. К тому же неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, при расчете которой должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства.
На момент заключения кредитного договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определенными Банком в стандартных формах. Заемщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк, пользуясь неграмотностью Н., заключил с ней кредитный договор на заведомо выгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заемщика информацию о полной стоимости кредита по процентной ставке 31,99% годовых, указанных в договоре (нарушено Указание ЦБР N 2008-У и требование п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом суд должен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия.
Взыскиваемая Банком с заемщика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежала уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен был исходить из двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет неустойки произведен истцом по условиям кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что значительно превышает учетную ставку ЦБР - 8,25% годовых на день принятия обжалуемого решения.
За период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года истцом удерживались с ответчицы комиссии за обслуживание счета в размере 1225 рублей, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства, поэтому не подлежали включению в условия кредитного договора. Взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате в случае досрочного возврата кредитной задолженности. Указанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение, полученное Банком, подлежащее возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Платежи заемщика, поступающие на его счет в погашение долга, списывались истцом с нарушением положений статьи 319 ГК РФ об очередности их списания. Противозаконной является также возможность уступки Банком права требования возврата задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, а также без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. В связи с этим Н. вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Не устранение Банком в добровольном порядке нарушений ее прав потребителя банковских услуг, влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение Н. обязательств по кредитному договору от 19.02.2014 года N <...>, заключенному сторонами в офертно-акцептной форме с выдачей заемщику кредитной карты с лимитом предоставления кредитных средств на сумму <...> рублей под 31,99% годовых за пользование деньгами, а также образовавшаяся в связи с этим общая сумма долга ответчицы, указанная Банком в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.
С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком кредита и его возврата заемщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, снизив при этом размер неустойки, подлежащей взысканию с Н. за нарушение срока исполнения платежных обязательств по кредитному договору.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы также основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. При оформлении кредитного договора N <...> от 19.02.2014 года Банк предоставил Н. надлежащую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В смешанном договоре, содержащем элементы: договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты и кредитных средств под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по возврату долга, имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До ответчицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрено.
Н. собственноручно подписала кредитный договор с приложениями к нему, указав, что прочла и полностью согласна с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковских счетов, Тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению кредитного договора на приведенных выше условиях, ответчицей не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Н. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для нее условиях.
Размер определенной судом к взысканию с Н. неустойки отвечает требованиям закона и согласуется с последствиями нарушения заемщиком платежных обязательств при этом уменьшен в зависимости от величины денежных потерь кредитора. Оснований для повторного снижения ее размера судебной коллегией не усматривается.
Письменных доказательств, подтверждающих списание Банком платежей заемщика в счет погашения долга с нарушением положений статьи 319 ГК РФ об очередности их списания, не представлено. Иного из имеющейся в материалах дела выписки по счету клиента N <...> не следует.
Наличие у Банка возможности уступить право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей, не является противозаконным. Соответствующее право может быть реализовано без согласия должника и в установленном законом порядке.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и порядку предоставления Н. кредитных средств. Правовых оснований для его расторжения по требованию одной из сторон, когда другой обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а также признания недействительным полностью или в части с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется. Доказательств навязывания Банком договора не представлено.
При отсутствии со стороны Банка незаконных действий, в том числе при решении вопроса о предоставлении клиенту информации о полной стоимости кредита и сумме подлежащих возврату заемщиком денежных средств с процентами в рублях с удержанием неустоек и комиссий, в пользу Н. не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)