Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
с участием представителя С. - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) В.
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года,
по апелляционной жалобе В.
на дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года
по иску ПАО Сбербанк к В., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к В., мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и В. 03.09.2013 года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ФИО3 был выдан автокредит в размере 1061010 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> N, на срок по 03.09.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N от 03.09.2013 года. Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты> N, марка (модель): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, залоговая стоимость 1334321 рублей.
В порядке, предусмотренном п. 5.4.3 кредитного договора N от 03.09.2013 года, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 03.09.2013 года заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от 03.09.2013 года задолженность перед истцом по состоянию на 13.02.2015 года составляет 910270 руб. 49 коп., из которых: 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.02.2015 года.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2013 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с В. сумму задолженности по кредитному договору N от 03.09.2013 года в размере 910270 руб. 49 коп., из которых: 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18302 руб. 70 коп., а всего 928573 руб. 19 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, марка (модель): <данные изъяты>. номер двигателя: N. год выпуска 2012 г., цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, принадлежащее В. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 815000 рублей.
Определением суда от 19.05.2015 года в качестве соответчика привлечена С.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 03.09.2013 года в размере 910270 руб. 49 коп., из которых: 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, а всего 928573 руб. 19 коп., возврат госпошлины в размере 18302 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> N, марка (модель): <данные изъяты>. номер двигателя: N год выпуска 2012 г., цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, зарегистрированное за С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820000 рублей.
Взыскать с В. и С. в пользу ИП Н. расходы по проведению судебной экспертизы, по 4750 рублей с каждой.
Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и В.
В апелляционной жалобе на решение суда и дополнениях к ней В. и ее представителем поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что ответчику не поступало от Банка требование о расторжении кредитного договора. Банком не соблюден внесудебный порядок расторжения договора.
Ссылаются на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество ввиду того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительное.
Считают, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом. В период рассмотрения спора и после принятия решения ответчик продолжала производить платежи по кредиту, однако Банк не принял мер для урегулирования спора.
Судом не разрешено требование о расторжении кредитного договора.
Кроме того, считают, что задолженность по кредитному договору отсутствует, оснований для взыскания задолженности, наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания не имелось.
Также ссылаются на то, что стоимость автомобиля выше размера задолженности по кредитному договору, тем самым решение в части обращения взыскания на автомобиль незаконно. Не согласны в размером начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает, что требование о взыскании задолженности было направлено В. до предъявления иска в суд, задолженность возникла в связи с неоднократным нарушением графика внесения платежей (л.д. 5-6 т. 2).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель ссылается на то, что судом была устранена описка путем указания на расторжение кредитного договора и принятия дополнительного решения не требовалось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и дополнительного решения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и В. 03.09.2013 года заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 1061010 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. 2012, VIN N на срок по 03.09.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N от 03.09.2013 года. Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>, VIN N, марка (модель): <данные изъяты>. номер двигателя: N год выпуска 2012 г., цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, залоговой стоимостью 1334321 рублей.
В соответствии с п. 4.1 - 4.2.2 кредитного договора N от 03.09.2013 года В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
12.01.2015 года истец в порядке п. 5.4.3 кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, поскольку заемщик нарушила график погашения задолженности в августе и сентябре 2014 года (л.д. 5-7 т. 2).
Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от 03.09.2013 года по состоянию на 13.02.2015 года составляет 910270 руб. 49 коп., из которых 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг (л.д. 13-16 т. 1).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ПАО Сбербанк внесудебного порядка расторжения кредитного договора судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела, В., заключая кредитный договор, была согласна со всеми его существенными условиями.
Исходя из условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, В. добровольно приняла на себя риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора N от 03.09.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что В. направлялось требований от 12.01.2015 года N о досрочном взыскании задолженности, которое осталось без удовлетворения, Банк правомерно обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, однако, исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что таких оснований судом не установлено.
Принимая во внимание, что общая сумма задолженности составляет 910270 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отказа в иске.
Отклоняя доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, судебная коллегия указывает, что В. таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представила. В случае частичной оплаты задолженности она не лишена права на ее перерасчет в ходе исполнения судебного решения.
В силу положений ст. 450 ГК РФ требования Банка о расторжении кредитного договора удовлетворены судом правомерно. По данному требованию судом на основании ст. 201 ГПК РФ было принято дополнительное решение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия указывает, что ПАО Сбербанк заявляло требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Судом 28.09.2015 года принято решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования о расторжении кредитного договора судом по существу были разрешены принятием дополнительного решения.
Несогласие с мотивировкой решения, формулировками суда, равно как и указание на определение об исправлении описки не является основанием для отмены дополнительного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, номер двигателя <данные изъяты>, VIN N, принадлежащего С.
Согласно заключению судебной экспертизы N, на 30.07.2015 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, номер двигателя <данные изъяты>, VIN N составляет 820000 рублей.
Заявителем жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля определена судом верно, на основании заключения эксперта, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что со стороны ПАО Сбербанк не имеется злоупотребления правом, поскольку действия Банка совершены в соответствии с условиями кредитного договора и нормами материального права.
Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.
Жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-10978/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-10978/2017
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
с участием представителя С. - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) В.
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года,
по апелляционной жалобе В.
на дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года
по иску ПАО Сбербанк к В., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к В., мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и В. 03.09.2013 года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ФИО3 был выдан автокредит в размере 1061010 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> N, на срок по 03.09.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N от 03.09.2013 года. Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты> N, марка (модель): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, залоговая стоимость 1334321 рублей.
В порядке, предусмотренном п. 5.4.3 кредитного договора N от 03.09.2013 года, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 03.09.2013 года заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от 03.09.2013 года задолженность перед истцом по состоянию на 13.02.2015 года составляет 910270 руб. 49 коп., из которых: 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.02.2015 года.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2013 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с В. сумму задолженности по кредитному договору N от 03.09.2013 года в размере 910270 руб. 49 коп., из которых: 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18302 руб. 70 коп., а всего 928573 руб. 19 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, марка (модель): <данные изъяты>. номер двигателя: N. год выпуска 2012 г., цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, принадлежащее В. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 815000 рублей.
Определением суда от 19.05.2015 года в качестве соответчика привлечена С.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 03.09.2013 года в размере 910270 руб. 49 коп., из которых: 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, а всего 928573 руб. 19 коп., возврат госпошлины в размере 18302 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> N, марка (модель): <данные изъяты>. номер двигателя: N год выпуска 2012 г., цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, зарегистрированное за С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820000 рублей.
Взыскать с В. и С. в пользу ИП Н. расходы по проведению судебной экспертизы, по 4750 рублей с каждой.
Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и В.
В апелляционной жалобе на решение суда и дополнениях к ней В. и ее представителем поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что ответчику не поступало от Банка требование о расторжении кредитного договора. Банком не соблюден внесудебный порядок расторжения договора.
Ссылаются на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество ввиду того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительное.
Считают, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом. В период рассмотрения спора и после принятия решения ответчик продолжала производить платежи по кредиту, однако Банк не принял мер для урегулирования спора.
Судом не разрешено требование о расторжении кредитного договора.
Кроме того, считают, что задолженность по кредитному договору отсутствует, оснований для взыскания задолженности, наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания не имелось.
Также ссылаются на то, что стоимость автомобиля выше размера задолженности по кредитному договору, тем самым решение в части обращения взыскания на автомобиль незаконно. Не согласны в размером начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает, что требование о взыскании задолженности было направлено В. до предъявления иска в суд, задолженность возникла в связи с неоднократным нарушением графика внесения платежей (л.д. 5-6 т. 2).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель ссылается на то, что судом была устранена описка путем указания на расторжение кредитного договора и принятия дополнительного решения не требовалось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и дополнительного решения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и В. 03.09.2013 года заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 1061010 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. 2012, VIN N на срок по 03.09.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства N от 03.09.2013 года. Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>, VIN N, марка (модель): <данные изъяты>. номер двигателя: N год выпуска 2012 г., цвет кузова - серо-зеленый, номер кузова: N, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 182, залоговой стоимостью 1334321 рублей.
В соответствии с п. 4.1 - 4.2.2 кредитного договора N от 03.09.2013 года В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
12.01.2015 года истец в порядке п. 5.4.3 кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, поскольку заемщик нарушила график погашения задолженности в августе и сентябре 2014 года (л.д. 5-7 т. 2).
Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от 03.09.2013 года по состоянию на 13.02.2015 года составляет 910270 руб. 49 коп., из которых 33945 руб. 05 коп. - неустойка, 3316 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 873009 руб. 06 коп. - просроченный основной долг (л.д. 13-16 т. 1).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ПАО Сбербанк внесудебного порядка расторжения кредитного договора судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела, В., заключая кредитный договор, была согласна со всеми его существенными условиями.
Исходя из условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, В. добровольно приняла на себя риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора N от 03.09.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что В. направлялось требований от 12.01.2015 года N о досрочном взыскании задолженности, которое осталось без удовлетворения, Банк правомерно обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, однако, исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что таких оснований судом не установлено.
Принимая во внимание, что общая сумма задолженности составляет 910270 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отказа в иске.
Отклоняя доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, судебная коллегия указывает, что В. таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представила. В случае частичной оплаты задолженности она не лишена права на ее перерасчет в ходе исполнения судебного решения.
В силу положений ст. 450 ГК РФ требования Банка о расторжении кредитного договора удовлетворены судом правомерно. По данному требованию судом на основании ст. 201 ГПК РФ было принято дополнительное решение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия указывает, что ПАО Сбербанк заявляло требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Судом 28.09.2015 года принято решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования о расторжении кредитного договора судом по существу были разрешены принятием дополнительного решения.
Несогласие с мотивировкой решения, формулировками суда, равно как и указание на определение об исправлении описки не является основанием для отмены дополнительного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, номер двигателя <данные изъяты>, VIN N, принадлежащего С.
Согласно заключению судебной экспертизы N, на 30.07.2015 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, номер двигателя <данные изъяты>, VIN N составляет 820000 рублей.
Заявителем жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля определена судом верно, на основании заключения эксперта, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что со стороны ПАО Сбербанк не имеется злоупотребления правом, поскольку действия Банка совершены в соответствии с условиями кредитного договора и нормами материального права.
Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.
Жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2015 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)