Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Б.В., Б.Т. по доверенности З., А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
Истец ООО "АТТА Ипотека" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N... по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в сумме... руб. и суммы уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2012 г., постановлено:
- иск ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично;
- взыскать с Б.В., Б.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа N... от 13 сентября 2007 г. в сумме... руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме... руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (условный) номер..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме... руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. постановлено;
- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения от 20 декабря 2012 г. об исправлении арифметической ошибки, в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить;
- вынести по делу в этой части новое решение:
взыскать с Б.В., Б.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" солидарно задолженность по основному долгу за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере... руб., в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ оставшуюся сумму займа за период с октября 2012 г. по октябрь 2017 г. в размере... руб. и проценты за период с октября 2012 г. по октябрь 2017 г. в размере... руб., пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере... руб., а всего: ... руб.
- взыскать с Б.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- взыскать с Б.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 09 октября 2015 г., Б.В., Б.Т. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. по иску ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" его правопреемником ООО "ВладФинанс".
Представителями Б.В., Б.Т. по доверенности З., А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2007 г. между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и ответчиками Б.В. и Б.Т. был заключен договор займа N..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму... руб. сроком на 120 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., под залог указанного жилого помещения.
Обязательства ответчиков обеспечены ипотекой вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается закладной, составленной Б.В., Б.Т. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю - ЗАО "Ипотечные финансовые технологии".
29 декабря 2007 г. произведена запись о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики были обязаны вносить ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере... руб. Срок погашения обязательств по договору займа, согласно графику платежей, октябрь 2017 г.
Согласно п. п. 18.1 и 18.2 закладной, в случае нарушения сроков погашения суммы обязательства и/или начисленных процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период с 01 февраля 2008 г. по 20 августа 2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и процентов по нему.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было сделано заявление о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.
Исходя из того, что правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежемесячных платежей по договору займа и срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу, последний платеж по договору займа был произведен ответчиками в апреле 2008 г., суд пришел к выводу, что на момент предъявления 07 сентября 2012 г. иска в суд, общий срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. истек.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 810, 811, 309, 310, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришел к следующим выводам.
Исходя из того, что в период с 01 февраля 2008 г. по 20 августа 2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, суд, учитывая примененный срок исковой давности, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 04 мая 2011 г. по 01 августа 2012 г., проценты по договору займа за указанный период и пени за просрочку исполнения обязательств по погашению займа, снизив при этом заявленную истцом сумму пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ и действовавшей на момент предъявления иска в суд учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд обратил взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (условный) номер... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины и постановляя в указанной части новое решение по делу, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при вынесении решении в указанной части неправильно установил обстоятельства по делу, не применил закон подлежащий применению и, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 819, 309, 310, 196, 199, 200, 311, 811, 33 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришла к следующим выводам.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков не исполненные к маю 2011 г. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящему спору мог быть применен к обязательствам, срок исполнения которых наступил к сентябрю 2009 г. (сентябрь 2012 г. (дата подачи исковых требований).
Исходя из того, что в период с 01 февраля 2008 г. по 20 августа 2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, суд, учитывая срок исковой давности 3 года, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере... руб., проценты по договору займа за указанный период в размере... руб.
Также судебная коллегия сочла необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчиков пени до... руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 18.1 и п. 18.2 Закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Как установлено судебной коллегией, просрочка по возврату кредита со стороны ответчиков с марта 2008 г. по август 2012 г. составляет 1 634 дня, а с сентября 2009 г. (с учетом применения срока исковой давности) - 1 238 дней. Таким образом, размер пени подлежащих взысканию составляет... руб. из расчета: ... (сумма основного долга без применения срока исковой давности) x 0,2% (размер пени) x 1 238 (срок просрочки).
Исходя из того, что представителем ответчиков в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера пени, учитывая высокий процент пени по договору и ее размер превышающий сумму основного долга и процентов, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы пени (неустойки) и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия взыскала пени за период с сентября 2009 г. по август 2012 г. в размере... руб., снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также истец просил взыскать с ответчиков за неисполнение обязательств пени с даты подачи искового заявления по день реализации жилого помещения.
Однако указанные требования судом первой инстанции разрешены не были.
В вынесении дополнительного решения по указанным требованиям судом первой инстанции истцу было отказано.
Условия кредитного договора предусматривали обязанность ответчиков осуществлять возврат кредита и выплату процентов по нему частями. Однако, как установлено судебной коллегией, указанная обязанность ответчиками с марта 2008 года не исполняется.
Судебная коллегия удовлетворила требования истца в этой части и, учитывая представленный истцом информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору N... от 13 сентября 2007 г., подписанный ответчиками, взыскала солидарно с ответчиков в пользу истца оставшуюся сумма займа с причитающимися процентами за период с октября 2012 г. по октябрь 2017 г. сумму основного долга в размере: ... руб. и проценты за пользование кредитом в размере.... руб.
Исходя из того, что взыскание пени по день обращения взыскания на заложенное имущество противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату обращения взыскания и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно и решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскать с ответчиков пени за неисполнение обязательств с даты подачи искового заявления по день реализации жилого помещения.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных частях в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителей относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения, не содержат ссылок и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей Б.В., Б.Т. по доверенности З., А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3784/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/9-3784/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Б.В., Б.Т. по доверенности З., А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
Истец ООО "АТТА Ипотека" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N... по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в сумме... руб. и суммы уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2012 г., постановлено:
- иск ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично;
- взыскать с Б.В., Б.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа N... от 13 сентября 2007 г. в сумме... руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме... руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (условный) номер..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме... руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. постановлено;
- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения от 20 декабря 2012 г. об исправлении арифметической ошибки, в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить;
- вынести по делу в этой части новое решение:
взыскать с Б.В., Б.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" солидарно задолженность по основному долгу за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере... руб., в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ оставшуюся сумму займа за период с октября 2012 г. по октябрь 2017 г. в размере... руб. и проценты за период с октября 2012 г. по октябрь 2017 г. в размере... руб., пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере... руб., а всего: ... руб.
- взыскать с Б.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- взыскать с Б.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 09 октября 2015 г., Б.В., Б.Т. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. по иску ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" его правопреемником ООО "ВладФинанс".
Представителями Б.В., Б.Т. по доверенности З., А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2007 г. между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и ответчиками Б.В. и Б.Т. был заключен договор займа N..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму... руб. сроком на 120 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., под залог указанного жилого помещения.
Обязательства ответчиков обеспечены ипотекой вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается закладной, составленной Б.В., Б.Т. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю - ЗАО "Ипотечные финансовые технологии".
29 декабря 2007 г. произведена запись о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики были обязаны вносить ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере... руб. Срок погашения обязательств по договору займа, согласно графику платежей, октябрь 2017 г.
Согласно п. п. 18.1 и 18.2 закладной, в случае нарушения сроков погашения суммы обязательства и/или начисленных процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период с 01 февраля 2008 г. по 20 августа 2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и процентов по нему.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было сделано заявление о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.
Исходя из того, что правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежемесячных платежей по договору займа и срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу, последний платеж по договору займа был произведен ответчиками в апреле 2008 г., суд пришел к выводу, что на момент предъявления 07 сентября 2012 г. иска в суд, общий срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. истек.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 810, 811, 309, 310, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришел к следующим выводам.
Исходя из того, что в период с 01 февраля 2008 г. по 20 августа 2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, суд, учитывая примененный срок исковой давности, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 04 мая 2011 г. по 01 августа 2012 г., проценты по договору займа за указанный период и пени за просрочку исполнения обязательств по погашению займа, снизив при этом заявленную истцом сумму пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ и действовавшей на момент предъявления иска в суд учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд обратил взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (условный) номер... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины и постановляя в указанной части новое решение по делу, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при вынесении решении в указанной части неправильно установил обстоятельства по делу, не применил закон подлежащий применению и, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 819, 309, 310, 196, 199, 200, 311, 811, 33 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришла к следующим выводам.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиков не исполненные к маю 2011 г. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящему спору мог быть применен к обязательствам, срок исполнения которых наступил к сентябрю 2009 г. (сентябрь 2012 г. (дата подачи исковых требований).
Исходя из того, что в период с 01 февраля 2008 г. по 20 августа 2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, суд, учитывая срок исковой давности 3 года, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере... руб., проценты по договору займа за указанный период в размере... руб.
Также судебная коллегия сочла необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчиков пени до... руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 18.1 и п. 18.2 Закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Как установлено судебной коллегией, просрочка по возврату кредита со стороны ответчиков с марта 2008 г. по август 2012 г. составляет 1 634 дня, а с сентября 2009 г. (с учетом применения срока исковой давности) - 1 238 дней. Таким образом, размер пени подлежащих взысканию составляет... руб. из расчета: ... (сумма основного долга без применения срока исковой давности) x 0,2% (размер пени) x 1 238 (срок просрочки).
Исходя из того, что представителем ответчиков в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера пени, учитывая высокий процент пени по договору и ее размер превышающий сумму основного долга и процентов, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы пени (неустойки) и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия взыскала пени за период с сентября 2009 г. по август 2012 г. в размере... руб., снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также истец просил взыскать с ответчиков за неисполнение обязательств пени с даты подачи искового заявления по день реализации жилого помещения.
Однако указанные требования судом первой инстанции разрешены не были.
В вынесении дополнительного решения по указанным требованиям судом первой инстанции истцу было отказано.
Условия кредитного договора предусматривали обязанность ответчиков осуществлять возврат кредита и выплату процентов по нему частями. Однако, как установлено судебной коллегией, указанная обязанность ответчиками с марта 2008 года не исполняется.
Судебная коллегия удовлетворила требования истца в этой части и, учитывая представленный истцом информационный расчет ежемесячных платежей к кредитному договору N... от 13 сентября 2007 г., подписанный ответчиками, взыскала солидарно с ответчиков в пользу истца оставшуюся сумма займа с причитающимися процентами за период с октября 2012 г. по октябрь 2017 г. сумму основного долга в размере: ... руб. и проценты за пользование кредитом в размере.... руб.
Исходя из того, что взыскание пени по день обращения взыскания на заложенное имущество противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату обращения взыскания и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно и решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскать с ответчиков пени за неисполнение обязательств с даты подачи искового заявления по день реализации жилого помещения.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных частях в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителей относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения, не содержат ссылок и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей Б.В., Б.Т. по доверенности З., А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)