Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа надлежащим образом не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 42044/10 от 27.07.2010 года в размере *** руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 38 коп., а всего: *** руб. 70 коп. (***) руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 27 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 42044/10 о предоставлении Г. денежных средств в размере ***,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 27.07.2015 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ***,00 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 55 коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Г., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 27.07.2010 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г. заключен кредитный договор N 42044/10, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере ***,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых.
Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27.07.2015 года включительно.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил ***,00 руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере **% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 408***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".
Ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 22.12.2015 года, о чем направил уведомление.
Суд установил, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 марта 2016 года составляет ***,14 рублей, в том числе по просроченной ссуде: ***,57 рублей; по процентам: ***,75 рублей; по неустойкам: ***,82 рублей.
В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на 30 марта 2016 года состоящую из основного долга в сумме ***,57 рублей, процентов - ***,75 рублей.
Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.
Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафов и неустоек (***, 82 рубля) до *** рублей. Суд правомерно учел сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.
Вместе с тем, Г. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31700/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа надлежащим образом не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31700
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 42044/10 от 27.07.2010 года в размере *** руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 38 коп., а всего: *** руб. 70 коп. (***) руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 27 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 42044/10 о предоставлении Г. денежных средств в размере ***,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 27.07.2015 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ***,00 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 55 коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Г., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 27.07.2010 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г. заключен кредитный договор N 42044/10, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере ***,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых.
Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27.07.2015 года включительно.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил ***,00 руб. (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере **% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 408***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".
Ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 22.12.2015 года, о чем направил уведомление.
Суд установил, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 марта 2016 года составляет ***,14 рублей, в том числе по просроченной ссуде: ***,57 рублей; по процентам: ***,75 рублей; по неустойкам: ***,82 рублей.
В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на 30 марта 2016 года состоящую из основного долга в сумме ***,57 рублей, процентов - ***,75 рублей.
Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.
Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафов и неустоек (***, 82 рубля) до *** рублей. Суд правомерно учел сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.
Вместе с тем, Г. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)