Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 146.1г
27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года,
(судья Петренко Л.И.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 5.4 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора о порядке погашения задолженности по договору противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Действиями банка истцу причинены нравственные страдания (л.д. 4 - 8).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 56, 57 - 58).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 84 - 87).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истца изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 50 000 рублей, а также заключен договор банковского счета (л.д. 25).
Данный договор состоит из согласия заемщика ФИО1 (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "кредитная карта") от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26), Условий предоставления кредитных карт (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифов Банка по программе "кредитная карта" по продукту "Лето-карта элемент", графика платежей, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась соблюдать (л.д. 25).
Ответчик обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет в рублях и выдал истцу кредитную карту, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей были зачислены на текущий счет кредитной карты, заемщик дал поручение о перечисление денежных средств со счета в погашение текущих и просроченных платежей, неустойки по кредитному договору.
Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылался на нарушение банком его прав не предоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, и полной стоимости кредита, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении.
Разрешая заявленные требования, районный суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, включая информацию о лимите кредитования, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена при подписании договора, что прямо подтверждается ее подписями в согласии на получение кредита (л.д. 25 - 26).
В представленном в материалы дела согласии заемщика, подписанным истцом, указаны лимит кредитования 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода - 0%, при невыполнении условий беспроцентного периода - 19,9% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 39,9%, указана полная стоимость кредита - 20,58%, срок действия договора - 30 лет (л.д. 25), что подтверждает факт доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о не доведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные также и в тексте апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, и истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец был ознакомлен. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, вывод районного суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности платежа правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.
В пункте 5.4 Условий (в редакции 2.7) предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам, по основному долгу (п. 5.4.1), по оплате товаров/услуг, по иным операциям, неустойка: задолженность в составе платежа по процентам, по основному долгу по кредиту, предоставленному на проведение операций, по оплате товаров/услуг, по иным операциям, по комиссиям (п. 5.4.3), задолженность, не включенная в состав платежа (л.д. 38).
Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку истца в жалобе на п. 5.4 Общих условий предоставления кредита, приложенным к исковому заявлению, судебная коллегия находит необоснованной, так как данные условия (редакция 3.1) действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях в редакции 2.7.
Доказательств незаконности действий банка, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6230/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-6230
Строка N 146.1г
27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года,
(судья Петренко Л.И.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 5.4 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора о порядке погашения задолженности по договору противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Действиями банка истцу причинены нравственные страдания (л.д. 4 - 8).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 56, 57 - 58).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 84 - 87).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истца изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 50 000 рублей, а также заключен договор банковского счета (л.д. 25).
Данный договор состоит из согласия заемщика ФИО1 (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "кредитная карта") от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26), Условий предоставления кредитных карт (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифов Банка по программе "кредитная карта" по продукту "Лето-карта элемент", графика платежей, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась соблюдать (л.д. 25).
Ответчик обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет в рублях и выдал истцу кредитную карту, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей были зачислены на текущий счет кредитной карты, заемщик дал поручение о перечисление денежных средств со счета в погашение текущих и просроченных платежей, неустойки по кредитному договору.
Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылался на нарушение банком его прав не предоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, и полной стоимости кредита, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении.
Разрешая заявленные требования, районный суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, включая информацию о лимите кредитования, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена при подписании договора, что прямо подтверждается ее подписями в согласии на получение кредита (л.д. 25 - 26).
В представленном в материалы дела согласии заемщика, подписанным истцом, указаны лимит кредитования 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода - 0%, при невыполнении условий беспроцентного периода - 19,9% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 39,9%, указана полная стоимость кредита - 20,58%, срок действия договора - 30 лет (л.д. 25), что подтверждает факт доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о не доведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные также и в тексте апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, и истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец был ознакомлен. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, вывод районного суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности платежа правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.
В пункте 5.4 Условий (в редакции 2.7) предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам, по основному долгу (п. 5.4.1), по оплате товаров/услуг, по иным операциям, неустойка: задолженность в составе платежа по процентам, по основному долгу по кредиту, предоставленному на проведение операций, по оплате товаров/услуг, по иным операциям, по комиссиям (п. 5.4.3), задолженность, не включенная в состав платежа (л.д. 38).
Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку истца в жалобе на п. 5.4 Общих условий предоставления кредита, приложенным к исковому заявлению, судебная коллегия находит необоснованной, так как данные условия (редакция 3.1) действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях в редакции 2.7.
Доказательств незаконности действий банка, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)