Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСточник ТОка Курский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-201658/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1665)
по иску ООО "ИСточник ТОка Курский"
к ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ЭнергоСтрой"
третье лицо: ООО "ПромАКБ"
о признании права собственности и истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от ООО "ЭнергоСтрой" - Соколинский М.Л. по доверенности от 19.11.2015, от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "ИСточник ТОка Курский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ЭнергоСтрой" о признании права собственности ООО "Источник Тока Курский" на имущество, являющееся предметом договора лизинга, об обязании возвратить имущество.
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ООО "ЭнергоСтрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ПромАКБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" (лизингодатель) и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006.
ООО ПЛК "ЛиКо" обязанность по приобретению и передаче оборудования ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" выполнило в полном объеме, что подтверждается контрактом N 50-1/11 от 14.11.2006, актом от 07.04.2008 об исполнении обязательств лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в лизинг и в эксплуатацию.
Как следует из соглашения о замене стороны от 10.07.2009, акта приемки- передачи от 10.07.2009 к соглашению о замене стороны, лизингополучателем ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" с согласия лизингодателя ООО ПЛК "ЛиКо" переданы права и обязанности по договору лизинга новой стороне - истцу.
В соответствии с соглашением о замене стороны от 10.07.2009 на момент передачи прав сумма уплаченных ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" лизингодателю платежей составляла 1 936 719,03 долларов США, общая сумма обязательств новой стороны по договору лизинга ООО "ИСТОК" составляла 3 736 268,95 долларов США.
Общая стоимость лизинговых платежей, а также выкупная стоимость по договору лизинга неоднократно изменялись соглашением сторон, последнее изменение выкупной стоимости и лизинговых платежей установлено дополнительным соглашением N 11 от 03.10.2011 к договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006, заключенным между ООО ПЛК "ЛиКо" и истцом, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 4 641 158,74 долларов США, а общая сумма выкупной стоимости составила 184 680,35 долларов США.
Последний лизинговый платеж лизингополучателем должен быть уплачен 25.02.2013. Срок оплаты выкупной стоимости установлен вместе с последним лизинговым платежом.
ООО ПЛК "ЛиКо" обязательства по договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 по приобретению в собственность и передаче лизингополучателю имущества исполнило в полном объеме.
При этом истец обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 1.5. договора поручительства 50-1/ДП-3 от 10.07.2009 предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной, поручителю ООО "Курский завод "Аккумулятор" направлено уведомление исх. N ЛК-92 от 26.10.2012 об увеличении выкупной стоимости до 1 414 952,08 долларов США, которое 14.11.2012 получено ООО "Вектор-Лизинг".
В период действия договора лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 лизингополучателем неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю с просьбой о реструктуризации задолженности, что подтверждается письмами ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" от 24.06.2009, истца от 08.11.2010, от 02.11.2011, от 15.04.2011, от 07.02.2012, письмом ООО ПЛК "ЛиКо" от 23.08.2010.
В отношении истца 31.10.2013 введено наблюдение в рамках арбитражного дела N А35-5750/2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014 произведена замена лизингодателя на ООО Торговый дом "Курский" в производстве по рассмотрению заявления лизингодателя об установлении требований в размере 91 897 059,58 руб., включении их в реестр требований кредиторов истца.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-5750/2012 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.
13.12.2013 заключен договор купли-продажи имущества (с уступкой прав требования) N 50-1/УП между ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" и ООО "ЭнергоСтрой", в соответствии с которым ООО ПЛК "ЛиКо" выбыло из правоотношений, права и обязанности лизингодателя по договору лизинга переданы ООО "ЭнергоСтрой".
Также 13.12.2013 заключен договор купли-продажи имущества (с уступкой прав требования) N 50-2/УП между ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Торговый дом "Курский", по которому права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 переданы ООО "Торговый дом "Курский".
Истец указывает, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив все лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, указанный договор прекратил действие в порядке п. 6.2, следовательно, по его мнению, за ним следует признать право собственности на предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга имущества N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 сторонами не исполнен, доказательств фактической оплаты всех установленные договором платежей истцом не представлено согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности на предмет лизинга по договору N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 у ООО "Источник Тока Курский" не имеется.
Доводы жалобы истца об одностороннем отказе лизингодателя от договора, что влечет переход предмета лизинга в собственность истца, отклоняются судом.
Из материалов дела усматривается, что лизингодателем договор в одностороннем порядке не расторгался, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, применению подлежат положения п. 3.1 и п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2010, в соответствии с которыми датой перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на предмет лизинга переходит при выполнении условий п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, является дата зачисления выкупной стоимости на расчетный счет лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вышеуказанные условия истцом не соблюдены, что исключает возможность перехода к нему спорного права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-164774/12 взыскана солидарно с истца, поручителя ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу лизингодателя задолженность по договору лизинга в размере 990 842,8 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 558,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-48760/13 взыскана солидарно с истца, поручителя ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу лизингодателя задолженность в размере 1 860 603,38 долларов США, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 403 477, 25 долларов США, выкупная стоимость в размере 1 414 952,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными в размере 42 174,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Позиция истца не основана на действующем законодательстве, противоречит нормам ст. ст. 209, 218, 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку названные решения суда истцом не исполнены, предусмотренные договором платежи, соответственно, не произведены, как усматривается из представленных в дело доказательств, оснований для признания за ним права собственности на предмет лизинга не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-201658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИСточник ТОка Курский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-18666/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201658/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-18666/2016-ГК
Дело N А40-201658/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСточник ТОка Курский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-201658/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1665)
по иску ООО "ИСточник ТОка Курский"
к ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ЭнергоСтрой"
третье лицо: ООО "ПромАКБ"
о признании права собственности и истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от ООО "ЭнергоСтрой" - Соколинский М.Л. по доверенности от 19.11.2015, от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "ИСточник ТОка Курский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ЭнергоСтрой" о признании права собственности ООО "Источник Тока Курский" на имущество, являющееся предметом договора лизинга, об обязании возвратить имущество.
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ООО "ЭнергоСтрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "Меркурий", ООО "Вектор-Лизинг", ООО "ПромАКБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" (лизингодатель) и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006.
ООО ПЛК "ЛиКо" обязанность по приобретению и передаче оборудования ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" выполнило в полном объеме, что подтверждается контрактом N 50-1/11 от 14.11.2006, актом от 07.04.2008 об исполнении обязательств лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в лизинг и в эксплуатацию.
Как следует из соглашения о замене стороны от 10.07.2009, акта приемки- передачи от 10.07.2009 к соглашению о замене стороны, лизингополучателем ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" с согласия лизингодателя ООО ПЛК "ЛиКо" переданы права и обязанности по договору лизинга новой стороне - истцу.
В соответствии с соглашением о замене стороны от 10.07.2009 на момент передачи прав сумма уплаченных ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" лизингодателю платежей составляла 1 936 719,03 долларов США, общая сумма обязательств новой стороны по договору лизинга ООО "ИСТОК" составляла 3 736 268,95 долларов США.
Общая стоимость лизинговых платежей, а также выкупная стоимость по договору лизинга неоднократно изменялись соглашением сторон, последнее изменение выкупной стоимости и лизинговых платежей установлено дополнительным соглашением N 11 от 03.10.2011 к договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006, заключенным между ООО ПЛК "ЛиКо" и истцом, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 4 641 158,74 долларов США, а общая сумма выкупной стоимости составила 184 680,35 долларов США.
Последний лизинговый платеж лизингополучателем должен быть уплачен 25.02.2013. Срок оплаты выкупной стоимости установлен вместе с последним лизинговым платежом.
ООО ПЛК "ЛиКо" обязательства по договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 по приобретению в собственность и передаче лизингополучателю имущества исполнило в полном объеме.
При этом истец обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 1.5. договора поручительства 50-1/ДП-3 от 10.07.2009 предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной, поручителю ООО "Курский завод "Аккумулятор" направлено уведомление исх. N ЛК-92 от 26.10.2012 об увеличении выкупной стоимости до 1 414 952,08 долларов США, которое 14.11.2012 получено ООО "Вектор-Лизинг".
В период действия договора лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 лизингополучателем неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю с просьбой о реструктуризации задолженности, что подтверждается письмами ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" от 24.06.2009, истца от 08.11.2010, от 02.11.2011, от 15.04.2011, от 07.02.2012, письмом ООО ПЛК "ЛиКо" от 23.08.2010.
В отношении истца 31.10.2013 введено наблюдение в рамках арбитражного дела N А35-5750/2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014 произведена замена лизингодателя на ООО Торговый дом "Курский" в производстве по рассмотрению заявления лизингодателя об установлении требований в размере 91 897 059,58 руб., включении их в реестр требований кредиторов истца.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-5750/2012 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич.
13.12.2013 заключен договор купли-продажи имущества (с уступкой прав требования) N 50-1/УП между ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" и ООО "ЭнергоСтрой", в соответствии с которым ООО ПЛК "ЛиКо" выбыло из правоотношений, права и обязанности лизингодателя по договору лизинга переданы ООО "ЭнергоСтрой".
Также 13.12.2013 заключен договор купли-продажи имущества (с уступкой прав требования) N 50-2/УП между ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Торговый дом "Курский", по которому права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 переданы ООО "Торговый дом "Курский".
Истец указывает, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив все лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, указанный договор прекратил действие в порядке п. 6.2, следовательно, по его мнению, за ним следует признать право собственности на предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга имущества N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 сторонами не исполнен, доказательств фактической оплаты всех установленные договором платежей истцом не представлено согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности на предмет лизинга по договору N 50-1/ЛЗ от 14.11.2006 у ООО "Источник Тока Курский" не имеется.
Доводы жалобы истца об одностороннем отказе лизингодателя от договора, что влечет переход предмета лизинга в собственность истца, отклоняются судом.
Из материалов дела усматривается, что лизингодателем договор в одностороннем порядке не расторгался, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, применению подлежат положения п. 3.1 и п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2010, в соответствии с которыми датой перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на предмет лизинга переходит при выполнении условий п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, является дата зачисления выкупной стоимости на расчетный счет лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вышеуказанные условия истцом не соблюдены, что исключает возможность перехода к нему спорного права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-164774/12 взыскана солидарно с истца, поручителя ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу лизингодателя задолженность по договору лизинга в размере 990 842,8 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 558,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-48760/13 взыскана солидарно с истца, поручителя ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу лизингодателя задолженность в размере 1 860 603,38 долларов США, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 403 477, 25 долларов США, выкупная стоимость в размере 1 414 952,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными в размере 42 174,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Позиция истца не основана на действующем законодательстве, противоречит нормам ст. ст. 209, 218, 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку названные решения суда истцом не исполнены, предусмотренные договором платежи, соответственно, не произведены, как усматривается из представленных в дело доказательств, оснований для признания за ним права собственности на предмет лизинга не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-201658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИСточник ТОка Курский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)