Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, кроме того, он не был проинформирован о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о расторжении кредитного договора *** от 08 апреля 2013 года, о признании недействительными п. п. 2, 4 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указал, что между ним и банком 08 апреля 2013 года заключен договор кредитования ***. Денежные средства истцом получены на срок и под проценты установленные договором с ежемесячной выплатой. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банком заемщик не был проинформирован о полной стоимости кредита. 09 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссии и пр.
Истец П., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец П., ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и П. был заключен смешанный договор на получение кредита и открытие банковского счета ***, по которому банк предоставил истцу кредит под 22,9% годовых (полная стоимость кредита 25,84%) в общей сумме *** рубля, состоящий, в том числе, из: суммы к выдаче/перечислению *** рублей; страхового взноса на личное страхование *** рубля. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по *** рубля, последний платеж ***копеек, количество платежных периодов 60 (л.д. 13 - 15, 37).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу на банковский счет N *** указанную сумму кредита.
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещение по почте", тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru, на что указано в тексте кредитного договора.
В день заключения кредитного договора 08 апреля 2013 года П. подал подписанное им заявление на страхование *** в ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случаи наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) (л.д. 16, 38, 43). Подписывая данное заявление, П. согласился с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии *** рубля с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
05 июня 2015 года истец направил ООО "ХКФ Банк" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что П., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рубля; процентная ставка 22,9% годовых; полная стоимость кредита 25,84% годовых; ежемесячный платеж *** рубля; количество процентных периодов 60; начало расчетного периода 15 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указаний Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, со счета истца банком списывалась комиссия за предоставление ежемесячных извещений: 08 мая, 07 июня, 07 июля, 06 августа, 05 сентября, 05 октября, 04 ноября, 04 декабря 2013 года, 03 января, 02 февраля, 04 марта, 03 апреля, 03 мая 2014 года по *** рублей (л.д. 31). В соответствии с условиями кредитного договора, истец просил банк направлять СМС-сообщения с информацией по договору на номер мобильного телефона П., соответственно, данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, за предоставление дополнительной услуги, прав истца как потребителя не ущемляет, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу П. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14217/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, кроме того, он не был проинформирован о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14217/2016
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о расторжении кредитного договора *** от 08 апреля 2013 года, о признании недействительными п. п. 2, 4 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указал, что между ним и банком 08 апреля 2013 года заключен договор кредитования ***. Денежные средства истцом получены на срок и под проценты установленные договором с ежемесячной выплатой. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банком заемщик не был проинформирован о полной стоимости кредита. 09 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссии и пр.
Истец П., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец П., ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и П. был заключен смешанный договор на получение кредита и открытие банковского счета ***, по которому банк предоставил истцу кредит под 22,9% годовых (полная стоимость кредита 25,84%) в общей сумме *** рубля, состоящий, в том числе, из: суммы к выдаче/перечислению *** рублей; страхового взноса на личное страхование *** рубля. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по *** рубля, последний платеж ***копеек, количество платежных периодов 60 (л.д. 13 - 15, 37).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу на банковский счет N *** указанную сумму кредита.
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещение по почте", тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru, на что указано в тексте кредитного договора.
В день заключения кредитного договора 08 апреля 2013 года П. подал подписанное им заявление на страхование *** в ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случаи наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) (л.д. 16, 38, 43). Подписывая данное заявление, П. согласился с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии *** рубля с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
05 июня 2015 года истец направил ООО "ХКФ Банк" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что П., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита *** рубля; процентная ставка 22,9% годовых; полная стоимость кредита 25,84% годовых; ежемесячный платеж *** рубля; количество процентных периодов 60; начало расчетного периода 15 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указаний Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу П. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, со счета истца банком списывалась комиссия за предоставление ежемесячных извещений: 08 мая, 07 июня, 07 июля, 06 августа, 05 сентября, 05 октября, 04 ноября, 04 декабря 2013 года, 03 января, 02 февраля, 04 марта, 03 апреля, 03 мая 2014 года по *** рублей (л.д. 31). В соответствии с условиями кредитного договора, истец просил банк направлять СМС-сообщения с информацией по договору на номер мобильного телефона П., соответственно, данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, за предоставление дополнительной услуги, прав истца как потребителя не ущемляет, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу П. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)