Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": Сахаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015;
- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 250 730 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - истец, ООО "Автопомощь 48") обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 250 730 руб., из них 235 730 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 111 руб. - почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.01.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 250 730 руб. - страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374800022 в связи с повреждением автомобиля в ДТП 31.05.2016, а также 25 126 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 8 015 руб. - на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением от 10.05.2017, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автопомощь 48" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в 18 час. 25 мин. по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 49/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Форд Скорпио г/н М398МР/48, под управлением Климова Владимира Николаевича, собственником автомобиля является он же, и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер г/н М863СУ/48, под управлением Рощупкина Александра Георгиевича, собственником автомобиля является ООО "Вероника".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2016, лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Климов В.Н., управлявший принадлежавшим ему автомобилем Форд Скорпио, регистрационный знак М398МР/48 (л.д. 14, 15 - т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.05.2016 (л.д. 13 - т. 1).
Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП на момент происшедшего ДТП застрахована: Форд Скорпио - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0374800022, Мицубиси Оутлендер - ПАО "МСЦ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0373174969 (см. справку о ДТП - л.д. 13, распечатку с сайта РСА - л.д. 23, 24 - т. 1).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 132/16 от 27.06.2016 ООО "Вероника" передало ООО "Автопомощь 48" право требования получения страхового возмещения, возникшее у него к страховой компании ПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0374800022) в результате повреждения автомобиля "Мицубиси Оутлендер", регистрационный знак М863СУ48, в ДТП 31.05.2016, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (см. л.д. 17-21 - т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").
Таким образом, ООО "Вероника", получив от ООО "Автопомощь 48" возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО "Ингосстрах", возникших в результате ДТП 31.05.2016 (см. л.д. 22 - т. 1). Новым кредитором в обязательстве является ООО "Автопомощь 48".
06.07.2016 ООО "Автопомощь 48" подало в ПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате с приложением требуемых документов, и уведомило о состоявшейся уступке права (см. л.д. 25-30 - т. 1).
Как следует из материалов дела, представленных ответчиком, автомобиль был осмотрен им.
По заказу ответчика в период с 07.07.2016 по 12.07.2016 составлено заключение независимой технической экспертизы N 797067 от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер определена в сумме 143 300 руб. (см. л.д. 132 - т. 1, л.д. 10-50 - т. 2). Однако указанная сумма истцу выплачена не была.
Истец на основании акта осмотра автомобиля N 137 от 08.07.2016 также провел независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение N 252 от 08.07.2016. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 700 руб., величина УТС - 18 648 руб. (см. л.д. 35-71 - т. 1).
За составление заключения истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1363 от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 72).
03.08.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения N 252 от 08.07.2016 и документа об оплате услуг эксперта.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 того же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вероника" владело поврежденным автомобилем на основании договора лизинга N АЛ 56216/01-16ЛПЦ от 27.01.2016 (см. свидетельство о регистрации ТС (л.д. 16 - т. 1, договор лизинга - т. 2, л.д. 131-134).
Между тем согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, судом области учтено, что договор лизинга от 27.01.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015. Согласно п. 1 договора от 27.01.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга).
В соответствии с п. 12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. Иное договором лизинга от 27.01.2016 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в п. 12.2 Правил лизинга, не относится.
Кроме того, согласно п. 7.2 договора лизинга от 27.01.2016 предусмотрено, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "Вероника" права на получение страхового возмещения по страховому случаю 31.05.2016, вытекающего из договора лизинга (п. 12.2, п. 7.2 Правил лизинга).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, истец приобрел у ООО "Вероника" право требования страхового возмещения от ответчика на основании, предусмотренном действующим законодательством. Довод ответчика в этой части суд отклонил как безосновательный.
Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку дорожно-транспортное происшествие 31.05.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016.
В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценивая представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам.
Экспертное заключение N 252 от 08.07.2016, составленное экспертом ИП Алехиным В.Н., первоначально представленное истцом, судом области правомерно отклонен, поскольку уточненный размер исковых требований не основан на названном экспертном заключении.
Как следует из заявления истца от 10.04.2017, размер исковых требований определен им на основании экспертного заключения N 49-СЭ\\17 эксперта ИП Митина Д.А. Согласно названному экспертному заключению, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 230 931 руб., величина УТС - 19 799 руб. (см. л.д. 67-93 - т. 2).
Эксперт Митин Д.А., составивший экспертное заключение N 49-СЭ\\17 от 21.02.2017, включен в Государственный реестр экспертов - техников (N 3031); названное экспертное заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Оцененные в нем повреждения соответствуют акту от 08.07.2016 и справке о ДТП от 31.05.2016, подтверждены фотоматериалами. Примененные в экспертном заключении размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА (см. л.д. 67-93 - т. 2).
Заключение N 797067 от 12.07.2016, представленное ответчиком, составлено экспертом - техником ООО "Группа содействия Дельта" Гороход Б.Л., также включенным в Государственный реестр экспертов - техников (N 273). Названное заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Примененные в этом заключении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость нормо-часа хотя и не подтверждены соответствующими сведениями сайта РСА, но не противоречат ценам, указанным в экспертном заключении N 49-СЭ\\17 от 21.02.2017 и подтвержденным соответствующими распечатками с указанного сайта.
Вместе с тем, в заключении N 797067 от 12.07.2016 оценены не все повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, зафиксированные в справке о ДТП и акте от 08.07.2016. Доказательства, опровергающие эти документы, представленные истцом, ответчиком не указаны и не представлены. Равным образом ответчиком не представлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение N 797067 от 12.07.2016.
С учетом изложенного судом не принято экспертное заключение от 12.07.2016 N 797067 как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер после ДТП 31.05.2016.
В отношении величины УТС ответчиком вообще не представлены иные расчеты.
В связи с этим допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС суд счел экспертное заключение N 49-СЭ\\17 от 21.02.2017, составленное на основании определении суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер исковых требований в сумме 250 730 руб. соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС (230 931 руб. + 19 799 руб.) является обоснованным, в связи с чем исковые требования ООО "Автопомощь 48" подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 487 руб. (платежные поручения N 1433 от 16.08.2016, N 1471 от 31.08.2016, справки на возврат госпошлины, определение суда от 12.09.2016 о зачете госпошлины - л.д. 1, 6-8, 126-127 - т. 1).
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований оплате за рассмотренную сумму исковых требований в федеральный бюджет подлежит госпошлина в сумме 8 015 руб. Указанная сумма расходов истца на уплату госпошлины по итогам рассмотрения дела взыскана в его пользу с ответчика. Остальная часть госпошлины возвращена истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Феникс" (исполнитель) и ООО "Автопомощь 48" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 205-2016 от 12.08.2016 (л.д. 73-75 - т. 1).
Стоимость услуг по договору предусмотрена сторонами в 4.1 договора и составляет:
4.1.1 подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7 000 руб.
4.1.2 в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб.
Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи - приемки оказанных услуг от 09.12.2016 в сумме 20 000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях (л.д. 139 - т. 1).
Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.
Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения N 1424 от 16.08.2016 и N 1748 от 09.12.2016 - л.д. 77, 138 - т. 1).
Участие руководителя ООО "Юридическая помощь "Феникс" в данном деле по доверенности, выданной истцом, подтверждается материалами дела (исковым заявлением, доверенностью, протоколами судебных заседаний).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик возражал против заявленного истцом размера судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.
Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика. Кроме того, судом учтена серийность аналогичных дел (более 100 в суде) для истца, а также следующие обстоятельства. Переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке связан с необходимостью представления истцом допустимых и достоверных доказательств размера своих исковых требований.
Кроме того, судом учтено, что полный пакет документов, удостоверяющих право истца на получение страховой выплаты, несмотря на требование страховщика (л.д. 108-109 - т. 2), был представлен им не в досудебном порядке, а в процессе судебного разбирательства.
Согласно пунктам 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Непредставление истцом договора и правил лизинга при досудебном урегулировании спора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом. Однако в целях возмещения судебных расходов суд расценивает указанное бездействие как основание для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ответчика в связи с урегулированием спора в суде (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд счел, что разумный предел оплаты юридических услуг составляет 3 000 руб.
Почтовые расходы истца по делу относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ), подтверждены им соответствующими квитанциями 111 руб. (см. л.д. 5 - т. 1) и подлежат возмещению другой стороной.
Кроме того, истцом на проведение судебной экспертизы затрачено 15 000 руб. (см. платежное поручение N 38 от 18.01.2017 - л.д. 9, т. 2). Указанная сумма подлежит ему возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЕРОНИКА" не имело право заключать с ООО "Автопомощь 48" договор цессии, а соответственно передавать право получения страхового возмещения, так как не является собственником автомобиля отклоняются судебной коллегией.
27.01.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Вероника" был заключен договор лизинга N АЛ 56216/01-16 ЛПЦ, на основании Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 01.12.2015.
Согласно п. 7.2. договора лизинга N АЛ 56216/01-16 ЛПЦ от 27.01.2016 страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности Предмета лизинга является лизингополучатель.
Договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N 0374800022) заключен между ООО "Вероника" и ПАО "Ингосстрах" 03.02.2016.
В соответствии с п. 12.2. правил лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем по договору страхования (полису) должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга - лизингодатель. Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга - лизингополучатель.
Следовательно, выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 31.05.2016, по полису ЕЕЕ N 0374800022, является лизингополучатель (ООО "Вероника").
Поскольку лизингополучатель владеет автомобилем на основании договора лизинга, в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обязан за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом условий вышеназванных договоров страхования и лизинга, лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) доверил лизингополучателю (ООО "Вероника") быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предметов лизинга, а следовательно, вправе получать страховое возмещение, не относящееся к случаям утраты (хищения, угона), также гибели предмета лизинга, в соответствии с п. 12.2 правил страхования автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг.
Таким образом, в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда возникают у ООО "Вероника", именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.
После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Таким образом, ООО "ВЕРОНИКА" наделено правом получения страхового возмещения по полису ОСАГО, а соответственно могло уступить его ООО "Автопомощь 48".
Судебная коллегия исходит из того, что АО ВТБ Лизинг письмом от 02.10.2017 N АЛ/63910 просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО "ВЕРОНИКА".
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 19АП-4305/2017 ПО ДЕЛУ N А36-7982/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А36-7982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": Сахаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015;
- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 250 730 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - истец, ООО "Автопомощь 48") обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 250 730 руб., из них 235 730 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 111 руб. - почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.01.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 250 730 руб. - страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374800022 в связи с повреждением автомобиля в ДТП 31.05.2016, а также 25 126 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 8 015 руб. - на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением от 10.05.2017, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автопомощь 48" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в 18 час. 25 мин. по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 49/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Форд Скорпио г/н М398МР/48, под управлением Климова Владимира Николаевича, собственником автомобиля является он же, и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер г/н М863СУ/48, под управлением Рощупкина Александра Георгиевича, собственником автомобиля является ООО "Вероника".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2016, лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Климов В.Н., управлявший принадлежавшим ему автомобилем Форд Скорпио, регистрационный знак М398МР/48 (л.д. 14, 15 - т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.05.2016 (л.д. 13 - т. 1).
Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП на момент происшедшего ДТП застрахована: Форд Скорпио - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0374800022, Мицубиси Оутлендер - ПАО "МСЦ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0373174969 (см. справку о ДТП - л.д. 13, распечатку с сайта РСА - л.д. 23, 24 - т. 1).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 132/16 от 27.06.2016 ООО "Вероника" передало ООО "Автопомощь 48" право требования получения страхового возмещения, возникшее у него к страховой компании ПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0374800022) в результате повреждения автомобиля "Мицубиси Оутлендер", регистрационный знак М863СУ48, в ДТП 31.05.2016, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (см. л.д. 17-21 - т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").
Таким образом, ООО "Вероника", получив от ООО "Автопомощь 48" возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО "Ингосстрах", возникших в результате ДТП 31.05.2016 (см. л.д. 22 - т. 1). Новым кредитором в обязательстве является ООО "Автопомощь 48".
06.07.2016 ООО "Автопомощь 48" подало в ПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате с приложением требуемых документов, и уведомило о состоявшейся уступке права (см. л.д. 25-30 - т. 1).
Как следует из материалов дела, представленных ответчиком, автомобиль был осмотрен им.
По заказу ответчика в период с 07.07.2016 по 12.07.2016 составлено заключение независимой технической экспертизы N 797067 от 12.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер определена в сумме 143 300 руб. (см. л.д. 132 - т. 1, л.д. 10-50 - т. 2). Однако указанная сумма истцу выплачена не была.
Истец на основании акта осмотра автомобиля N 137 от 08.07.2016 также провел независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение N 252 от 08.07.2016. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 700 руб., величина УТС - 18 648 руб. (см. л.д. 35-71 - т. 1).
За составление заключения истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1363 от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 72).
03.08.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, оригиналов экспертного заключения N 252 от 08.07.2016 и документа об оплате услуг эксперта.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 того же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вероника" владело поврежденным автомобилем на основании договора лизинга N АЛ 56216/01-16ЛПЦ от 27.01.2016 (см. свидетельство о регистрации ТС (л.д. 16 - т. 1, договор лизинга - т. 2, л.д. 131-134).
Между тем согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, судом области учтено, что договор лизинга от 27.01.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015. Согласно п. 1 договора от 27.01.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга).
В соответствии с п. 12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга. Иное договором лизинга от 27.01.2016 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в п. 12.2 Правил лизинга, не относится.
Кроме того, согласно п. 7.2 договора лизинга от 27.01.2016 предусмотрено, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "Вероника" права на получение страхового возмещения по страховому случаю 31.05.2016, вытекающего из договора лизинга (п. 12.2, п. 7.2 Правил лизинга).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, истец приобрел у ООО "Вероника" право требования страхового возмещения от ответчика на основании, предусмотренном действующим законодательством. Довод ответчика в этой части суд отклонил как безосновательный.
Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку дорожно-транспортное происшествие 31.05.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016.
В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценивая представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам.
Экспертное заключение N 252 от 08.07.2016, составленное экспертом ИП Алехиным В.Н., первоначально представленное истцом, судом области правомерно отклонен, поскольку уточненный размер исковых требований не основан на названном экспертном заключении.
Как следует из заявления истца от 10.04.2017, размер исковых требований определен им на основании экспертного заключения N 49-СЭ\\17 эксперта ИП Митина Д.А. Согласно названному экспертному заключению, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 230 931 руб., величина УТС - 19 799 руб. (см. л.д. 67-93 - т. 2).
Эксперт Митин Д.А., составивший экспертное заключение N 49-СЭ\\17 от 21.02.2017, включен в Государственный реестр экспертов - техников (N 3031); названное экспертное заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Оцененные в нем повреждения соответствуют акту от 08.07.2016 и справке о ДТП от 31.05.2016, подтверждены фотоматериалами. Примененные в экспертном заключении размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА (см. л.д. 67-93 - т. 2).
Заключение N 797067 от 12.07.2016, представленное ответчиком, составлено экспертом - техником ООО "Группа содействия Дельта" Гороход Б.Л., также включенным в Государственный реестр экспертов - техников (N 273). Названное заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Примененные в этом заключении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость нормо-часа хотя и не подтверждены соответствующими сведениями сайта РСА, но не противоречат ценам, указанным в экспертном заключении N 49-СЭ\\17 от 21.02.2017 и подтвержденным соответствующими распечатками с указанного сайта.
Вместе с тем, в заключении N 797067 от 12.07.2016 оценены не все повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, зафиксированные в справке о ДТП и акте от 08.07.2016. Доказательства, опровергающие эти документы, представленные истцом, ответчиком не указаны и не представлены. Равным образом ответчиком не представлен акт осмотра, на основании которого составлено заключение N 797067 от 12.07.2016.
С учетом изложенного судом не принято экспертное заключение от 12.07.2016 N 797067 как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер после ДТП 31.05.2016.
В отношении величины УТС ответчиком вообще не представлены иные расчеты.
В связи с этим допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС суд счел экспертное заключение N 49-СЭ\\17 от 21.02.2017, составленное на основании определении суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер исковых требований в сумме 250 730 руб. соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС (230 931 руб. + 19 799 руб.) является обоснованным, в связи с чем исковые требования ООО "Автопомощь 48" подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 487 руб. (платежные поручения N 1433 от 16.08.2016, N 1471 от 31.08.2016, справки на возврат госпошлины, определение суда от 12.09.2016 о зачете госпошлины - л.д. 1, 6-8, 126-127 - т. 1).
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований оплате за рассмотренную сумму исковых требований в федеральный бюджет подлежит госпошлина в сумме 8 015 руб. Указанная сумма расходов истца на уплату госпошлины по итогам рассмотрения дела взыскана в его пользу с ответчика. Остальная часть госпошлины возвращена истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Феникс" (исполнитель) и ООО "Автопомощь 48" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 205-2016 от 12.08.2016 (л.д. 73-75 - т. 1).
Стоимость услуг по договору предусмотрена сторонами в 4.1 договора и составляет:
4.1.1 подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7 000 руб.
4.1.2 в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб.
Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи - приемки оказанных услуг от 09.12.2016 в сумме 20 000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях (л.д. 139 - т. 1).
Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.
Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения N 1424 от 16.08.2016 и N 1748 от 09.12.2016 - л.д. 77, 138 - т. 1).
Участие руководителя ООО "Юридическая помощь "Феникс" в данном деле по доверенности, выданной истцом, подтверждается материалами дела (исковым заявлением, доверенностью, протоколами судебных заседаний).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик возражал против заявленного истцом размера судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.
Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика. Кроме того, судом учтена серийность аналогичных дел (более 100 в суде) для истца, а также следующие обстоятельства. Переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке связан с необходимостью представления истцом допустимых и достоверных доказательств размера своих исковых требований.
Кроме того, судом учтено, что полный пакет документов, удостоверяющих право истца на получение страховой выплаты, несмотря на требование страховщика (л.д. 108-109 - т. 2), был представлен им не в досудебном порядке, а в процессе судебного разбирательства.
Согласно пунктам 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Непредставление истцом договора и правил лизинга при досудебном урегулировании спора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом. Однако в целях возмещения судебных расходов суд расценивает указанное бездействие как основание для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ответчика в связи с урегулированием спора в суде (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд счел, что разумный предел оплаты юридических услуг составляет 3 000 руб.
Почтовые расходы истца по делу относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ), подтверждены им соответствующими квитанциями 111 руб. (см. л.д. 5 - т. 1) и подлежат возмещению другой стороной.
Кроме того, истцом на проведение судебной экспертизы затрачено 15 000 руб. (см. платежное поручение N 38 от 18.01.2017 - л.д. 9, т. 2). Указанная сумма подлежит ему возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЕРОНИКА" не имело право заключать с ООО "Автопомощь 48" договор цессии, а соответственно передавать право получения страхового возмещения, так как не является собственником автомобиля отклоняются судебной коллегией.
27.01.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Вероника" был заключен договор лизинга N АЛ 56216/01-16 ЛПЦ, на основании Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 01.12.2015.
Согласно п. 7.2. договора лизинга N АЛ 56216/01-16 ЛПЦ от 27.01.2016 страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности Предмета лизинга является лизингополучатель.
Договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N 0374800022) заключен между ООО "Вероника" и ПАО "Ингосстрах" 03.02.2016.
В соответствии с п. 12.2. правил лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем по договору страхования (полису) должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга - лизингодатель. Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга - лизингополучатель.
Следовательно, выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему 31.05.2016, по полису ЕЕЕ N 0374800022, является лизингополучатель (ООО "Вероника").
Поскольку лизингополучатель владеет автомобилем на основании договора лизинга, в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обязан за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом условий вышеназванных договоров страхования и лизинга, лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) доверил лизингополучателю (ООО "Вероника") быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предметов лизинга, а следовательно, вправе получать страховое возмещение, не относящееся к случаям утраты (хищения, угона), также гибели предмета лизинга, в соответствии с п. 12.2 правил страхования автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг.
Таким образом, в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда возникают у ООО "Вероника", именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.
После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Таким образом, ООО "ВЕРОНИКА" наделено правом получения страхового возмещения по полису ОСАГО, а соответственно могло уступить его ООО "Автопомощь 48".
Судебная коллегия исходит из того, что АО ВТБ Лизинг письмом от 02.10.2017 N АЛ/63910 просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО "ВЕРОНИКА".
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-7982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)