Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-19550/16-21-170, принятое судьей Каменской О.В. по иску ООО "Россошьагропромснаб" (ИНН 3627004521) к ОАО "Россельхозбанк"; ИП Поспелов И.В. (ОГРНИП 304362711300072, ИНН 362700186583), третьи лица: 1 - УФССП России по Воронежской области, 2 - СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гришина Е.Е. об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пушкарский В.В. по приказу от 26.02.01 г.;
- от ответчиков - от ОАО "Россельхозбанк" - Восков И.А. по доверенности от 16.04.2016 г. N 55; от ИП Поспелова И.В. - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от УФССП России по Воронежской области - не явился, извещен;
- от СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области - не явился, извещен; от Гришина Е.Е. - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Россельхозбанк", ИП Поспелову И.В. с требованием об освобождении имущества от ареста.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП произведен арест транспортных средств на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2015 г., поскольку в деле отсутствуют акт описи и ареста, в постановлении отсутствует указание на заложенные транспортные средства, что не соответствует ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13001/2015 от 15 октября 2015 г., на момент заключения договора N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015 года между Поспеловым И.В. и Ткаченко Д.С., уже находились в залоге у АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
В соответствии с п. 6. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Сведения о залоге транспортных средств в пользу АО "Россельхозбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно внесены не были.
Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортных средств в пользу АО "Россельхозбанк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже - 10.02.2016, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Поспелова И.В.
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Поспеловым И.В. обязательств по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013 АО "Россельхозбанк" 10 апреля 2015 года обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Поспелову Игорю Викторовичу, Поспелову Игорю Викторовичу, Поспеловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013 с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением об обеспечении иска от 29.04.2015 по делу N 2-п273/2015 Россошанский районный суд Воронежской области наложил арест на заложенные транспортные средства, принадлежащие ИП Поспелову И.В.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2- п273/2015 от 02.06.2015, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Поспелову Игорю Викторовичу, Поспелову Игорю Викторовичу, Поспеловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 131402/0040-4 от 22.05.2013.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N 2-п273/2015 вступило в законную силу 03.07.2015.
03.07.2015 Россошанским районным судом Воронежской области банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда в отношении ответчиков.
14.07.2015 АО "Россельхозбанк" предъявило исполнительные листы от 03.07.2015 г. ФС N 005431344 и ФС N 005431342 о взыскании задолженности с Поспелова И.В. и ИП Поспелова И.В. и обращении взыскания на заложенное имущество в Россошанский районный отдел службы судебных приставов.
23.07.2015 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство N 39222/15/36052-ИП на основании исполнительных листов от 03.07.2015 г. ФС N 005431344 и ФС N 005431342, выданных Россошанским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении Поспелова Игоря Викторовича.
24.07.2015 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому залогодержателем является Ткаченко Д.С, выдано 18.08.2015 (запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена в 15 часов 10 минут 01 секунда). Свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, согласно которому залогодержателем является правопреемник Ткаченко Д.С. - ООО "Россошьагропромснаб", выдано 02.09.2015 (запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена в 10 часов 34 минуты 02 секунды).
Определение по делу N 2-п273/2015 о наложении ареста на заложенные транспортные средства вынесено по заявлению АО "Россельхозбанк" об обеспечении иска Россошанским районным судом Воронежской области 29.04.2015.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N 2-п273/2015 о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП Поспелова И.В., Поспелова И.В., Поспеловой Т.Н. задолженности по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 131402/0040-4 от 22.05.2013, вступило в законную силу 03.07.2015 г.
Таким образом, согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ первоначальным залогодержателем транспортных средств является АО "Россельхозбанк" (дата возникновения залога из ареста 03.07.2015 г., дата для определения очередности удовлетворения требования залогодержателя 29.04.2015). ООО "Россошьагропромснаб" при наличии законных оснований может являться последующим залогодержателем, требования которого могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 ГК РФ только после полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" (дата для определения очередности удовлетворения требований из договора залога 18.08.2015).
Права истца, не имеющего права на преимущественное удовлетворение своих требований перед АО "Россельхозбанк", наложением оспариваемого ареста не нарушены.
Таким образом, удовлетворение судом предъявленного последующим залогодержателем иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в пользу предшествующего залогодержателя, повлекло бы нарушение прав предшествующего залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.
Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий. Нарушений законодательства и прав третьих лиц при исполнении исполнительных документов, выданных Россошанским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела по иску АО "Россельхозбанк", судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Истцом не доказано преимущественное перед АО "Россельхозбанк" право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при наложении ареста на заложенное имущество в пользу банка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-19550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-37591/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19550/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-37591/2016
Дело N А40-19550/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-19550/16-21-170, принятое судьей Каменской О.В. по иску ООО "Россошьагропромснаб" (ИНН 3627004521) к ОАО "Россельхозбанк"; ИП Поспелов И.В. (ОГРНИП 304362711300072, ИНН 362700186583), третьи лица: 1 - УФССП России по Воронежской области, 2 - СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Гришина Е.Е. об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пушкарский В.В. по приказу от 26.02.01 г.;
- от ответчиков - от ОАО "Россельхозбанк" - Восков И.А. по доверенности от 16.04.2016 г. N 55; от ИП Поспелова И.В. - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от УФССП России по Воронежской области - не явился, извещен;
- от СПИ Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области - не явился, извещен; от Гришина Е.Е. - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Россельхозбанк", ИП Поспелову И.В. с требованием об освобождении имущества от ареста.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП произведен арест транспортных средств на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2015 г., поскольку в деле отсутствуют акт описи и ареста, в постановлении отсутствует указание на заложенные транспортные средства, что не соответствует ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13001/2015 от 15 октября 2015 г., на момент заключения договора N 1 залога транспортного средства от 09.04.2015 года между Поспеловым И.В. и Ткаченко Д.С., уже находились в залоге у АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
В соответствии с п. 6. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Сведения о залоге транспортных средств в пользу АО "Россельхозбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно внесены не были.
Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортных средств в пользу АО "Россельхозбанк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже - 10.02.2016, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Поспелова И.В.
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Поспеловым И.В. обязательств по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013 АО "Россельхозбанк" 10 апреля 2015 года обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Поспелову Игорю Викторовичу, Поспелову Игорю Викторовичу, Поспеловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013 с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением об обеспечении иска от 29.04.2015 по делу N 2-п273/2015 Россошанский районный суд Воронежской области наложил арест на заложенные транспортные средства, принадлежащие ИП Поспелову И.В.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2- п273/2015 от 02.06.2015, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Поспелову Игорю Викторовичу, Поспелову Игорю Викторовичу, Поспеловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 131402/0040-4 от 22.05.2013.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N 2-п273/2015 вступило в законную силу 03.07.2015.
03.07.2015 Россошанским районным судом Воронежской области банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда в отношении ответчиков.
14.07.2015 АО "Россельхозбанк" предъявило исполнительные листы от 03.07.2015 г. ФС N 005431344 и ФС N 005431342 о взыскании задолженности с Поспелова И.В. и ИП Поспелова И.В. и обращении взыскания на заложенное имущество в Россошанский районный отдел службы судебных приставов.
23.07.2015 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство N 39222/15/36052-ИП на основании исполнительных листов от 03.07.2015 г. ФС N 005431344 и ФС N 005431342, выданных Россошанским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении Поспелова Игоря Викторовича.
24.07.2015 судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому залогодержателем является Ткаченко Д.С, выдано 18.08.2015 (запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена в 15 часов 10 минут 01 секунда). Свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, согласно которому залогодержателем является правопреемник Ткаченко Д.С. - ООО "Россошьагропромснаб", выдано 02.09.2015 (запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена в 10 часов 34 минуты 02 секунды).
Определение по делу N 2-п273/2015 о наложении ареста на заложенные транспортные средства вынесено по заявлению АО "Россельхозбанк" об обеспечении иска Россошанским районным судом Воронежской области 29.04.2015.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N 2-п273/2015 о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП Поспелова И.В., Поспелова И.В., Поспеловой Т.Н. задолженности по кредитному договору N 131402/0040 от 22.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 131402/0040-4 от 22.05.2013, вступило в законную силу 03.07.2015 г.
Таким образом, согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ первоначальным залогодержателем транспортных средств является АО "Россельхозбанк" (дата возникновения залога из ареста 03.07.2015 г., дата для определения очередности удовлетворения требования залогодержателя 29.04.2015). ООО "Россошьагропромснаб" при наличии законных оснований может являться последующим залогодержателем, требования которого могут быть удовлетворены в силу п. 5 ст. 334 и 342.1 ГК РФ только после полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" (дата для определения очередности удовлетворения требований из договора залога 18.08.2015).
Права истца, не имеющего права на преимущественное удовлетворение своих требований перед АО "Россельхозбанк", наложением оспариваемого ареста не нарушены.
Таким образом, удовлетворение судом предъявленного последующим залогодержателем иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в пользу предшествующего залогодержателя, повлекло бы нарушение прав предшествующего залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.
Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий. Нарушений законодательства и прав третьих лиц при исполнении исполнительных документов, выданных Россошанским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела по иску АО "Россельхозбанк", судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Истцом не доказано преимущественное перед АО "Россельхозбанк" право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при наложении ареста на заложенное имущество в пользу банка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-19550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)