Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте, истец внес во вклад денежные средства, позднее истец обращался в банк с целью получения денежных средств, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано, у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.07.1998 г. между истцом и ответчиком был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте "Доходный" N ***, истец внес во вклад денежные средства в размере *** долларов США на срок 3 месяца под 18% годовых, из которых *** доллара США было удержано банком в качестве комиссии. Указанная денежная сумма учитывалась банком на счете срочного вклада в иностранной валюте N ***. 03.11.1998 г. истец обращался в Банк с целью получения денежных средств, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано. В дальнейшем истец не обращался в Банк за получением денежных средств, полагая, что его вклад продолжает находиться в Банке, и обязательства Банка перед истцом, возникшие на основании договора, не прекращены и продолжают существовать. Приказом Банка России N ОД-1774 от 24.07.2015 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец полагает, что, поскольку банк с 1998 года по 24.07.2015 г. осуществлял в полном объеме свою деятельность и его обязательства перед истцом, вытекающие из договора срочного вклада в иностранной валюте "Доходный" N ***, не были прекращены, истец после отзыва лицензии должен быть включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками для целей последующей выплаты ему страхового возмещения. Истец, не обнаружив себя в реестре обязательств банка перед вкладчиками, с целью получения страхового возмещения обратился в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с реестром вкладчиков банка, однако ему был представлен отказ по мотиву того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение от 15.08.2000 г., заключенное между объединением кредиторов ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Банком в целях реструктуризации задолженности Банка, которым обязательства банка перед кредиторами прекращены в полном объеме путем их новации на "новые обязательства". Истец указывает, что, поскольку он не подписывал мировое соглашение, не являлся его стороной и никогда не уведомлялся о прекращении обязательств Банка перед ним по договору банковского вклада, обязательства Банка не могли быть и не являются прекращенными. На основании изложенного истец З. просит установить состав и размер его требований, подлежащих отражению в реестре обязательств ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" перед вкладчиками в размере *** руб. *** коп., обязать ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования истца в размере *** руб. *** коп. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на 24.07.2015 г. и передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца З. по доверенности Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец З. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З., представителя ответчика ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГПК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
В силу ст. 8 указанного Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.1998 г. между З. и ОАО "Коммерческий Банк Российский Кредит" был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте "Доходный", согласно условий которого вкладчик передал Банку денежные средства сумме *** долларов США на срок 3 месяца под 18% годовых.
03.11.1998 г. З. обратился в ОАО "Банк "Российский Кредит" с заявлением об истребовании вклада и процентов по нему, уведомив Банк по п. 2.5 договора.
Из материалов дела следует, что 18.10.1999 г. ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в связи с испытываемыми финансовыми трудностями было передано под управление Государственной Корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".
В соответствии с решением Правления Агентства от 04.05.2000 г. и решением Объединения кредиторов Банка от 19.04.2000 г., 15.05.2000 г. между ОАО "Банк Российский Кредит" и кредиторами Банка, представленными Объединением кредиторов, в целях реструктуризации обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г., было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 15.08.2000 г. в рамках дела N А40-16731/00-97-56, согласно которому с даты его утверждения реструктурированные обязательства Банка перед кредиторами (в том числе по договорам банковского счета и банковского вклада) считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей. Заключение мирового соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и ст. ст. 120 - 123, 125 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования истца внесены в реестр требований кредиторов Банка, поскольку на дату заключения мирового соглашения истец являлся кредитором Банка в силу своего вклада.
Приказом Банка России N ОД-1774 от 24.07.2015 г. у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-151915/15 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. "О реструктуризации кредитных организаций", действовавшего на период заключения вышеуказанного мирового соглашения, в целях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций создается Агентство по реструктуризации кредитных организаций.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. "О реструктуризации кредитных организаций" в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов. Решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации. Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством.
Согласно пункта 2.3. мирового соглашения, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и объединением кредиторов, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы определением от 15.08.2000 г. в рамках дела N А40-16731/00-97-56, с даты утверждения соглашения реструктурированные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.
Согласно п. 3.3 мирового соглашения требования кредиторов по реструктурируемым обязательствам прекращаются путем замены на новые обязательства. При этом расчет по новым обязательствам производится за вычетом:
- неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм в возмещение убытков, в том числе подтвержденных решением суда, арбитражного или третейского суда.
- процентов на основную сумму долга, начисленных на основании договора между банком и кредитором
- процентов по ставке рефинансирования, определенных п. 2.2.2 соглашения.
Раздел 4 мирового соглашения определяет группы кредиторов в целях осуществления исполнения новых обязательств.
Согласно п. 4.1.1. мирового соглашения истец относится к первой группе кредиторов (физические лица - кредиторы Банка по денежным обязательствам, возникшим из договоров банковского вклада и банковского счета).
В п. 5.1.2. мирового соглашения установлен порядок исполнения Банком новых обязательств перед кредиторами первой группы, чьи требования превышают *** руб., в частности:
1) на сумму, составляющую 20% суммы требования по новым обязательствам, но не менее *** руб., производится единовременный денежный платеж в рублях в течение семи дней с момента подписания Банком и этим кредитором акта расчетов;
2) на сумму, составляющую 37,5% от указанной суммы, выдается простой беспроцентный вексель Банка в рублях со сроком платежа по предъявлении, но не ранее шести месяцев со дня его составления;
3) на сумму, составляющую 25% от указанной суммы, выдается простой беспроцентный вексель Банка в рублях со сроком платежа по предъявлении, но не ранее двенадцати месяцев со дня его составления;
4) на сумму, составляющую 37,5% от указанной суммы, выдается простой беспроцентный вексель Банка в рублях со сроком платежа по предъявлении, но не ранее восемнадцати месяцев со дня его составления.
Согласно п. 3.2. мирового соглашения размер требования кредитора по первоначальным обязательствам указывается в реестре кредиторов, который ведется Агентством (Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. обязанность по ведению реестра требований возложена на Агентство по реструктуризации кредитных организаций.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на момент перехода кредитной организации под управление Агентства, а также об очередности удовлетворения каждого требования (ч. 2).
В качестве приложения N 13 к заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-16731/00-97-56 был приложен список кредиторов ОАО "Банк Российский кредит", составленный на основании реестра требований кредиторов.
Агентство по реструктуризации кредитных организации ликвидировано 25.02.2005 г. на основании Федерального закона N 87-ФЗ от 28.07.2004 г. "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организации".
На стр. 852 списка кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" (порядковый номер 55317) содержится информация о размере требования З. - *** руб.
Поскольку указанный список составлен на основании реестра требований кредиторов, требования истца внесены в него, суд верно указал, что на них распространяются условия мирового соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено настоящей главой или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 5 ст. 120 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату заключения мирового соглашения) мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства Банка перед истцом, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". При этом суд верно указал, что, поскольку по состоянию на дату заключения мирового соглашения истец являлся кредитором Банка в силу наличия права требования по банковскому вкладу, мировое соглашение N *** от 15.05.2000 г., заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и объединением кредиторов, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2000 г., является для него обязательным.
Суд верно отметил, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, согласно условиям которой произошла новация обязательств из договора банковского вклада в иные денежные обязательства, в том числе обязательства из векселя, в связи с чем положения Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" к спорным правоотношением применению не подлежат, поскольку не предусматривают страхования данного вида обязательства Банка перед физическими лицами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. в полном объеме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку впервые о нарушении своих прав и истребовании денежных средств истцом заявлено 03.11.1998 г. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал, и оно также подтверждается письменным заявлением З. о выдаче ему денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется мировое соглашение, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и объединением кредиторов, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. в рамках дела N А40-16731/00-97-56, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. п. 1 - 3 ст. 23, ст. ст. 24 - 26 и п. 1 ст. 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. п. 5, 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.
Под реструктуризацией кредитной организации в Федеральном законе "О реструктуризации кредитных организаций" понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности (пункт 1 статьи 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьей 5 и пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона мероприятия по реструктуризации кредитных организаций осуществляются Агентством по реструктуризации кредитных организаций, которое производит обследование кредитной организации, начинающееся с получения им предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершающееся моментом перехода кредитной организации под управление Агентства (или отказом Агентства от принятия кредитной организации под свое управление), и последующую реструктуризацию кредитной организации.
По смыслу приведенных положений, реструктуризация кредитной организации - это специальная процедура, направленная на ее финансовое оздоровление. Для реализации этой цели в процессе реструктуризации кредитной организации используется такая мера, как реструктуризация обязательств кредитной организации посредством заключения мирового соглашения между кредитной организацией и ее кредиторами (от имени которых выступает объединение кредиторов).
Мировое соглашение, в свою очередь, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, кредитная организация и ее кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к кредитной организации мер по ликвидации в порядке статьи 22 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". Вместе с тем, как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона, кредиторы вправе как принять решение о заключении мирового соглашения, так и отказаться от него.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применимо и к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций.
В том, что одним из участников мирового соглашения в процедуре реструктуризации является государство в лице управомоченного законом субъекта - Агентства по реструктуризации кредитных организаций, которое и принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации, проявляется, в частности, публично-правовое начало данных правоотношений, что с необходимостью предполагает обязательность мирового соглашения для всех его участников.
Следовательно, предусмотренное Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения (статья 23) является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют Объединение кредиторов. Таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на Банк и всех его кредиторов (требования которых к Банку возникли не позднее 18.10.1999 г.) без исключения, независимо от их участия в заседании объединения кредиторов 19.04.2000 г. и в заседании Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с мировым соглашением (п. 2.2) реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г. включительно. На правоотношения между ОАО "Банк Российский Кредит" и З. распространяются нормы вышеуказанного мирового соглашения, в соответствии с п. 2.3 которого реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные мировым соглашением.
Обязательство Банка из договора банковского вклада с З. прекратилось путем новации (ст. ст. 407, 414 ГК РФ) с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы в соответствии с п. 2.3 мирового соглашения; определение суда о заключении мирового соглашения вступило в законную силу 09.10.2000 г.; обязательства Банка перед истцом, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, на требования об обязании внести сведения в реестр обязательств перед вкладчиком исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное применение и толкование норм материального права, поскольку обязанность Банка по внесению сведений о вкладчике и размере его требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками непосредственно связана с договором банковского вклада, в то время как обязательства Банка перед истцом по договору банковского вклада были прекращены путем их новации при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56, о нарушении своих прав по договору банковского вклада истцу стало известно 03.11.1998 г. при подаче в Банк заявления о выдаче вклада и процентов в связи с истечением срока договора банковского вклада.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56, следует, что суд посчитал, что должником приняты все возможные меры по персональному уведомлению кредиторов о проведении заседаний Объединения кредиторов по имеющимся у должника сведениям об адресах кредиторов и дополнительному уведомлению всех кредиторов через публикации в средствах массовой информации. Информация об итогах заседаний Объединения кредиторов также была опубликована в средствах массовой информации "Российская газета", еженедельник "Аргументы и факты".
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28580/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте, истец внес во вклад денежные средства, позднее истец обращался в банк с целью получения денежных средств, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано, у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28580/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.07.1998 г. между истцом и ответчиком был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте "Доходный" N ***, истец внес во вклад денежные средства в размере *** долларов США на срок 3 месяца под 18% годовых, из которых *** доллара США было удержано банком в качестве комиссии. Указанная денежная сумма учитывалась банком на счете срочного вклада в иностранной валюте N ***. 03.11.1998 г. истец обращался в Банк с целью получения денежных средств, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано. В дальнейшем истец не обращался в Банк за получением денежных средств, полагая, что его вклад продолжает находиться в Банке, и обязательства Банка перед истцом, возникшие на основании договора, не прекращены и продолжают существовать. Приказом Банка России N ОД-1774 от 24.07.2015 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец полагает, что, поскольку банк с 1998 года по 24.07.2015 г. осуществлял в полном объеме свою деятельность и его обязательства перед истцом, вытекающие из договора срочного вклада в иностранной валюте "Доходный" N ***, не были прекращены, истец после отзыва лицензии должен быть включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками для целей последующей выплаты ему страхового возмещения. Истец, не обнаружив себя в реестре обязательств банка перед вкладчиками, с целью получения страхового возмещения обратился в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с реестром вкладчиков банка, однако ему был представлен отказ по мотиву того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение от 15.08.2000 г., заключенное между объединением кредиторов ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Банком в целях реструктуризации задолженности Банка, которым обязательства банка перед кредиторами прекращены в полном объеме путем их новации на "новые обязательства". Истец указывает, что, поскольку он не подписывал мировое соглашение, не являлся его стороной и никогда не уведомлялся о прекращении обязательств Банка перед ним по договору банковского вклада, обязательства Банка не могли быть и не являются прекращенными. На основании изложенного истец З. просит установить состав и размер его требований, подлежащих отражению в реестре обязательств ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" перед вкладчиками в размере *** руб. *** коп., обязать ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования истца в размере *** руб. *** коп. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на 24.07.2015 г. и передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца З. по доверенности Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец З. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З., представителя ответчика ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГПК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
В силу ст. 8 указанного Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.1998 г. между З. и ОАО "Коммерческий Банк Российский Кредит" был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте "Доходный", согласно условий которого вкладчик передал Банку денежные средства сумме *** долларов США на срок 3 месяца под 18% годовых.
03.11.1998 г. З. обратился в ОАО "Банк "Российский Кредит" с заявлением об истребовании вклада и процентов по нему, уведомив Банк по п. 2.5 договора.
Из материалов дела следует, что 18.10.1999 г. ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в связи с испытываемыми финансовыми трудностями было передано под управление Государственной Корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".
В соответствии с решением Правления Агентства от 04.05.2000 г. и решением Объединения кредиторов Банка от 19.04.2000 г., 15.05.2000 г. между ОАО "Банк Российский Кредит" и кредиторами Банка, представленными Объединением кредиторов, в целях реструктуризации обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г., было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 15.08.2000 г. в рамках дела N А40-16731/00-97-56, согласно которому с даты его утверждения реструктурированные обязательства Банка перед кредиторами (в том числе по договорам банковского счета и банковского вклада) считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей. Заключение мирового соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и ст. ст. 120 - 123, 125 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования истца внесены в реестр требований кредиторов Банка, поскольку на дату заключения мирового соглашения истец являлся кредитором Банка в силу своего вклада.
Приказом Банка России N ОД-1774 от 24.07.2015 г. у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-151915/15 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. "О реструктуризации кредитных организаций", действовавшего на период заключения вышеуказанного мирового соглашения, в целях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций создается Агентство по реструктуризации кредитных организаций.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. "О реструктуризации кредитных организаций" в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов. Решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации. Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством.
Согласно пункта 2.3. мирового соглашения, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и объединением кредиторов, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы определением от 15.08.2000 г. в рамках дела N А40-16731/00-97-56, с даты утверждения соглашения реструктурированные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.
Согласно п. 3.3 мирового соглашения требования кредиторов по реструктурируемым обязательствам прекращаются путем замены на новые обязательства. При этом расчет по новым обязательствам производится за вычетом:
- неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм в возмещение убытков, в том числе подтвержденных решением суда, арбитражного или третейского суда.
- процентов на основную сумму долга, начисленных на основании договора между банком и кредитором
- процентов по ставке рефинансирования, определенных п. 2.2.2 соглашения.
Раздел 4 мирового соглашения определяет группы кредиторов в целях осуществления исполнения новых обязательств.
Согласно п. 4.1.1. мирового соглашения истец относится к первой группе кредиторов (физические лица - кредиторы Банка по денежным обязательствам, возникшим из договоров банковского вклада и банковского счета).
В п. 5.1.2. мирового соглашения установлен порядок исполнения Банком новых обязательств перед кредиторами первой группы, чьи требования превышают *** руб., в частности:
1) на сумму, составляющую 20% суммы требования по новым обязательствам, но не менее *** руб., производится единовременный денежный платеж в рублях в течение семи дней с момента подписания Банком и этим кредитором акта расчетов;
2) на сумму, составляющую 37,5% от указанной суммы, выдается простой беспроцентный вексель Банка в рублях со сроком платежа по предъявлении, но не ранее шести месяцев со дня его составления;
3) на сумму, составляющую 25% от указанной суммы, выдается простой беспроцентный вексель Банка в рублях со сроком платежа по предъявлении, но не ранее двенадцати месяцев со дня его составления;
4) на сумму, составляющую 37,5% от указанной суммы, выдается простой беспроцентный вексель Банка в рублях со сроком платежа по предъявлении, но не ранее восемнадцати месяцев со дня его составления.
Согласно п. 3.2. мирового соглашения размер требования кредитора по первоначальным обязательствам указывается в реестре кредиторов, который ведется Агентством (Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. обязанность по ведению реестра требований возложена на Агентство по реструктуризации кредитных организаций.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на момент перехода кредитной организации под управление Агентства, а также об очередности удовлетворения каждого требования (ч. 2).
В качестве приложения N 13 к заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-16731/00-97-56 был приложен список кредиторов ОАО "Банк Российский кредит", составленный на основании реестра требований кредиторов.
Агентство по реструктуризации кредитных организации ликвидировано 25.02.2005 г. на основании Федерального закона N 87-ФЗ от 28.07.2004 г. "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организации".
На стр. 852 списка кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" (порядковый номер 55317) содержится информация о размере требования З. - *** руб.
Поскольку указанный список составлен на основании реестра требований кредиторов, требования истца внесены в него, суд верно указал, что на них распространяются условия мирового соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено настоящей главой или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 5 ст. 120 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату заключения мирового соглашения) мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства Банка перед истцом, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". При этом суд верно указал, что, поскольку по состоянию на дату заключения мирового соглашения истец являлся кредитором Банка в силу наличия права требования по банковскому вкладу, мировое соглашение N *** от 15.05.2000 г., заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и объединением кредиторов, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2000 г., является для него обязательным.
Суд верно отметил, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, согласно условиям которой произошла новация обязательств из договора банковского вклада в иные денежные обязательства, в том числе обязательства из векселя, в связи с чем положения Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" к спорным правоотношением применению не подлежат, поскольку не предусматривают страхования данного вида обязательства Банка перед физическими лицами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. в полном объеме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку впервые о нарушении своих прав и истребовании денежных средств истцом заявлено 03.11.1998 г. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал, и оно также подтверждается письменным заявлением З. о выдаче ему денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется мировое соглашение, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и объединением кредиторов, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. в рамках дела N А40-16731/00-97-56, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. п. 1 - 3 ст. 23, ст. ст. 24 - 26 и п. 1 ст. 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. п. 5, 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.
Под реструктуризацией кредитной организации в Федеральном законе "О реструктуризации кредитных организаций" понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности (пункт 1 статьи 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьей 5 и пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона мероприятия по реструктуризации кредитных организаций осуществляются Агентством по реструктуризации кредитных организаций, которое производит обследование кредитной организации, начинающееся с получения им предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершающееся моментом перехода кредитной организации под управление Агентства (или отказом Агентства от принятия кредитной организации под свое управление), и последующую реструктуризацию кредитной организации.
По смыслу приведенных положений, реструктуризация кредитной организации - это специальная процедура, направленная на ее финансовое оздоровление. Для реализации этой цели в процессе реструктуризации кредитной организации используется такая мера, как реструктуризация обязательств кредитной организации посредством заключения мирового соглашения между кредитной организацией и ее кредиторами (от имени которых выступает объединение кредиторов).
Мировое соглашение, в свою очередь, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, кредитная организация и ее кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к кредитной организации мер по ликвидации в порядке статьи 22 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций". Вместе с тем, как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона, кредиторы вправе как принять решение о заключении мирового соглашения, так и отказаться от него.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применимо и к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций.
В том, что одним из участников мирового соглашения в процедуре реструктуризации является государство в лице управомоченного законом субъекта - Агентства по реструктуризации кредитных организаций, которое и принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации, проявляется, в частности, публично-правовое начало данных правоотношений, что с необходимостью предполагает обязательность мирового соглашения для всех его участников.
Следовательно, предусмотренное Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения (статья 23) является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют Объединение кредиторов. Таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на Банк и всех его кредиторов (требования которых к Банку возникли не позднее 18.10.1999 г.) без исключения, независимо от их участия в заседании объединения кредиторов 19.04.2000 г. и в заседании Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с мировым соглашением (п. 2.2) реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г. включительно. На правоотношения между ОАО "Банк Российский Кредит" и З. распространяются нормы вышеуказанного мирового соглашения, в соответствии с п. 2.3 которого реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные мировым соглашением.
Обязательство Банка из договора банковского вклада с З. прекратилось путем новации (ст. ст. 407, 414 ГК РФ) с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы в соответствии с п. 2.3 мирового соглашения; определение суда о заключении мирового соглашения вступило в законную силу 09.10.2000 г.; обязательства Банка перед истцом, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, на требования об обязании внести сведения в реестр обязательств перед вкладчиком исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное применение и толкование норм материального права, поскольку обязанность Банка по внесению сведений о вкладчике и размере его требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками непосредственно связана с договором банковского вклада, в то время как обязательства Банка перед истцом по договору банковского вклада были прекращены путем их новации при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56, о нарушении своих прав по договору банковского вклада истцу стало известно 03.11.1998 г. при подаче в Банк заявления о выдаче вклада и процентов в связи с истечением срока договора банковского вклада.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56, следует, что суд посчитал, что должником приняты все возможные меры по персональному уведомлению кредиторов о проведении заседаний Объединения кредиторов по имеющимся у должника сведениям об адресах кредиторов и дополнительному уведомлению всех кредиторов через публикации в средствах массовой информации. Информация об итогах заседаний Объединения кредиторов также была опубликована в средствах массовой информации "Российская газета", еженедельник "Аргументы и факты".
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)