Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-160808/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505)
о взыскании суммы 420 002 руб., изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.
от ответчика: Листопадов А.В. на основании приказа N 1 от 17.10.2013 г.; Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант") о взыскании суммы 420 002 руб. 64 коп., составляющей 419 002 руб. 64 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 575105-ФЗ\\МСК-12 от 21.08.2012 г., 1 000 руб. - убытки и изъятии предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу N А40-160808/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга были удовлетворены, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующим обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 419 002 руб. 64 коп., истцом также заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 1 500 000 руб., в материалы дела 23.09.2015 г. поступило ходатайство ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21 января 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца (с 25.11.2015 г. наименование истца - Публичное акционерное общество "Европлан", далее - ПАО "Европлан") заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 575105-ФЗ\\МСК-12 от 21.08.2012 г. в сумме 419 002 руб. 64 коп. и изъятии предмета лизинга поддержал, в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. - поддержал заявленный отказ от исковых требований.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то 02.09.2014 года предмет лизинга был угнан, в связи с чем Лизингодатель имеет право на получение страхового возмещения, за счет которого и могут быть удовлетворены требования истца.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 575105-ФЛ/МСК-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 21 сентября 2012 г. передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство - FUSO Canter 470 4C (тип - бортовая платформа), VIN: XU547014CC0001159.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющимися Приложением к договору.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 4.4.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 28 числа каждого месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-56442/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160808/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-56442/2015-ГК
Дело N А40-160808/2015
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-160808/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505)
о взыскании суммы 420 002 руб., изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.
от ответчика: Листопадов А.В. на основании приказа N 1 от 17.10.2013 г.; Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант") о взыскании суммы 420 002 руб. 64 коп., составляющей 419 002 руб. 64 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 575105-ФЗ\\МСК-12 от 21.08.2012 г., 1 000 руб. - убытки и изъятии предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу N А40-160808/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга были удовлетворены, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков прекращено.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующим обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 419 002 руб. 64 коп., истцом также заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 1 500 000 руб., в материалы дела 23.09.2015 г. поступило ходатайство ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21 января 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца (с 25.11.2015 г. наименование истца - Публичное акционерное общество "Европлан", далее - ПАО "Европлан") заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 575105-ФЗ\\МСК-12 от 21.08.2012 г. в сумме 419 002 руб. 64 коп. и изъятии предмета лизинга поддержал, в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. - поддержал заявленный отказ от исковых требований.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то 02.09.2014 года предмет лизинга был угнан, в связи с чем Лизингодатель имеет право на получение страхового возмещения, за счет которого и могут быть удовлетворены требования истца.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 575105-ФЛ/МСК-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 21 сентября 2012 г. передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство - FUSO Canter 470 4C (тип - бортовая платформа), VIN: XU547014CC0001159.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющимися Приложением к договору.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п. 4.4.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 28 числа каждого месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)