Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик продал приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., Ф.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к М.А. и Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору в размере *** долларов *** цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, принадлежащий Ф.М., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** коп.
Взыскать с Ф.М. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к М.А. и Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 14 сентября 2009 года между "БМВ Банк" ООО и М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 14 июля 2014 года. По условиям договора М.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, однако от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 года его задолженность перед банком составила *** долларов США. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором предусмотрено условие предоставления заемщиком приобретаемого транспортного средства в качестве залога, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере *** руб. С учетом положений п. 7.4 кредитного договора автомобиль оценивался в *** коп. 26 сентября 2014 года между "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого "БМВ Банк" ООО передало истцу право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права, в том числе по договору N ***, заключенному 14 сентября 2009 года между "БМВ Банк" ООО и М.А. В нарушение условий заключенного между "БМВ Банк" ООО и М.А. кредитного договора последний продал приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога. В настоящее время собственником транспортного средства является Ф.М. Истец просил суд взыскать с ответчика М.А. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, принадлежащий Ф.М., взыскать с Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик М.А., уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ф.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.А. и Ф.М. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем по доверенности О.
М.А., Ф.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М.И., обозрев кредитный договор от 14 июля 2009 года, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, выписку по счету, договор уступки прав требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога и в части взыскания с Ф.М. судебных расходов. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2009 года между "БМВ Банк, ООО и М.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под *** % годовых, с обязательством возврата не позднее 14 июля 2014 года.
В соответствии с п. 5.2, п. 8.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, размере платежей, что подтверждается подписанным заемщиком уведомлением от 14 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик М.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, по состоянию на 25 сентября 2014 года образовалась задолженность в сумме *** долларов США.
26 сентября 2014 года между "БМВ Банк" ООО (цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к цессионарию перешло право требования, возникшее, в том числе, из кредитного договора N *** от 14 июля 2009 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и М.А.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с М.А. денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание с ответчика М.А. в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере *** коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что истцом в суд первой инстанции не было представлено допустимых доказательств, кредитный договор и договор уступки прав требований были представлены суду в копиях.
Этот довод не влечет отмену решения суда в части взыскания кредитной задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были представлены на обозрение подлинники кредитного договора от 14 июля 2009 года, графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита, выписки по счету, договора уступки прав требований.
Также несостоятелен и довод о том, что данный спор неподсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору N *** от 14 июля 2009 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО с М.А. 14 июля 2009 года, в пункт 10.3 кредитного договора внесены изменения, указано, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Данное правило распространяется и на цессионария ООО "Национальное агентство по сбору долгов", что следует из условий договора N *** уступки прав (требований) от 26 сентября 2014 года (пункты 1.8., 1.11.).
Доводы жалобы М.А. о том, что уступка права требования по кредитному договору была возможна только с его согласия, право требования не могло быть уступлено банком, такая уступка является ничтожной, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае согласия М.А. на уступку прав не требовалось, поскольку указанное в п. 2 ст. 388 ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания кредитной задолженности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.
В целях обеспечения заемщиком М.А. своих обязательств перед "БМВ Банк" ООО условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик М.А. передает кредитору "***" 000 в залог приобретаемый автомобиль "***", *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) *** (разделы 7, 12).
В нарушение условий заключенного кредитного договора N *** от 14 июля 2009 года М.А. продал транспортное *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, являющееся предметом залога.
Согласно карточке учета транспортного средства "***", *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, со 02 октября 2014 года собственником указанного автомобиля является Ф.М.
Применив положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, предусматривающие, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор (п. 7.9.), суд пришел к выводу о том, что на указанный автомобиль следует обратить взыскание, и установил начальную продажную стоимость с торгов в размере *** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ф.М. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласиться с этими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как усматривается из данных информационного учета Госавтоинспекции на транспортное средство "***", *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, данное транспортное средства было отчуждено М.А. А.И.В. 05 мая 2012 года. 11 ноября 2012 года произошла смена собственника на А.И.О.
Со 02 октября 2014 года собственником указанного автомобиля числится Ф.М. (л.д. 43 - 44).
Из апелляционной жалобы Ф.М. следует, что он приобрел автомобиль и поставил его на регистрационный учет 02 октября 2014 года, однако обременение на автомобиль тогда не было зарегистрировано, поэтому при приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что М.А. не имел права отчуждать данное транспортное средство.
Таким образом, указанный автомобиль приобретен Ф.М. 02 октября 2014 года, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Запись в реестр уведомлений о залоге автомобиля BMV X5", 2007 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) *** внесена 22 апреля 2015 года, после приобретения Ф.М. указанного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля Ф.М., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***.
Оснований для взыскания с Ф.М. государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с Ф.М. государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, принадлежащий Ф.М., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17532/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик продал приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-17532
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., Ф.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к М.А. и Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору в размере *** долларов *** цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, принадлежащий Ф.М., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** коп.
Взыскать с Ф.М. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к М.А. и Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 14 сентября 2009 года между "БМВ Банк" ООО и М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 14 июля 2014 года. По условиям договора М.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, однако от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 года его задолженность перед банком составила *** долларов США. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором предусмотрено условие предоставления заемщиком приобретаемого транспортного средства в качестве залога, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере *** руб. С учетом положений п. 7.4 кредитного договора автомобиль оценивался в *** коп. 26 сентября 2014 года между "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого "БМВ Банк" ООО передало истцу право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права, в том числе по договору N ***, заключенному 14 сентября 2009 года между "БМВ Банк" ООО и М.А. В нарушение условий заключенного между "БМВ Банк" ООО и М.А. кредитного договора последний продал приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога. В настоящее время собственником транспортного средства является Ф.М. Истец просил суд взыскать с ответчика М.А. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, принадлежащий Ф.М., взыскать с Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик М.А., уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ф.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.А. и Ф.М. по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем по доверенности О.
М.А., Ф.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М.И., обозрев кредитный договор от 14 июля 2009 года, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, выписку по счету, договор уступки прав требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога и в части взыскания с Ф.М. судебных расходов. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2009 года между "БМВ Банк, ООО и М.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля, под *** % годовых, с обязательством возврата не позднее 14 июля 2014 года.
В соответствии с п. 5.2, п. 8.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, размере платежей, что подтверждается подписанным заемщиком уведомлением от 14 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик М.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, по состоянию на 25 сентября 2014 года образовалась задолженность в сумме *** долларов США.
26 сентября 2014 года между "БМВ Банк" ООО (цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к цессионарию перешло право требования, возникшее, в том числе, из кредитного договора N *** от 14 июля 2009 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и М.А.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с М.А. денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание с ответчика М.А. в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере *** коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что истцом в суд первой инстанции не было представлено допустимых доказательств, кредитный договор и договор уступки прав требований были представлены суду в копиях.
Этот довод не влечет отмену решения суда в части взыскания кредитной задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были представлены на обозрение подлинники кредитного договора от 14 июля 2009 года, графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита, выписки по счету, договора уступки прав требований.
Также несостоятелен и довод о том, что данный спор неподсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору N *** от 14 июля 2009 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО с М.А. 14 июля 2009 года, в пункт 10.3 кредитного договора внесены изменения, указано, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Данное правило распространяется и на цессионария ООО "Национальное агентство по сбору долгов", что следует из условий договора N *** уступки прав (требований) от 26 сентября 2014 года (пункты 1.8., 1.11.).
Доводы жалобы М.А. о том, что уступка права требования по кредитному договору была возможна только с его согласия, право требования не могло быть уступлено банком, такая уступка является ничтожной, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае согласия М.А. на уступку прав не требовалось, поскольку указанное в п. 2 ст. 388 ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания кредитной задолженности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.
В целях обеспечения заемщиком М.А. своих обязательств перед "БМВ Банк" ООО условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик М.А. передает кредитору "***" 000 в залог приобретаемый автомобиль "***", *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) *** (разделы 7, 12).
В нарушение условий заключенного кредитного договора N *** от 14 июля 2009 года М.А. продал транспортное *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, являющееся предметом залога.
Согласно карточке учета транспортного средства "***", *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, со 02 октября 2014 года собственником указанного автомобиля является Ф.М.
Применив положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, предусматривающие, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор (п. 7.9.), суд пришел к выводу о том, что на указанный автомобиль следует обратить взыскание, и установил начальную продажную стоимость с торгов в размере *** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ф.М. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Согласиться с этими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как усматривается из данных информационного учета Госавтоинспекции на транспортное средство "***", *** года выпуска, идентификационный номер: (VIN) ***, данное транспортное средства было отчуждено М.А. А.И.В. 05 мая 2012 года. 11 ноября 2012 года произошла смена собственника на А.И.О.
Со 02 октября 2014 года собственником указанного автомобиля числится Ф.М. (л.д. 43 - 44).
Из апелляционной жалобы Ф.М. следует, что он приобрел автомобиль и поставил его на регистрационный учет 02 октября 2014 года, однако обременение на автомобиль тогда не было зарегистрировано, поэтому при приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что М.А. не имел права отчуждать данное транспортное средство.
Таким образом, указанный автомобиль приобретен Ф.М. 02 октября 2014 года, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Запись в реестр уведомлений о залоге автомобиля BMV X5", 2007 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) *** внесена 22 апреля 2015 года, после приобретения Ф.М. указанного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля Ф.М., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***.
Оснований для взыскания с Ф.М. государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с Ф.М. государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, принадлежащий Ф.М., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)