Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: О.Г. Мишакова,
судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Инвестиционная компания "Проспект", ООО "Газнефтеинжиниринг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 года
по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о признании недействительной мены ценных бумаг
по делу о банкротстве ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
при участии: от ООО "Газнефтеинжиниринг" - Б., дов. от 29.12.2015 г.,
от ОАО Банк "Западный" - Ф. по дов. от 24.12.2015 г., М. по дов. от 24.12.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года ОАО "Инвестиционная компания "Проспект", ООО "Газнефтеинжиниринг" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.
ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Газнефтеинжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
ООО "Газнефтеинжиниринг", ссылаясь на ст. 454, 567 ГК РФ, полагает, что оспариваемыми договорами предусматривалась оплата, было подписано соглашение о частичном зачете встречных однородных требований от 18.04.2014 года на сумму 896 539 679 руб. 35 коп.
Полагает также, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству о назначении экспертизы. Полагает также, что конкурсным управляющим оценка представлена только в отношении части оспариваемых сделок. Полагает что в нарушение ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции не принято надлежащих мер по сбору, исследованию и оценке доказательств. Полагает, что оценка экспертного заключения произведена судом с нарушением норм процессуального права. Не соглашается также с последствиями недействительности сделок, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки стоимости паев, которые остались в собственности Банка.
Согласно доводам апеллянта ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что все оспариваемые сделки были осуществлены на основании поручения Банка, Брокер действовал в строгом соответствии с законом и порядком исполнения клиентских поручений, не имел права отказаться от совершения сделок в силу закона.
Полагает, что договор, на основании которого Брокер заключал оспариваемые сделки, по своей правовой природе является договором комиссии, поскольку брокер действовал от своего имени и за счет клиента. Ссылается на ст. 900 ГК РФ, полагает, что наличие корпоративного контроля не имеет правового значения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2013 года между "ОАО "ИК "Проспект" и Банком заключен Агентский договор N 140813/1 (договор брокерского обслуживания), в соответствии с условиями которого ОАО "ИК "Проспект" обязался за вознаграждение исполнять поручения ОАО "Банк Западный" на совершение сделок с ценными бумагами на биржевом и внебиржевом рынках от своего имени, но за счет и в интересах ОАО "Банк "Западный", либо от имени, за счет и в интересах ОАО "Банк "Западный".
16 августа 2013 года между ОАО "ИК "Проспект" и ОАО "Банк "Западный" заключен также депозитарный договор N 1164/D (договор счета депо). Предметом договора является предоставление ОАО "ИК "Проспект" услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие ОАО "Банк "Западный" на праве собственности, ином вещном праве, находящиеся в доверительном управлении, а также услуг, содействующих реализации прав по принадлежащим ОАО "Банк "Западный" ценным бумагам.
18 апреля 2014 года между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "ИК "Проспект" за счет имущества ОАО "Банк "Западный" были заключены шесть договоров купли-продажи ценных бумаг, предусматривающих продажу ценных бумаг (корпоративных облигаций) ОАО "Банк "Западный" на общую сумму 899 905 126,78 руб. и два договора купли-продажи ценных бумаг, предусматривающих покупку ценных бумаг (векселя и паи) за счет средств ОАО "Банк "Западный" на общую сумму 896 539 679,35 руб., а именно договоры:
- N 18042014/PRSP/003 на 62 500 шт. облигаций ООО "БизнесЛайт" (рег. N 4В02-01-00134-R) на сумму 65 519 375,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/004 на продажу 200 000 шт. облигаций ООО "Ладья-Финанс" (рег. N 4В02-0136261-R) на сумму 220 902 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/005 на 50 000 шт. облигаций ООО "ЭкспертГрупп" (рег. N 4В02-01-00132-R) на сумму 52 281 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/006 на 100 000 шт. облигаций ООО "УНГП-Финанс" (рег. N 4В02-0136263-R) на сумму 100 093 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/007 на 295 873 шт. облигаций ООО "Правоурмийское" (рег. N 4-01-36417-R) на сумму 307 074 751,78 руб.,
- N 18042014/PRSP/008 на 150 000 шт. облигаций ООО "Дельта-Финанс" (рег. N 4-01-00120-R) на сумму 154 035 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/009 на 143 694 шт. инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" (рег. N 2605) на сумму 145 993 104,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/010 на 18 шт. векселей ООО "Сенсис" (1 шт.), ООО "СТР" (14 шт.), ООО "Импульс" (3 шт.) на сумму 750 546 575,35 руб.
18 апреля 2014 года между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "ИК "Проспект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны засчитывают встречные однородные требования по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 896 539 679,35 руб.
Лицензия у ОАО Банк "Западный" была отозвана приказом Банка России от 21.04.2014 года, назначена временная администрация.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.
Суд первой инстанции принял во внимание отчет по совершенным сделкам за период с 1 по 31 марта 2014 года, из которого усматривается, что цены приобретения ОАО "Банк "Западный" облигаций сопоставимы с ценами, указанными в оспариваемых договорах, учел, что по всем корпоративным облигациям эмитентами выплачивались купонные доходы.
Суд первой инстанции также проанализировал документы, представленные конкурсным управляющим, и сделал обоснованный вывод о том, что векселедатели не имели имущества, достаточного для исполнения вексельных обязательств, выдачу векселей и готовность оплатить векселя не подтверждали, размер их уставного капитала несопоставим с вексельными суммами. На дату заключения оспариваемой сделки векселедатель ООО "Сенсис" прекратил деятельность путем присоединения к юридическому лицу, расположенному в ином регионе (ООО "Премиум", Ивановская область, ОГРН 1123702012026), сведения о деятельности которого отсутствуют, поскольку согласно данным ФНС России бухгалтерская отчетность ООО "Премиум" не сдается.
Данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были. Суд обоснованно принял во внимание стоимость векселей, отказал в проведении экспертизы.
Делая вывод о том, что ОАО "ИК "Проспект" и ООО "Газнефтеинжениринг", а также часть эмитентов облигаций связаны отношениями корпоративного контроля, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, а именно принял во внимание, что генеральный директор ОАО "ИК "Проспект" Бейрит К.А. является членом совета директоров ПАО "Селигдар", которому на дату совершения спорной сделки принадлежало 100% уставного капитала ООО "Газнефтеинжиниринг".
Как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования N 17/02/15 от 1 апреля 2015 года, подписи на поручениях клиента на совершение сделки с ценными бумагами (покупку векселей) от 18 апреля 2014 года выполнены с подражанием подписи бывшего Председателя Правления Банка иным лицом. 18 апреля 2014 года принято решение об освобождении от должности Председателя Правления ОАО Банк "Западный". Кроме того, поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 18 апреля 2014 года не содержали данных, достаточных для идентификации ценных бумаг, в отношении которых Брокеру (ОАО "ИК "Проспект") якобы поручено совершить сделки покупки.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" одним из признаков эмиссионной ценной бумаги является то, что они имеют равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
При отсутствии необходимых идентифицирующих признаков надлежащее исполнение поручения на приобретение векселя невозможно.
Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта ОАО "ИК "Проспект" о том, что он не мог отказаться от совершения сделки, являясь Брокером.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.10.2013 года о назначении оператора счета депо к агентскому договору (договору на брокерское обслуживание) N 140813/1 от 14.08.13 года ОАО Банк "Западный" назначил ОАО "ИК "Проспект" оператором счета депо, открытого ОАО Банк "Западный" в депозитарии ОАО "ИК "Проспект". Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оператор счета депо (ОАО "ИК "Проспект") имеет право оформлять, подписывать и подавать в депозитарий ОАО "ИК "Проспект" поручения, инициирующие проведение депозитарных операций по счету депо ОАО Банк "Западный" по итогам сделок с ценными бумагами, исполненных через брокера ОАО "ИК "Проспект".
18 апреля 2014 года ОАО "ИК "Проспект" заключил спорную сделку с имуществом ОАО Банк "Западный" накануне отзыва банковской лицензии и отдал распоряжение депозитарию ОАО "ИК "Проспект" на списание принадлежавших ОАО Банк "Западный" корпоративных облигаций со счета депо ОАО Банк "Западный" на счет депо ООО "Газнефтеинжиниринг", чем был причинен вред имущественным интересам ОАО Банк "Западный".
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибся в квалификации договоров мены, несостоятельны.
Принимая во внимание положения ст. 454, 567 ГК РФ, и разъяснения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28, суд первой инстанции учел, что договоры купли-продажи заключены в один день между одними и теми же лицами на сходных условиях; предусматривают встречную передачу ценных бумаг; одновременно соглашением о зачете прекращены встречные денежные обязательства.
Доводы о том, что спорные договоры содержали условия об оплате ценных бумаг, несостоятельны. Сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства по оплате ценных бумаг по оспариваемым договорам купли-продажи в сумме 896 539 679,35 руб. Таким образом, предусмотренные договорами купли-продажи денежные обязательства сторонами не исполнялись, обратного апеллянтами не доказано.
Доводы ООО "Газнефтеинжиниринг" об отчуждении части приобретенных корпоративных облигаций не подтверждены документами, подтверждающими отчуждение облигаций по ценам, существенно отличающимся от цен по оспариваемым сделкам.
Доводы о том, что согласно отчету N 51-01/15 оценка паев недвижимости "Прометей" была проведена на 17 апреля 2014 года, тогда как спорная сделка заключена 18 апреля 2014 года, а также то, что аудиторская проверка информации, использованной в отчете, не проводилась, несостоятельны, поскольку доказательств изменения цены за один день не представлено и из материалов дела не следует.
Доводы о несогласии с последствиями недействительности сделки также не обоснованны, поскольку применимые последствия недействительности сделки соответствуют ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, доказательства обратного не представлены.
ООО "Газнефтеинжиниринг" не возвратило в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" стоимость ценных бумаг, полученных им по оспариваемой сделке, в связи с чем основания для истребования у ОАО Банк "Западный" векселей и инвестиционных паев, полученных ОАО Банк "Западный", отсутствуют.
Учитывая представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, суд первой инстанции, применив ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что сделка совершена между юридическими лицами, однако, учитывая ее безвозмездный характер, она совершена в условиях злоупотребления правом.
Учитывая представленные конкурсным управляющим доказательства, оснований для назначения экспертизы в суде первой инстанции не имелось, равно как не имеется и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Инвестиционная компания "Проспект", ООО "Газнефтеинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-41984/2015, 09АП-44341/2015 ПО ДЕЛУ N А40-74809/14
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-41984/2015,
09АП-44341/2015
Дело N А40-74809/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: О.Г. Мишакова,
судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Инвестиционная компания "Проспект", ООО "Газнефтеинжиниринг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 года
по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о признании недействительной мены ценных бумаг
по делу о банкротстве ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
при участии: от ООО "Газнефтеинжиниринг" - Б., дов. от 29.12.2015 г.,
от ОАО Банк "Западный" - Ф. по дов. от 24.12.2015 г., М. по дов. от 24.12.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года ОАО "Инвестиционная компания "Проспект", ООО "Газнефтеинжиниринг" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.
ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Газнефтеинжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
ООО "Газнефтеинжиниринг", ссылаясь на ст. 454, 567 ГК РФ, полагает, что оспариваемыми договорами предусматривалась оплата, было подписано соглашение о частичном зачете встречных однородных требований от 18.04.2014 года на сумму 896 539 679 руб. 35 коп.
Полагает также, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству о назначении экспертизы. Полагает также, что конкурсным управляющим оценка представлена только в отношении части оспариваемых сделок. Полагает что в нарушение ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции не принято надлежащих мер по сбору, исследованию и оценке доказательств. Полагает, что оценка экспертного заключения произведена судом с нарушением норм процессуального права. Не соглашается также с последствиями недействительности сделок, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки стоимости паев, которые остались в собственности Банка.
Согласно доводам апеллянта ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что все оспариваемые сделки были осуществлены на основании поручения Банка, Брокер действовал в строгом соответствии с законом и порядком исполнения клиентских поручений, не имел права отказаться от совершения сделок в силу закона.
Полагает, что договор, на основании которого Брокер заключал оспариваемые сделки, по своей правовой природе является договором комиссии, поскольку брокер действовал от своего имени и за счет клиента. Ссылается на ст. 900 ГК РФ, полагает, что наличие корпоративного контроля не имеет правового значения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 августа 2013 года между "ОАО "ИК "Проспект" и Банком заключен Агентский договор N 140813/1 (договор брокерского обслуживания), в соответствии с условиями которого ОАО "ИК "Проспект" обязался за вознаграждение исполнять поручения ОАО "Банк Западный" на совершение сделок с ценными бумагами на биржевом и внебиржевом рынках от своего имени, но за счет и в интересах ОАО "Банк "Западный", либо от имени, за счет и в интересах ОАО "Банк "Западный".
16 августа 2013 года между ОАО "ИК "Проспект" и ОАО "Банк "Западный" заключен также депозитарный договор N 1164/D (договор счета депо). Предметом договора является предоставление ОАО "ИК "Проспект" услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие ОАО "Банк "Западный" на праве собственности, ином вещном праве, находящиеся в доверительном управлении, а также услуг, содействующих реализации прав по принадлежащим ОАО "Банк "Западный" ценным бумагам.
18 апреля 2014 года между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "ИК "Проспект" за счет имущества ОАО "Банк "Западный" были заключены шесть договоров купли-продажи ценных бумаг, предусматривающих продажу ценных бумаг (корпоративных облигаций) ОАО "Банк "Западный" на общую сумму 899 905 126,78 руб. и два договора купли-продажи ценных бумаг, предусматривающих покупку ценных бумаг (векселя и паи) за счет средств ОАО "Банк "Западный" на общую сумму 896 539 679,35 руб., а именно договоры:
- N 18042014/PRSP/003 на 62 500 шт. облигаций ООО "БизнесЛайт" (рег. N 4В02-01-00134-R) на сумму 65 519 375,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/004 на продажу 200 000 шт. облигаций ООО "Ладья-Финанс" (рег. N 4В02-0136261-R) на сумму 220 902 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/005 на 50 000 шт. облигаций ООО "ЭкспертГрупп" (рег. N 4В02-01-00132-R) на сумму 52 281 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/006 на 100 000 шт. облигаций ООО "УНГП-Финанс" (рег. N 4В02-0136263-R) на сумму 100 093 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/007 на 295 873 шт. облигаций ООО "Правоурмийское" (рег. N 4-01-36417-R) на сумму 307 074 751,78 руб.,
- N 18042014/PRSP/008 на 150 000 шт. облигаций ООО "Дельта-Финанс" (рег. N 4-01-00120-R) на сумму 154 035 000,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/009 на 143 694 шт. инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" (рег. N 2605) на сумму 145 993 104,00 руб.,
- N 18042014/PRSP/010 на 18 шт. векселей ООО "Сенсис" (1 шт.), ООО "СТР" (14 шт.), ООО "Импульс" (3 шт.) на сумму 750 546 575,35 руб.
18 апреля 2014 года между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "ИК "Проспект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны засчитывают встречные однородные требования по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 896 539 679,35 руб.
Лицензия у ОАО Банк "Западный" была отозвана приказом Банка России от 21.04.2014 года, назначена временная администрация.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.
Суд первой инстанции принял во внимание отчет по совершенным сделкам за период с 1 по 31 марта 2014 года, из которого усматривается, что цены приобретения ОАО "Банк "Западный" облигаций сопоставимы с ценами, указанными в оспариваемых договорах, учел, что по всем корпоративным облигациям эмитентами выплачивались купонные доходы.
Суд первой инстанции также проанализировал документы, представленные конкурсным управляющим, и сделал обоснованный вывод о том, что векселедатели не имели имущества, достаточного для исполнения вексельных обязательств, выдачу векселей и готовность оплатить векселя не подтверждали, размер их уставного капитала несопоставим с вексельными суммами. На дату заключения оспариваемой сделки векселедатель ООО "Сенсис" прекратил деятельность путем присоединения к юридическому лицу, расположенному в ином регионе (ООО "Премиум", Ивановская область, ОГРН 1123702012026), сведения о деятельности которого отсутствуют, поскольку согласно данным ФНС России бухгалтерская отчетность ООО "Премиум" не сдается.
Данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были. Суд обоснованно принял во внимание стоимость векселей, отказал в проведении экспертизы.
Делая вывод о том, что ОАО "ИК "Проспект" и ООО "Газнефтеинжениринг", а также часть эмитентов облигаций связаны отношениями корпоративного контроля, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, а именно принял во внимание, что генеральный директор ОАО "ИК "Проспект" Бейрит К.А. является членом совета директоров ПАО "Селигдар", которому на дату совершения спорной сделки принадлежало 100% уставного капитала ООО "Газнефтеинжиниринг".
Как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования N 17/02/15 от 1 апреля 2015 года, подписи на поручениях клиента на совершение сделки с ценными бумагами (покупку векселей) от 18 апреля 2014 года выполнены с подражанием подписи бывшего Председателя Правления Банка иным лицом. 18 апреля 2014 года принято решение об освобождении от должности Председателя Правления ОАО Банк "Западный". Кроме того, поручения клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 18 апреля 2014 года не содержали данных, достаточных для идентификации ценных бумаг, в отношении которых Брокеру (ОАО "ИК "Проспект") якобы поручено совершить сделки покупки.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" одним из признаков эмиссионной ценной бумаги является то, что они имеют равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
При отсутствии необходимых идентифицирующих признаков надлежащее исполнение поручения на приобретение векселя невозможно.
Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта ОАО "ИК "Проспект" о том, что он не мог отказаться от совершения сделки, являясь Брокером.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.10.2013 года о назначении оператора счета депо к агентскому договору (договору на брокерское обслуживание) N 140813/1 от 14.08.13 года ОАО Банк "Западный" назначил ОАО "ИК "Проспект" оператором счета депо, открытого ОАО Банк "Западный" в депозитарии ОАО "ИК "Проспект". Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оператор счета депо (ОАО "ИК "Проспект") имеет право оформлять, подписывать и подавать в депозитарий ОАО "ИК "Проспект" поручения, инициирующие проведение депозитарных операций по счету депо ОАО Банк "Западный" по итогам сделок с ценными бумагами, исполненных через брокера ОАО "ИК "Проспект".
18 апреля 2014 года ОАО "ИК "Проспект" заключил спорную сделку с имуществом ОАО Банк "Западный" накануне отзыва банковской лицензии и отдал распоряжение депозитарию ОАО "ИК "Проспект" на списание принадлежавших ОАО Банк "Западный" корпоративных облигаций со счета депо ОАО Банк "Западный" на счет депо ООО "Газнефтеинжиниринг", чем был причинен вред имущественным интересам ОАО Банк "Западный".
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибся в квалификации договоров мены, несостоятельны.
Принимая во внимание положения ст. 454, 567 ГК РФ, и разъяснения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28, суд первой инстанции учел, что договоры купли-продажи заключены в один день между одними и теми же лицами на сходных условиях; предусматривают встречную передачу ценных бумаг; одновременно соглашением о зачете прекращены встречные денежные обязательства.
Доводы о том, что спорные договоры содержали условия об оплате ценных бумаг, несостоятельны. Сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства по оплате ценных бумаг по оспариваемым договорам купли-продажи в сумме 896 539 679,35 руб. Таким образом, предусмотренные договорами купли-продажи денежные обязательства сторонами не исполнялись, обратного апеллянтами не доказано.
Доводы ООО "Газнефтеинжиниринг" об отчуждении части приобретенных корпоративных облигаций не подтверждены документами, подтверждающими отчуждение облигаций по ценам, существенно отличающимся от цен по оспариваемым сделкам.
Доводы о том, что согласно отчету N 51-01/15 оценка паев недвижимости "Прометей" была проведена на 17 апреля 2014 года, тогда как спорная сделка заключена 18 апреля 2014 года, а также то, что аудиторская проверка информации, использованной в отчете, не проводилась, несостоятельны, поскольку доказательств изменения цены за один день не представлено и из материалов дела не следует.
Доводы о несогласии с последствиями недействительности сделки также не обоснованны, поскольку применимые последствия недействительности сделки соответствуют ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, доказательства обратного не представлены.
ООО "Газнефтеинжиниринг" не возвратило в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" стоимость ценных бумаг, полученных им по оспариваемой сделке, в связи с чем основания для истребования у ОАО Банк "Западный" векселей и инвестиционных паев, полученных ОАО Банк "Западный", отсутствуют.
Учитывая представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, суд первой инстанции, применив ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что сделка совершена между юридическими лицами, однако, учитывая ее безвозмездный характер, она совершена в условиях злоупотребления правом.
Учитывая представленные конкурсным управляющим доказательства, оснований для назначения экспертизы в суде первой инстанции не имелось, равно как не имеется и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Инвестиционная компания "Проспект", ООО "Газнефтеинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)